Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-2400/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-45291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Комин Я.А. по доверенности от 24.08.2016 г.

от ответчика: представитель Ращинский Р.Ю. по доверенности от 03.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2400/2017) ООО "Биотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 г. по делу N А56-45291/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Биотеплоснаб"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биотеплоснаб" (далее - ответчик), о взыскании 410 820 руб. 78 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.06.2007 г. N 140185 за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г., 901 852 руб. 37 коп. неустойки за период с 26.03.2016 г. по 26.09.2016 г., а также неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Биотеплоснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что является теплоснабжающей организацией, ввиду чего неустойка должна рассчитываться исходя из ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования, в связи с чем, просит обжалуемое решение изменить, взыскав неустойку в размере 98 060 руб. 39 коп.

13.02.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ПСК", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 01.03.2017 г. представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения, представитель истца оставил данный вопрос на усмотрение суда, пояснив, что ответчик не обращался в адрес истца с просьбой о заключении мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора.

Поскольку истец заявленное ходатайство не поддержал, а ответчик не представил суду проект мирового соглашения, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает.

Представитель ответчика доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 г. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Биотеплоснаб" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 55187 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Истец полностью выполнил условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом выписывая и направляя ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.5 договора Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ.

Согласно пункту 4.7 договора платежное требование оплачивается ответчиком без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 410 820 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец, насчитав неустойки на сумму долга за период с 26.03.2016 г. по 26.09.2016 г., которая составила 901 852 руб. 37 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части суммы основного долга.

Ставка неустойки установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), ответчик подписал договор, подтвердив, таким образом, свое согласие с предусмотренным размером неустойки.

Норма абзаца 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающая обязанность уплаты потребителем или покупателем, несвоевременно и (или) не полностью оплатившим гарантирующему поставщику электрическую энергию, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате указанным потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику электрической энергии.

В соответствии с положениями ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Вместе с тем размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Кроме того, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Указанная норма абз. 8. п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" не содержит запрета увеличения соглашением сторон договора энергоснабжения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, истцом в соответствии с действующим законодательством РФ был произведен расчет на основании согласованного сторонами договора размера неустойки.

Ссылка ответчика на то, что он является теплоснабжающей организацией, необоснованно, поскольку ответчик не представил соответствующие доказательства.

Принимая во внимание, что ответчик против иска по существу заявленных требований не возражает, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 г. по делу N А56-45291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова