Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-15552/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А81-3389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15552/2016) общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2016 по делу N А81-3389/2016 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Н" (ИНН 8904079947, ОГРН 1158904002751) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (ИНН 8602181768, ОГРН 1118602004234) о взыскании 1 470 947 рублей 52 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Н" (далее - ООО "Капитал-Н", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (далее - ООО "Югра Авто Транс", ответчик) о взыскании 1 470 947 руб. 52 коп., из которых: по договору на оказание услуг по проживанию N 29/15 от 01.12.2015 - долг в сумме 1 306 500 руб. 00 коп. и неустойка в размере 60 099 руб. 00 коп. за период с 15.04.2016 по 31.05.2016, по договору субаренды N 13/16 от 11.03.2016 - долг в сумме 96 619 руб. 00 коп. и неустойка в размере 7 729 руб. 52 коп. за период с 11.03.2016 по 31.05.2016.

Решением от 21.10.2016 по делу N А81-3389/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Капитал-Н" удовлетворил частично. С ООО "Югра Авто Транс" в пользу ООО "Капитал-Н" взыскано 1 454 874 руб. 26 коп. из которых: 1 306 500 руб. 00 коп. задолженность и 45 038 руб. 50 коп. неустойка по договору на оказание услуг по проживанию N 29/15 от 01.12.2015, 96 619 руб. 00 коп. задолженность и 6 716 руб. 76 коп. неустойка по договору субаренды N 13/16 от 11.03.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ООО "Югра Авто Транс" в пользу ООО "Капитал-Н" взыскано 27 406 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югра Авто Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор N 29/15 от 01.12.2015 на оказание услуг по проживанию является незаключенным; истцом не был представлен в судебное заседание и исследован при рассмотрении дела судом подлинник договора N 29/15 от 01.12.2015; ООО "Югра Авто Транс" был произведен односторонний акт зачета на сумму 250 000 руб.; акты в период с марта по май 2016 года в рамках договора N 29/15 от 01.12.2015 ответчиком не подписывались и услуги не оказывались; на недопустимость в качестве доказательств подтверждающих оказание услуг в период с марта по май 2016 года страниц журнала учета по общежитию, копии ведомостей предоставления мест в общежитии.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Капитал-Н" (исполнителем) и ООО "Югра Авто Транс" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по проживанию N 29/15 от 01.12.2015, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по проживанию сотрудников заказчика в общежитии, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Промбаза филиала "Газурстрой", 1 км автодороги Новый Уренгой - Коротчаево, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Цена договора и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 4 договора. Стоимость услуг была установлена в размере 500 рублей (без НДС). Заказчик должен был производить оплату за оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным. При этом, пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика по перечислению предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего отчётному, в размере 200 000 рублей. Также стороны обязались в период действия договора ежеквартально оформлять акты сверок взаиморасчетов (п. 4.5 договора).

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан составлять и представлять ответственному лицу заказчика акт сдачи-приема оказанных услуг и счет-фактуру. Заказчик, в свою очередь, обязался в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документов подписать акт сдачи-приема оказанных услуг, скрепить печатью и один экземпляр направить исполнителю или дать мотивированный отказ в письменной форме (п. 3.2).

Срок действия договора был установлен с момента его подписания до 31.10.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (п. 9.1).

Из материалов дела усматривается, что истец за период с декабря 2015 года по май 2016 года оказал ответчику услуги по проживанию сотрудников ООО "Югра Авто Транс" на общую сумму 1 906 500 руб. 00 коп., что подтверждается актами N 32 от 31.12.2015 на сумму 346 500 руб., N 38 от 31.01.2016 на сумму 300 000 руб., N 95 от 29.02.2016 на сумму 370 000 руб., N 160 от 31.03.2016 на сумму 404 500 руб., N 223 от 30.04.2016 на сумму 379 500 руб., N 247 от 20.05.2016 на сумму 89 500 руб., N 294 от 31.05.2016 на сумму 16 500 руб. Указанные акты имеют ссылку на договор N 29/15 от 01.12.2015. Все акты подписаны представителем ответчика с проставлением печати ООО "Югра Авто Транс" без замечаний к объему и качеству услуг, кроме акта N 294 от 31.05.2016 на сумму 16500 руб., на котором отсутствует подпись ответчика. Вместе с тем, объем оказанных услуг подтверждается представленными истцом копиями ведомостей предоставления мест в общежитии за период с декабря 2015 года по май 2016 года с указанием фамилий и инициалов проживающих лиц, дат их заезда и выезда и количества суток проживания.

Обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены ответчиком частично в сумме 600 000 руб., оплата произведена платежными поручениями N 44 от 01.02.2016, N 49 от 03.02.2016, N 84 от 19.02.2016, N 132 от 25.03.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 29/15 от 01.12.2015 у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 306 500 руб.

Также между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды N 13/16 от 11.03.2016, согласно условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование на срок, установленный договором, комнаты N 14 и N 19 в Общежитии N 1, которое находится по адресу: ЯНАО, Пуровский район, 1 км автодороги Новый Уренгой - Коротчаево (далее - комнаты), принадлежащие арендатору на праве аренды на основании договора N 2 от 01.12.2015, заключенного с ООО "Капитал".

Передача помещений в аренду должна была осуществляться в течение 5 дней с даты вступления в силу договора по акту сдачи-приемки (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы был установлен в размере 57 600 руб. в месяц (без НДС). Оплата должна была производиться субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора до 10 числа месяца, следующего за отчетным; также установлено, что субарендатор обязан производить предоплату в размере 5000 рублей в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчётному (п.п. 4.1, 4.2).

Срок действия договора был установлен с момента подписания до 30 апреля 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения сторонами.

Помещения были переданы в субаренду по акту сдачи-приемки комнаты от 11.03.2016, подписанному представителями сторон.

В подтверждение исполнения обязательств по договору субаренды истцом представлены акты N 154 от 31.03.2016 на сумму 39 019 руб., N 217 от 30.04.2016 на сумму 57 600 руб.

Данные акты имеют ссылку на договор субаренды от 11.03.2016 N 13/16, подписаны ответчиком без замечаний, при подписании актов ответчиком проставлена печать ООО "Югра Авто Транс".

Таким образом, размер арендной платы по договору субаренды от 11.03.2016 N 13/16 за период с марта по апрель 2016 года составил 96 619 руб. Вместе с тем, ответчик арендную плату не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Югра Авто Транс" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора на оказание услуг по проживанию N 29/15 от 01.12.2015 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

ООО "Югра Авто Транс" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что договор N 29/15 от 01.12.2015 на оказание услуг по проживанию является незаключенным; акты в период с марта по май 2016 года в рамках договора N 29/15 от 01.12.2015 ответчиком не подписывались и услуги не оказывались.

Указанная позиция ответчика уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и ненашедшего правового подтверждения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор N 29/15 от 01.12.2015 имеет признаки договора возмездного оказания услуг, то при его подписании сторонами должны быть согласованы существенные условия, установленные законом для договоров данного вида.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

В данном случае, спорный договор содержит существенное условие, характерное для договоров данного вида (предмет договора), а именно, оказание исполнителем услуг по проживанию сотрудников заказчика в общежитии, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Промбаза филиала "Газурстрой", 1 км автодороги Новый Уренгой - Коротчаево. Пункт 1.2 договора предусматривает обязанность заказчика по предоставлению списка проживающих работников.

Таким образом, предмет договора определен четко и понятно. В совокупности договор N 29/15 от 01.12.2015 и представленные акты об оказании услуг, подписанные со ссылкой на данный договор, позволяют считать согласованным предмет договора.

При исполнении договора у сторон не возникало неопределенности в отношении его заключенности. Ответчик не представил доказательств того, что в период исполнения договора у него имелись возражения по поводу заключенности договора, фактического оказания услуг истцом или качества оказанных услуг, что ответчик предъявлял истцу соответствующие претензии. В качестве таких доказательств могли бы рассматриваться материалы переписки сторон, замечания к актам, ответ на претензию и т.п. Более того, согласно представленным истцом актам и ведомостям за июнь - июль 2016 года со ссылкой на указанный договор ответчик продолжает пользоваться услугами истца.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора являются необоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела находится заверенная копия договора N 29/15 от 01.12.2015, а не оригинал, что является, по мнению подателя жалобы, недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Непредставление истцом подлинного договора N 29/15 от 01.12.2015 в обоснование возражений, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Документальных опровержений по факту заключенности договора N 29/15 от 01.12.2015 ответчиком не представлено.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 1 906 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приемки оказанных услуг, ведомостями предоставления мест в общежитии. На актах имеется подпись представителя ответчика и печать организации. Часть актов содержит печать ООО "Югра Авто Транс" без логотипа, на оттиске которой имеется надпись "Для документов", вместе с тем такая же печать проставлена ответчиком при подписании встречного иска от 14.10.2016. Также истец представил копии страниц журнала учета по общежитию N 1 и журнала сдачи-приема дежурства по общежитию N 3, в которых содержатся персональные, в том числе паспортные данные проживавших в общежитии лиц и их подписи с указанием даты въезда и выезда из общежития, а также отметки дежурного по общежитию о том, что в общежитии размещались работники ООО "Югра Авто Транс".

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела документов, податель жалобы не представил, доводами жалобы не опроверг.

Факт оказания услуг для ООО "Югра Авто Транс" по договору N 29/15 от 01.12.2015 на сумму 1 906 500 руб. подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что акты в период с марта по май 2016 года в рамках договора N 29/15 от 01.12.2015 ответчиком не подписывались и услуги не оказывались.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части требования о взыскании с ответчика долга в сумме 96 619 руб. по договору субаренды N 13/16 от 11.03.2016, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части требования о взыскании с ответчика долга в сумме 96 619 руб. по договору субаренды N 13/16 от 11.03.2016, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по внесению арендной платы не выполнил, правомерно взыскал с ООО "Югра Авто Транс" задолженность в размере 96 619 руб. по договору субаренды N 13/16 от 11.03.2016.

В жалобе ответчик указывает на то, что ООО "Югра Авто Транс" был произведен односторонний акт зачета на сумму 250 000 руб., в связи с чем ответчик полагает, что его задолженность перед истцом подлежит уменьшению на указанную сумму.

При этом истец отрицает факт оказания ответчиком каких-либо услуг по перевозке плит в пользу истца.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, никаких сведений о том, что ответчиком до подачи иска в адрес истца направлялись подобного рода заявления, материалы дела не содержат.

В то же время обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

По смыслу статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайствовал о принятии встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 256 500 рублей и неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9875 руб. 25 коп.

Между тем, мотивированным определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2016 встречный иск был возвращен, данное определение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, что исключает оценку судом апелляционной инстанции указанного выше довода.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 403 119 руб. 00 коп., из которых: 1 306 500 руб. - долг по договору N 29/15 от 01.12.2015, 96 619 руб. - долг по договору N 13/16 от 11.03.2016, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 15.04.2016 по 31.05.2016 в размере 60 099 руб. по договору на оказание услуг по проживанию N 29/15 от 01.12.2015 и неустойки за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 в размере 7 729 руб. 52 коп. по договору субаренды N 13/16 от 11.03.2016, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в общем размере 51 755 руб. 26 коп. за период с 15.04.2016 по 31.05.2016 по договору N 29/15 от 01.12.2015 и за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 по договору N 13/16 от 11.03.2016

Факт просрочки оплаты долга имеет место и материалами дела подтвержден.

Размер неустойки в размере 51 755 руб. 26 коп., расчёт которой приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера неустойки истцом не заявлено.

Иной размер неустойки ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных аргументов против расчёта суда первой инстанции по пени.

В целом оценивая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком предпринимаются действия исключительно с целью уклонения от оплаты спорных работ (услуг), что свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы о нарушении в ходе судебного разбирательства процессуальных прав ответчика, а также принципов процессуального права не подтверждены материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Югра Авто Транс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2016 по делу N А81-3389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина