Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 12АП-1613/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2017 г. N Ф06-20476/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 марта 2017 г.

Дело N А12-42728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в судебном заседании представителя МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" Козлова П.М., действующего на основании доверенности от 03.10.2016 N 169-16, представителя ПАО "Сбербанк России" Ястребовой О.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2016 N 64 АА 1795233

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волгоградского ОСБ N 8621 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о наложении судебного штрафа, от 13 января 2017 года по делу N А12-42728/2016 (судья Павлова С.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к товариществу собственников жилья "На Грушевской" (г. Волгоград, ОГРН 1133443014649, ИНН 3460008068)

о взыскании суммы задолженности

при участии в деле заинтересованного лица публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волгоградского ОСБ N 8621.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 года удовлетворены требования муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" о взыскании с товарищества собственников жилья "На Грушевской" суммы задолженности по Договору теплоснабжения от 03.12.2013 г. N 015398 в размере 74709,55 руб., пени по состоянию на 20.07.2016 г. в сумме 3720,16 руб., а также пени, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 74 709,55 руб., начиная с 14.09.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013284054.

28.10.2016 исх. N ВКХ/11863-16 исполнительный лист ФС N 013284054 по делу А12-42728/2016 был направлен для исполнения в Волгоградское ОСБ N 8621 с указанием расчетного счета должника и всех его реквизитов, а также с указанием всех необходимых реквизитов взыскателя - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", а так же суммы остатка основного долга, поскольку часть основного долга была оплачена должником до предъявления исполнительного документа.

Региональный центр сопровождения общебанковских операций Операционный Центр г. Самара (ПАО Сбербанк) письмом N 270-06С-1779/54/3-188 от 10.11.2016 возвратил заявителю исполнительный лист ФС N 013284054 с сопроводительным письмом об исполнении приложенного исполнительного документа в полном объеме по заявлению.

На расчетный счет взыскателя поступила сумма остатка основного долга в размере 3 432,37 рубля, а так же пени в размере 3 720,16 рублей.

Однако, поскольку предусмотренная в исполнительном листе ФС N 013284054 пеня, рассчитанная в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 74709,55 руб., начиная с 14.09.2016 и до момента полного погашения задолженности, не была перечислена на счет взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа.

Определением суда первой инстанции от 13 января 2017 года на ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского ОСБ N 8621 в порядке ст. 332 АПК РФ наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по делу NА12-42728/2016.

ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского ОСБ N 8621 не согласилось с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ПАО "Сбербанк России" поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что с учетом письма ВКХ от 28.10.2016 N ВКХ/11863-16 Банк исполнил требования исполнительного листа серии ФС N 013284054 в сумме 7152,53 руб., возвратив его взыскателю 30.11.2016. Однако требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 74 709,55 руб., начиная с 14.09.2016 и до момента полного погашения задолженности, Банком исполнено не было.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Банка пояснил, что не является лицом, на которое в порядке ст. 332 АПК РФ может быть наложен штраф, а также указал на отсутствие вины Банка, который не мог произвести расчет в связи с отсутствием исходных данных.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банком не была обоснована невозможность исполнения требования исполнительного листа в заявленной части в соответствии с указанными выше положениями Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив, что решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по делу N А12-42728/2016 не исполнено, наложил на Банк судебный штраф в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в применяемой редакции) и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 8 названного Закона взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Установленная в названной норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности.

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен в Положении Банка России от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (в ред. Указания Банка России от 12.07.2011 N 2665-У).

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы Банка о неверном толковании истцом норм права (т. 332 АПК РФ) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При наложении судебного штрафа арбитражный суд первой инстанции учел характер нарушения процессуального законодательства, длительность неисполнения судебного решения и правомерно наложил на ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского ОСБ N 8621 штраф в размере 5000 руб.

Доказательств наличия объективных причин, не позволивших исполнить указанные судебные акты в установленные сроки, администрацией Саратовского района в материалы дела не представлено.

Довод о неправомерном применении ст. 332 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отделение - субъект ответственности, установленной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, определенных в главе 11 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13966/08 по делу N03-874/08.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по делу N А12-42728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина