Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-466/17

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А51-14294/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида Корпорейшн",

апелляционное производство N 05АП-466/2017

на определение от 21.12.2016 судьи Н.А. Мамаевой

об отложении судебного разбирательства

по делу N А51-14294/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида Корпорейшн" (ИНН 6501116624, ОГРН 1026500545444)

о взыскании 1 416 долларов США,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида Корпорейшн" (далее - ООО "Пирамида Корпорейшн", ответчик) о взыскании 1 560 091 рубля 16 копеек сверхнормативного использования контейнеров, а также обязании ответчика в течение 3-х календарных дней с момента вынесения решения возвратить порожними контейнеры.

До вынесения решения по делу ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация").

Определением Арбитражного суда Приморского края об отложении судебного разбирательства от 21.12.2016 (с учетом определения суда от 12.01.2017 об исправлении опечатки) в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. Суд указал, что в рамках настоящего дела рассматривалось аналогичное ходатайство и судом по нему вынесен судебный акт, который вступил в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пирамида Корпорейшн" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к участию в деле ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в качестве соответчика. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на факт передачи контейнеров иному должнику - ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

В канцелярию суда от ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, арбитражный суд, исходя из анализа части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца, выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Проверяя обоснованность рассматриваемой жалобы, апелляционный суд учитывает, что в обоснование исковых требований по настоящему делу ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Пирамида Корпорейшн" обязательств по договору транспортной экспедиции N 16/0109-11С от 18.01.2016. ООО "Сахалин-Строй-Механизация", о привлечении которого заявлено ответчиком, стороной договора транспортной экспедиции N 16/0109-11С от 18.01.2016 не является.

Рассматриваемое ходатайство о привлечении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в качестве соответчика по делу предъявлено ответчиком при наличии возражений со стороны истца. В судебном заседании 21.12.2016 при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заявления истцом требований о замене ненадлежащего ответчика.

При этом, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутого субъекта к участию в деле качестве соответчика, в настоящем деле отсутствуют.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

Исходя из фактического отсутствия оснований для привлечения ООО "Сахалин-Строй-Механизация" к участию в деле в качестве соответчика, соответствующее ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу N А51-14294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка