Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-542/17

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А26-10400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-542/2017) ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2016 по делу N А26-10400/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний"

к ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия

о признании недействительным в части решения

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 1021602855999) (далее - Учреждение) о признании недействительным в части решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (ОГРН: 1021000511344) (далее - ГУ УПФ в г. Петрозаводске) N 60 от 14.10.2015.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по настоящему делу на правопреемника - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН: 1161001054070) (далее - Пенсионный фонд).

Решением суда от 20.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, оспариваемое решение ГУ УПФ в г. Петрозаводске в части вынесено обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной плановой проверки, проведенной в отношении Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт N 68 от 09.09.2015

На основании материалов проверки вынесено решение N 60 от 14.10.2015, которым Учреждение привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафов общей сумме 1 042 235 руб. 06 коп. Указанным решением учреждению начислены пени в общей сумме 2316 руб. 74 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 5 211 175 руб. 19 коп. и пени.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4 установочной части решения, привлечением к ответственности по данным эпизодам, начислением пеней, предложением уплатить недоимку по страховым взносам и пени, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В рамках рассматриваемой проверки ГУ УПФ в г. Петрозаводске на основании справки государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Фонд социального страхования) от 15.05.2015 установило, что по результатам выездной проверки Фондом социального страхования не приняты к зачету расходы, произведенные учреждением по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 95 455 руб. 79 коп. - выплаты пособия по временной нетрудоспособности Зарудному А.Э., Токаревой О.Е., Салтовец В.А., Яковлевой Н.Л., Савину А.В.

Установив, что расходы Учреждения в сумме 95 455 руб. 79 коп., не принятые Фондом социального страхования к зачету, ГУ УПФ в г. Петрозаводске пришел к выводу, что они подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Законом N 212-ФЗ на общих основаниях.

В соответствии с приложением N 1 к акту проверки не включение в базу для начисления страховых взносов выплат в сумме 95455 руб. 79 коп. повлекло занижение суммы страховых взносов на 25 868 руб. 52 коп., в том числе 21000 руб. 27 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и 4868 руб. 25 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Возражая против обоснованности доначислений по данному эпизоду решения, Учреждение указывает, что произведенные выплаты по страховому обеспечению носят социальный характер и не подлежат обложению страховыми взносами, непринятие расходов Фондом социального страхования к зачету не изменяет их статус.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункта "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию

Следовательно, на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, предусмотренные коллективным договором выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу части 2 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Следовательно, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению. При этом в отсутствие опровержения фактов наступления страхового случая застрахованных лиц, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Учитывая изложенное, включение выплат пособия по временной нетрудоспособности в базу для начисления страховых взносов в связи с непринятием их к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации является неправомерным.

Учреждение выплатило работникам пособия в общей сумме 95455 руб. 79 коп. на основании листков нетрудоспособности.

Из оспариваемого решения и материалов проверки не усматривается, что Пенсионный фонд опроверг факт наступления страхового случая - временная утрата трудоспособности застрахованных лиц.

Как правомерно указано судом первой инстанции, независимо от непринятия указанных расходов к зачету Фондом социального страхования, указанные выплаты не утрачивают статуса социальных; они не являются частью заработной платы, не являются стимулирующей выплатой, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, а поэтому они правомерно не включались учреждением в базу для расчета страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение Фонда социального страхования N 63 осс/расходы от 01 июля 2015 года в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 59 178 руб. 01 коп. (оплата больничного листа Токаревой О.Е.) признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015 по делу А26-6882/2015.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерно решения в части включения в базу для начисления страховых взносов выплат по больничным листам в сумме 95455 руб. 79 коп., доначисление по данному эпизоду страховых взносов в общей сумме 25 868 руб. 52 коп., начисление соответствующих пеней и штрафных санкций.

Также оспариваемым решением ГУ УПФ в г. Петрозаводске сделан вывод, что Учреждением в базу для начисления страховых взносов не были включены выплаты в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений в общей сумме 52146 руб. 76 коп., что привело к неуплате страховых взносов за 2014 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 972 руб. 24 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 2659 руб. 48 коп.

В решении ГУ УПФ в г. Петрозаводске также указано, что 21.06.2015 Учреждение представило уточненные расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2014 года (корр. N 7), полугодие 2014 года (корр. N4), 9 месяцев 2014 года (корр. N5), 2014 год (корр. N2), в которых доначислило страховых взносов за 2014 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 972 руб. 24 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 2659 руб. 48 коп.

Установив, что на момент вручения решения о проведении выездной проверки Учреждением суммы страховых взносов уплачены, но утоненные расчеты не представлены, ГУ УПФ в г. Петрозаводске сделало вывод об отсутствии оснований для освобождения от ответственности. По данному эпизоду начислены пени, Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа сумме 2726 руб. 34 коп.

Возражая против обоснованности решения в изложенной части, Учреждение ссылается на то, что корректировочные расчеты с доначисленными спорными суммами были представлены 20.05.2015, поскольку страховые взносы фактически начислены и уплачены, вывод о наличии недоимки, требование о ее уплате, а также привлечение к ответственности является неправомерным. Считает, что в связи с наличием переплаты по страховым взносам основания для начисления пеней отсутствовали.

Частью 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Такой расчет представляется по форме РСВ-1 ПФР.

В соответствии со статьей 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В силу положений статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными этим Федеральным законом сроки.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 972 руб. 24 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 2659 руб. 48 коп., отраженные в уточненных расчетах, были уплачены Учреждением платежным поручением N 959 от 14.02.2014.

Учитывая, что ответчик не опроверг довод заявителя о наличии переплаты по страховым взносам и не доказал наличие оснований для начисления пеней по эпизоду, изложенному в пункте 2 установочной части оспариваемого решения, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов Учреждения о несоответствии оспариваемого решения в рассматриваемой части статье 25 Закона N 212-ФЗ.

Согласно позиции Пенсионного фонда по данному эпизоду в части взыскания штрафных санкций в сумме 2726 руб. 34 коп., несмотря на уплату страховых взносов до подачи уточненных расчетов, уточненные расчеты были поданы 21.06.2015 (промежуточные расчеты, на которые ссылается заявитель, - 20.05.2015), то есть после получения страхователем 12.05.2015 решения о проведении выездной проверки, что свидетельствует о невыполнении условия для освобождения от ответственности, установленного частью 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ.

Возражая против данного довода, Учреждение ссылается на то, что подача уточненных расчетов 20.05.2015 была обусловлена не обнаружением спорного занижения базы для начисления страховых взносов проверяющими в рамках выездной проверки, а необходимостью получения денежных средств от распорядителя бюджетных средств для уплаты пеней по страховым взносам по дополнительному тарифу, доначисленным в этих же уточненных расчетах.

Пунктом 1 части 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что, если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случае представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом случае страховые взносы, начисленные в уточненных расчетах за отчетные периоды 2014 года, были уплачены до представления уточненных расчетов 20.05.2015 (промежуточных) и 21.06.2016 (окончательных).

При этом уточненные расчеты были поданы после начала проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Законом установлена ответственность.

В статье 43 Закона N 212-ФЗ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ. При наличии обстоятельств, указанных в части 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Закона N 212-ФЗ).

Выездная проверка начата 12.05.2015, окончена 10.07.2015, справка N 52 по окончании проверки вручена представителю учреждения 10.07.2015, акт составлен 09.09.2015, решение по результатам проверки вынесено 14.10.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что рассматриваемый эпизод был установлен проверяющими на момент представления Учреждением 20.05.2015 уточненных расчетов, в которых были доначислены спорные суммы страховых взносов. Недоимка была уплачена до представления уточненных расчетов и до начала проведения проверки.

Дата представления уточненных расчетов была обусловлена необходимостью получения бюджетных средств от распорядителя для уплаты пеней по другим эпизодам, что свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения, что не учтено ГУ УПФ в г. Петрозаводске при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Учреждения в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2726 руб. 34 коп.

В ходе проверки ГУ УПФ в г. Петрозаводске также установило, что Учреждение при исчислении страховых взносов должно применять дополнительные тарифы на основании части 1 и части 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ в отношении выплат в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), - 6% и в отношении выплат в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 17 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, - 4%.

В пункте 4 оспариваемого решения указано, что занижение учреждением базы для начисления страховых взносов за 2014 год привело к неуплате страховых взносов по дополнительному тарифу 6% в общей сумме 34522 руб. 33 коп., по дополнительному тарифу 4% - в общей сумме 5137152 руб. 63 коп.

20.05.2015 и 21.06.2015 Учреждением в рамках проверки представлены уточненные расчеты по уплаченным и начисленным страховым взносам за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2014 года и 2014 год, в которых были доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу 6% в общей сумме 3425 руб. 11 коп., по дополнительному тарифу 4% - в общей сумме 5157884 руб. 12 коп.

В связи с неуплатой страховых взносов, начисленных в уточненных расчетах, по дополнительному тарифу 4%, Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 027 430 руб. 53 коп., за неуплату страховых взносов, начисленных в уточненных расчетах, по дополнительному тарифу 6% - в виде штрафа в сумме 685 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Пенсионный фонд согласился с доводами заявителя о том, что сумма доначисленных страховых взносов по дополнительному тарифу 4% составляет 4 886 965 руб. 83 коп., страховые взносы по дополнительному тарифу 4% были перечислены Учреждением платежным поручением N 444 от 26.02.2015, пени уплачены платежным поручением N475 от 12.05.2015. Оспариваемым решением пени в связи с неуплатой страховых взносов по дополнительному тарифу 4% не начислялись.

Из суммы недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу 6% в общей сумме 34522 руб. 33 коп. страховые взносы в размере 3425 руб. 11 коп. были начислены в уточненных расчетах, представленных 21.06.2015, уплачены платежными поручениями N 741 от 02.06.2014, от 28.11.2014.

Согласно позиции Пенсионного фонда, основания для освобождения от ответственности, предусмотренные частью 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ, отсутствуют, поскольку уточненные расчеты представлены после начала выездной проверки.

Возражая против привлечения к ответственности по данному эпизоду, Учреждение ссылается на то, что страховые взносы по дополнительному тарифу 4% в полном объеме и по дополнительному тарифу 6% в сумме 3425 руб. 11 коп. были уплачены до подачи уточненных расчетов и проведения проверки, вывод о наличии недоимки не правомерен;.

Из материалов дела усматривается факт представления уточненных расчетов, в которых были доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу 4% в полном объеме и по дополнительному тарифу 6% в сумме 3425 руб. 11 коп., после начала проведения проверки (20.05.2015 представлены промежуточные уточненные расчеты, 21.06.2016 - окончательные уточненные расчеты).

Вместе с тем, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние плательщика страховых взносов. По данному эпизоду усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Учреждения в совершении правонарушения, аналогичных установленным при рассмотрении пункта 2 установочной части оспариваемого решения.

Уточненные расчеты были представлены учреждением после начала выездной проверки (12.05.2015), но до ее окончания (10.07.2015), вручения представителю учреждения справки N 52 по результатам проверки (10.07.2015), составления акта (09.09.2015) и вынесения решения (14.10.2015).

В материалы дела не представлены доказательства того, что рассматриваемый эпизод был установлен проверяющими на момент представления учреждением 20.05.2015 уточненных расчетов, в которых были доначислены спорные суммы страховых взносов.

Информация о необходимости доначисления страховых взносов была доведена до территориальных органов ФСИН России письмом ФСИН России от 23.01.2015 N исх-04-2431 с предложением представить сведения о потребности в бюджетных ассигнованиях. Письмом от 10.02.2015 заявитель запросил выделения лимитов бюджетных обязательств для уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу и пеней. Таким образом, необходимость уплаты спорных сумм страховых взносов была установлена учреждением до начала проведения выездной проверки, срок подачи уточненных расчетов был обусловлен выделением лимитов бюджетных обязательств для уплаты страховых взносов и пеней. Недоимка по страховым взносам по дополнительным тарифам и пени были уплачены до представления уточненных расчетов и до начала проведения проверки, что сторонами не оспаривается.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения в совершении правонарушения, что не учтено ГУ УПФ в г.Петрозаводске при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения по данному эпизоду, что является основанием для признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1027430 руб. 53 коп. (по эпизоду доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу 4%) и взыскания штрафа в размере 685 руб. 03 коп. (по эпизоду доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу 6% в сумме 3425 руб. 11 коп.)

Страховые взносы по дополнительному тарифу 6% в сумме 31 097 руб. 22 коп. доначислены оспариваемым решением на выплаты в пользу работника Лысенко Т.З., занятой на работах с вредными условиями труда, с января по декабрь 2014 года. Указанные взносы самостоятельно Учреждением начислены не были, отражены по результатам выездной проверки в расчете, представленном 19.02.2016 за 2015 год. За неуплату указанных страховых взносов Учреждению доначислены пени в сумме 1077 руб. 04 коп., Учреждение привлечено к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 6219 руб. 44 коп.

Основания для доначисления страховых взносов по данному эпизоду заявитель не оспаривает. В отношении начисления пеней и привлечения к ответственности Учреждение считает, что Пенсионным фондом не было учтено, что по результатам документарной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета (акты от 25.06.2015 N 68, 69) в отношении работника Великанова Г.Н. страховые взносы по дополнительному тарифу подлежали корректировке в сторону уменьшения, в связи с наличием переплаты по страховым взносам основания для начисления пеней и привлечения к ответственности отсутствовали. Кроме того, платежным поручением от 07.10.2015 Учреждение уплатило пени по страховым взносам по дополнительному тарифу 6% в сумме 4000 руб., что не было учтено при вынесении решения.

Согласно позиции Пенсионного фонда, имеющаяся переплата по состоянию на 31.12.2014 была зачтена в счет обязательств Учреждения за период с февраля по июнь 2015 года и на момент принятия оспариваемого решения отсутствовала.

Частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применимым к спорным отношениям в силу наличия в Налоговом кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) аналогичной ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2.2 Методических рекомендаций по организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (утверждены распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.05.2010 N 120р), согласно которому в случае если в предыдущем периоде у плательщика имелась переплата страховых взносов по определенному виду страхования, которая равна или превышает сумму страховых взносов этого вида страхования, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же государственный внебюджетный фонд, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному виду страхования, состав правонарушения, предусмотренный статьей 47 Закона N 212-ФЗ, отсутствует, поскольку занижение суммы страховых взносов не приводит к возникновению задолженности по страховым взносам перед конкретным внебюджетным фондом.

Согласно представленным Пенсионным фондом реестрам платежей и сведений об имеющихся переплатах, на 15.01.2015 у Учреждения по страховым взносам по дополнительному тарифу 6% имелась переплата в размере 22003 руб. 77 коп. (оплата произведена платежными поручениями N 985 от 28.11.2014, N 583 от 12.12.2014, N 925 от 25.12.2014), которая была зачтена в счет иных обязательств (февраль - июнь 2015 года). По состоянию на 15.10.2015 по указанному дополнительному тарифу имелась переплата в сумме 754 558 руб. 15 коп. (внесена платежным поручением N 293 от 13.02.2015), которая впоследствии была учтена в счет начислений по оспариваемому решению, обязательств за период с января по июль 2016 года, зачета по решению от 21.10.2015.

Следовательно, переплата в сумме 754 558 руб. 15 коп. по страховым взносам по дополнительному тарифу 6%, которая на момент вынесения оспариваемого решения не была зачтена в счет иных обязательств, превышала сумму доначисленных оспариваемым решением указанных страховых взносов - 31 097 руб. 22 коп.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения ГУ УПФ в г. Петрозаводске была завершена документарная проверка достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета за периоды с 01.01.2014 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 30.06.2014, по результатам которой составлены акты N 68, N 69 от 25.06.2015, из приложений N 1 к которым следует, что учреждение ошибочно применяло код особых условий труда 27-1/1230000-20426 в отношении работника Великанова Г.Н. Следовательно, обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении данного сотрудника у учреждения отсутствовала, при этом страховые взносы в сумме 38636 руб. 85 коп. были уплачены учреждением, что не оспаривается ответчиком.

Согласно части 3 статьи 26 Закона N 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта в письменной форме или в форме электронного документа.

Акты N 68, N 69 от 25.06.2015 были получены Учреждением только в декабре 2015 года, поэтому страховые взносы по дополнительному тарифу были заявлены к уменьшению за соответствующие периоды при подаче расчетов в 2016 году.

Следовательно, учитывая, что сумма доначисленных оспариваемым решением страховых взносов по дополнительному тарифу 31 097 руб. 22 коп. меньше, чем имеющаяся на момент вынесения решения у учреждения незачтенная в счет иных обязательств переплата по страховым взносам по дополнительному тарифу 6%, а также меньше, чем сумма излишне уплаченных страховых взносов по дополнительному тарифу 6% с учетом результатов проверки, отраженных в актах N 68, N 69 от 25.06.2015, состав правонарушения, предусмотренный статьей 47 Закона N 212-ФЗ, по данному эпизоду отсутствует и привлечение к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 6219 руб. 44 коп. нельзя признать обоснованным.

Согласно позиции пенсионного фонда, в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов по дополнительному тарифу 6% начислены пени в сумме 1259 руб. 27 коп. Платежным поручением N 196791 от 07.10.2015 Учреждение перечислило пени по страховым взносам по дополнительному тарифу 6% в сумме 4000 руб. Из таблиц учета платежей, представленных ответчиком, следует, что указанный платеж не был учтен при вынесении решения.

На основании изложенного, на момент вынесения оспариваемого решения задолженность по пени по страховым взносов по дополнительному тарифу 6% отсутствовала.

Учреждение по рассмотренным эпизодам не согласно с отражением в резолютивной части оспариваемого решения уплаченной на момент вынесения решения недоимки по страховым взносам и пеней.

Частью 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В оспариваемом решении отражена выявленная недоимка по страховым взносам, что соответствует указанной норме и не нарушает права заявителя. Вместе с тем, в пунктах 3.1, 3.3 резолютивной части решения от 14.10.2015 N 60 Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пени в полном объеме, в том числе уплаченные на момент вынесения оспариваемого решения: страховые взносы в сумме 13631 руб. 72 коп. по пункту 2 установочной части решения, страховые взносы по дополнительным тарифам в общей сумме 5 140 577 руб. 74 коп. (5 171 674 руб. 96 коп. - 31 097 руб. 22 коп. доначисления на выплаты в пользу работника Лысенко Т.З.) по пункту 4 установочной части решения, пени на страховые взносы по дополнительному тарифу.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части требования уплатить уже уплаченные страховые взносы и пени правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Учреждением требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2016 по делу N А26-10400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев