Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 12АП-5288/17

г. Саратов

13 июня 2017 г.

Дело N А12-5647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344037, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-5647/2017 (судья Пономарёва Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344037, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" (403725, Волгоградская область, Еланский район, х. Хвощинка, ОГРН 1043400844420, ИНН 3406006496)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Агро" (далее - ООО "Паритет-Агро") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003111646812, N 41003111646829.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 апреля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 года в Управление поступило заявление ООО "Арсенал" от 23 января 2017 года N 22 на выдачу карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию - подсолнечник урожая 2016 года в количестве 3000 тонн, находящуюся на хранении у ООО "Паритет-Агро", для отправки в адрес ООО "КЗК" для ООО "Юг Агро".

В результате анализа представленного пакета документов для выдачи фитосанитарной документации административным органом выявлено нарушение обязательных для применения требований в отношении зерна, а именно: ООО "Арсенал" приобрело подсолнечник урожая 2016 года согласно договорам от 10 января 2017 года N 4 с ИП Ивановым А.А. и от 10 января 2017 года N 2 с ООО "Агро-Альянс" в количестве 250 тонн (+/-10%), которые приобрели указанные партии зерна у ООО "Паритет-Агро" согласно договорам от 12 января 2017 года N 5 и от 17 января 2017 года N 10.

При этом ООО "Паритет-Агро" допустило выпуск в обращение партий подсолнечника урожая 2016 года в количестве 250 тонн (+/-10%) без декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (ТР ТС 015/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 874 (далее - ТР ТС 015/2011).

Установленные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении ООО "Паритет-Агро" пункта 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 февраля 2017 года в отношении ООО "Паритет-Агро" административным органом составлен протокол N 06/2-47-433/2017 об административном правонарушении (т.1 л.д.9-10).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности. ООО "Паритет-Агро" не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Выявленные нарушения процедуры неустранимы и являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Административный орган, согласно апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Отмечает, что извещение от 31 января 2017 года о составлении протокола об административном правонарушении 09 февраля 2017 года вручено адресату 08 февраля 2017 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 40360106119241. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо предельного срока, до истечения которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть поставлено в известность о дате и месте составления протокола. Уведомление ООО "Паритет-Агро" о составлении протокола, полученное менее чем за день о наступления события, не могло нарушить процессуальных прав, поскольку времени для обеспечения явки представителя было достаточно. ООО "Паритет-Агро" могло воспользоваться своими правами и заявить ходатайство об отложении составления протокола на любой разумный срок. ООО "Паритет-Агро" соответствующих ходатайств не заявлялось. При рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось извещение административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, ООО "Паритет-Агро" было надлежащим образом извещено, однако, явку представителя не обеспечило. Согласно отчёту об отслеживании отправления N 40360106119241 сайта "Почта России" уведомление получено представителем ООО "Паритет-Агро" 09 февраля 2017 года. Размещение отчёта является внутренним вопросом ФГУП "Почта России". В данном случае приоритетным доказательством является уведомление о получении извещения ООО "Паритет-Агро" 08 февраля 2017 года.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 41 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещённое надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях какого-либо предельного срока, до истечения которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть поставлено в известность о дате и месте составления протокола, приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 09 февраля 2017 года в отсутствие представителя ООО "Паритет-Агро".

В качестве доказательства извещения ООО "Паритет-Агро" о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено извещение от 31 января 2017 года и уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором N 40360106119241, согласно которому указанное извещение получено адресатом 08 февраля 2017 года. Учитывая дату и время составления протокола об административном правонарушении, ООО "Паритет-Агро" проинформировано о времени и месте составления протокола об административном правонарушении менее чем за день до совершения указанного процессуального действия.

При этом местом нахождения ООО "Паритет-Агро" является х. Хвощинка Еланского района Волгоградской области, в то время как составление протокола об административном правонарушении назначено в р.п. Рудня Волгоградской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40360106119241 сайта "Почта России" уведомление о времени и месте составления протокола получено представителем ООО "Паритет-Агро" 09 февраля 2017 года в 15 часов 40 минут (в день составления протокола).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заблаговременного извещения лица о времени и месте составления протокола, о невозможности выполнить предусмотренные в извещении требования о явке, о невозможности подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Иные доказательства заблаговременного извещения ООО "Паритет-Агро" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО "Паритет-Агро" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе административный орган, не влияют на выводы судов о невозможности привлечения к ответственности на основании дефектного протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-5647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской