Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 19АП-504/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

06 марта 2017 г.

Дело N А64-1961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от Частного образовательного учреждения "Автошкола Аврора": Ступникова Е.И., представитель по доверенности б/н от 07.05.2016 г.

от Индивидуального предпринимателя Шувалова Петра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Резолют": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шувалова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016 по делу N А64-1961/2016 (судья Тишин А.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Шувалова Петра Николаевича (ОГРН 316682000055471, ИНН 683205097067), г.Тамбов, к Частному образовательному учреждению "Автошкола Аврора" (ЧОУ "Автошкола Аврора") (ОГРН 1156800000180, ИНН 6829109177), г. Тамбов, ООО "Резолют" (ОГРН 1156829001350, ИНН 6829108230), г. Тамбов, о взыскании 151 816,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шувалов Петр Николаевич (далее - ИП Шувалов П.И., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к частному образовательному учреждению "Автошкола Аврора" (далее - ЧОУ "Автошкола Аврора") и Обществу с ограниченной ответственностью "Резолют" (далее - ООО "Резолют") о взыскании 151 816,55 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016 по делу N А64-1961/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ЧОУ "Автошкола Аврора" в пользу ИП Шувалова П.И. взыскана сумма основного долга по договору аренды от 01.03.2016 в размере 23 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 656,63 руб. В случае недостаточности денежных средств у ЧОУ "Автошкола Аврора" судом решено в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ООО "Резолют" в пользу ИП Шувалова П.И. сумму основного долга по договору аренды от 01.03.2016 в размере 23 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 656,63 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Шувалов П.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2017 г. не явился заявитель жалобы, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; а также представитель ООО "Резолют".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ЧОУ "Автошкола Аврора", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в заявленной истцом части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в собственности истца находится земельный участок площадью 6789 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под незавершенное строительством здание производственно-складского корпуса N 30 (литер Ц), адрес (местоположение) объекта - Тамбовская область, г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1, кадастровый номер 68:29:020101:0549.

Запись о праве собственности на земельный участок N 68-68-01/044/2007-611 сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 декабря 2007.

По условиям договора аренды земельного участка от 02 июня 2015 Шувалов Петр Николаевич как арендодатель обязался передать в аренду частному образовательному учреждению "Автошкола Аврора" часть принадлежащего ему земельного участка площадью 1080 кв.м в целях использования площадки (объекта некапитального строительства) для первоначального обучения вождению.

Письмом от 05 февраля 2016, полученным 18 февраля 2016, арендодатель направил арендатору предупреждение о необходимости исполнения обязательства, которым потребовал оплатить задолженность за аренду и расторгнуть договор аренды от 02 июня 2015.

В свою очередь, 01 марта 2016 арендатор обратился к арендодателю с просьбой заключить новый договор аренды на тот же земельный участок.

В тот же день между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 05 от 01 марта 2016, по которому предприниматель Шувалов П.Н предоставил частному образовательному учреждению "Автошкола Аврора" во временное пользование за плату часть принадлежащего ему земельного участка площадью 2500 кв.м как учебную площадку для обучения водителей транспортных средств.

По акту приема-передачи от 01 марта 2016 объект аренды был передан во временное пользование арендатору.

Считая, что арендатор нарушил условия арендного обязательства, чем причинил арендодателю убыток в виде неуплаченной арендной платы, истец обратился к учреждению с исковыми требованиями о взыскании 128 816,55 руб. по договору аренды от 02 июня 2015 за период с 02 июня 2015 по 01 марта 2016, задолженности за март по договору аренды от 01 марта 2016 в сумме 23000 руб.

В возражениях на иск учреждение просило отказать во взыскании убытков по договору от 02 июня 2015, по которому арендатору не была передана часть земельного участка, указанная в качестве объекта аренды. Представитель ответчика не признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды от 02.06.2015 г. в размере 128 816,55 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области исковые требования удовлетворены в части взыскания 23000 руб. основного долга по договору аренды от 01.03.2016 г., в удовлетворении исковых требований в размере 128 816 руб. 55 коп. было отказано.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении иска, истец сослался на то, что арендатор по договору аренды земельного участка от 02 июня 2015 не вправе был отказаться от исполнения обязательства и не приступить к аренде части земельного участка. Арбитражным судом, как считает предприниматель, не дана надлежащая оценка ответа N 18/3339 УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 08.07.2016 г., из которого следует, что спорный земельный участок был заявлен учреждением как учебная база для обучения вождению, что препятствовало арендодателю сдать тот же земельный участок другому лицу.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления от 17.11.2011 N 73, условие о части земельного участка как объекте аренды считается согласованным, если сторонами подписан документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи); при этом из описания должно следовать, что предмет договора аренды согласован сторонами.

В пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 02 июня 2015 указано, что границы арендуемой части земельного участка описаны в установленном законом порядке.

Между тем в материалах дела отсутствует подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальной описание той части земельного участка, которая будет находиться в пользовании арендатора. При этом ответчик в возражениях на иск отрицает факт согласования границ такой части.

В пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 предусмотрено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В то же время истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что договор аренды земельного участка от 02 июня 2015 фактически исполнялся сторонами, а часть земельного участка, не обособленная должным образом, была передана арендатору и использовалась им по назначению.

То обстоятельство, что для выдачи заключения УГИБДД УМВД России о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям учреждение, как следует из письма от 08 июля 2016 N 18/3335, указало на закрытую площадку по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1, площадью 1080 кв.м, на основании договора аренды земельного участка от 02 июня 2015, само по себе не свидетельствует о состоявшейся передаче земельного участка от арендодателя арендатору, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения истцом обязанности по передаче части земельного участка, у суда не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение арендного обязательства по договору, который не может считаться заключенным ввиду отсутствия условия об объекте аренды.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016 по делу N А64-1961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шувалова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова