Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-650/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А43-1569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-1569/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Никкон" (ОГРН 1105257006612, ИНН 5257119984) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 19.10.2015 N 3503А.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - Логинова А.С. по доверенности от 09.01.2017 N 05/02 сроком действия до 31.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Никкон", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Никкон" (далее - Общество, ООО СК "Никкон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 19.10.2015 N 3503А и о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Решением от 12.12.2016 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение регистрирующего органа от 19.10.2015 N 3503А, взыскал с Инспекции в пользу ООО СК "Никкон" расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просила решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению регистрирующего органа, заявленная стоимость оказанных юридических услуг не отвечает принципу разумности и не соответствует сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения судом.

Инспекция считает, что, исходя из средней стоимости оплаты услуг адвокатов, стоимость подготовки заявления в суд не должна превышать 5000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов должен составлять 25 000 руб. с учетом стоимости подготовки заявления 5000 руб. и четырех судебных заседаний стоимостью 5000 руб. каждое.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание юридических услуг от 05.09.2016 N 12.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО СК "Никкон".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО СК "Никкон" (Заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 12.01.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Бизнес-консультант" (далее - ООО "Финансово-юридическая компания "Бизнес-консультант") (Исполнитель).

Предметом этого договора является оказание Исполнителем по заданию Заказчика юридических услуг, в том числе:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании недействительным решения Инспекции от 19.10.2015 N 3503А, а также иных процессуальных документов по делу;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу о признании недействительным решения регистрирующего органа от 19.10.2015 N 3503А.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 10 000 руб. за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, и по 9000 руб. за участие специалиста исполнителя в одном судебном заседании.

Подтверждением исполнения условий данного договора служат направленные в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании недействительным решения регистрирующего органа от 19.10.2015 N 3503А, дополнение к нему, возражения на отзыв Инспекции, а также протокол предварительного судебного заседания от 17.03.2016, протоколы судебных заседаний от 12.05.2016, 16.11.2016-23.11.2016, в которых зафиксировано участие представителя Общества Беляковой Т.С.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А43-1569/2016 ООО СК "Никкон" представлены квитанции от 15.11.2016, от 23.05.2016, от 16.05.2016, от 19.03.2016, от 12.01.2016.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности понесенных Обществом судебных издержек в сумме 46 000 руб.

Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с регистрирующего органа, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела заявителем жалобы не представлены бесспорные доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов подлежат отклонению. Представленные в материалы дела расценки адвокатов и иных юридических компаний содержат минимальные цены на услуги, что в рассматриваемом случае не может быть применено с учетом сложности дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя жалобы в пользу ООО СК "Никкон" судебные расходы в сумме 46 000 руб., в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-1569/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков