Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-724/17

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А32-32326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макаревича Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-32326/2016, принятое судьей Крыловым А.В., по заявлению Белореченской межрайонной прокуратуры к арбитражному управляющему Макаревичу Андрею Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Белореченская межрайонная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макаревич Андрея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Макаревич Андрей Владимирович обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в привлечении к административной ответственности отказать. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что о своем утверждении Макаревич А.В. узнал 13.05.2016, следовательно, десятидневный срок должен исчисляться от указанной даты, повестка от 02.08.2016 N 7-2016/9089 подписана старшим помощником межрайонного прокурора, а также на то, что постановление от 11.08.2016 вынесено межрайонным прокурором Тамазовым М.Р. в этой связи уведомление, направленное от имени лица, не уполномоченного осуществлять производство по административному делу, не может считаться надлежащим, повестка получена управляющим 10.08.2016, то есть за один день до даты, указанной в повестке. На дату вынесения постановления у прокуратуры отсутствовали доказательства надлежащего уведомления Макаревича А.В., в связи с чем, у прокурора не было оснований для вынесения постановления в его отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего Макаревича Андрея Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Макаревича Андрея Владимировича о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-24327/2013-2/51-Б в отношении ЗАО "Промтрансстрой" введена процедура конкурсного производства.

Белореченским межрайонным прокурором проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Макаревича Андрея Владимировича, при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Промтрансстрой".

В ходе проведения проверки установлено, что арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО "Промтрансстрой" допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 (резолютивная часть вынесена 11.05.2016) конкурсным управляющим утвержден Макаревич Андрей Владимирович, на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационной системе "Картотека арбитражных дел" резолютивная часть определения была опубликована 12.05.2016 в 20:30.

Таким образом, с учетом того, что заинтересованное лицо дало свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего, должно было следить за опубликованием сведений о вынесении определений, и могло узнать информацию о его утверждении уже 12.05.2016, либо в рабочее время 13.05.2016.

Сведения в ЕФРСБ опубликованы 19.05.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Как следует из счета на публикацию от 23.05.2016 N 61030271884 в газету "Коммерсантъ", заинтересованное лицо нарушило срок направления сведений для опубликования в официальном издании. Фактически сообщение об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Промтрансстрой" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016.

Следовательно, заинтересованным лицом допущено нарушение положений о сроках опубликования сведений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ".

Белореченским межрайонным прокурором по факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2016 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве.

Срок включения сведений в ЕФРСБ регулируется Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведении о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Согласно п. 3.1. Приказа, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение 3-х рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведении в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведении в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносится (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В абз. 5, 7 п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.12.2014 N 482-ФЗ установлено, что положения абз. 7 п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в новой редакции) применяются к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.12.2014 N 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015.

Пунктом 3 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению в прежней редакции, не устанавливающий срок - пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, в пределах которого конкурсный управляющий должен обеспечить возможность ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованным лицом допущены нарушения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о сроках опубликования сведений.

Утверждение арбитражным судом Макаревича Андрея Владимировича арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Макаревич Андреем Владимировичем всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2016 требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Заинтересованное лицо извещено о времени и месте вынесения постановления, о чем свидетельствует направленная заявителем и полученная 10.08.2016 заинтересованным лицом повестка от 02.08.2016 N 7-2016/9089, в которой были разъяснены права и обязанности.

Данная повестка направлена заказным письмом с уведомлением и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35263596004906 получена Макаревичем А.В, 10.08.2016 в 10.44 ч. Однако, в назначенный день Макаревич А.В. в межрайонную прокуратуру не прибыл, в связи с чем дело об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ возбуждено в его отсутствие, о чем в постановлении сделана соответствующая запись.

Впоследствии постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено заказным письмом конкурсному управляющему Макаревичу А.В.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.01.1992 N -2202-1. "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

В силу ст. 22 Закон N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте, 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения, проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Следовательно, старший помощник межрайпрокурора имел право на вызов должностного лица для ознакомления, подписания и вручения постановления, которое возбуждено прокурором в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Кроме того, в повестке указанно на необходимость предоставления документов по размещению сведений в ЕФРСБ. Также в повестке указан контактный телефон. Несмотря на указанное, конкурсный управляющий в межрайонную прокуратуру не явился, документы не представил, и не сообщил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в назначенное время.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении апелляционным судом не выявлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-32326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова