Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-1273/17

г. Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

Дело N А32-21259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2016 по делу N А32-21259/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант инвест групп" (ИНН: 2311097782, ОГРН:1072311003698)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Симоненко Ирины Сергеевны

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Гордюком А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" о сносе самовольной постройки.

Истец при подаче иска в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 1 586 кв.м., распложенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308033:68 и части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308033:68 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектаом капитального строительства площадью застройки 1 586 кв.м., распложенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308033:68 и части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

- запрета ответчику и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке 23:43:0308033:68 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять обеспечительные меры. Жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер будет защищать права истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, администрация просит суд обязать общество осуществить снос самовольно возведенного объекта. При этом истец просит суд принять обеспечительные меры, в том числе и в виде запрета осуществления регистрационных действий.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действия необоснованными, поскольку доводы администрации о том, что принятие такой обеспечительной меры будет защищать права истца по обеспечению исполнения решения суда, а непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект может быть отчужден третьим лицам, истец может зарегистрировать соответствующее право на данный объект, что может повлечь дополнительные сложности при исполнении судебного акта. Таким образом, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора.

Между тем, в рассматриваемом случае в части требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возводенный объект капитального строительства следует отказать, поскольку принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанным объектом капитального строительства до рассмотрения спора судом, является достаточной мерой для исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Также правомерно отказано в удовлетворении заявления администрации в части запрета производства строительных и иных работ на земельном участке, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

В данном случае изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее снос.

Истец не обосновал, каким образом может повлиять непринятие данной меры на законные права и интересы заявителя, а так же не представил доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Кроме того, общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Заявление истца в части требований о наложении ареста на земельный участок также отклонено правомерно, поскольку предметом исковых требований земельный участок не является, следовательно, испрашиваемая мера предмету иска несоразмерна.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по иным доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А32-21259/2016 отменить в части отказа в принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении капитального строительства площадью застройки 1586 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308033:68 и части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина