Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 02АП-317/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2017 г. N Ф01-2060/17 настоящее постановление отменено

г. Киров

07 марта 2017 г.

Дело N А31-6923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+", ОГРН 1084401012410, ИНН 4401097068

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2016 по делу N А31-6923/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" "Костромаэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (ОГРН 1084401012410, ИНН 4401097068)

о взыскании 19 942 руб. 22 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" "Костромаэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 19 942 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из шести договоров, предметом которых было оказание услуг по замене трансформаторов тока на уже установленных в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах общедомовых приборов учета, ответчиком были подписаны только два договора N 4400/12218/15 и N4400/12217/15. Остальные договоры не были подписаны, поскольку работы по замене остальных трансформаторов тока Компания планировала произвести с привлечением другой подрядной организации. Обществом работы были произведены помимо воли ответчика и в отсутствие подписанных договоров. Суд первой инстанции не учел, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случаях, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 30.06.2015, 01.07.2015 и 15.07.2015 ответчику были выданы уведомления о замене трансформаторов тока в связи с истечением межповерочного интервала, однако в установленный срок Компания не приняла меры по устранению выданных замечаний, работы были выполнены обществом в принудительном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявитель неверно трактует нормы действующего законодательства, ошибочно полагая, что Общество оказало не требующуюся услуг вопреки воле потребителя. Истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществом в адрес Компании направлялись договоры на оказания услуг по замене трансформаторов тока N N 4400/12219/15, 4400/12222/15, 4400/12221/15, 4400/12220/15, 4400/12218/15, 4400/12217/15 от 07.10.2015, которые были получены ответчиком 09.10.2015.

В соответствии с условиями договоров и актами сдачи-приемки выполненных работ по замене трансформаторов тока по вышеуказанным адресам, затраты истца составили 29 913 руб.

07, 22 и 23 октября 2015 года в трансформаторных подстанциях многоквартирных домов по адресам: г. Кострома, ул. Советская, 92, ул. Индустриальная, 28, ул. Шагова, 150Б, ул. Шагова, д.179. ул. Шагова. 181 и ул. Мясницкая д. 106 персоналом филиала ПАО "МРСК Центра" -"Костромаэнерго" на возмездной основе в соответствии с письмом от 22.09.2015 и ранее выданными уведомлениями от 30.06.2015, от 01.07.2015, от 15.07.2015, от 20.07.2015 были произведены работы по замене трансформаторов тока.

Замена производилась в связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса.

Результаты замены зафиксированы в актах допуска приборов учета в эксплуатацию N 44(Ю)/Р1/024621 от 07.10.2015, N 44(Ю)/Р 1/024620 от 07.10.2015, N 44(Ю)/Р1/015367 от 22.10.2015, N 44(Ю)/Р1/015368 от 22.10.2015, N 44(Ю)/Р1/015369 от 23.10.2015, N 44(Ю)/Р1/015370 от 23.10.2015, составленных с участием представителя Компании.

Письмом от 01.12.2015 N мрск-км/27/7430 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возместить расходы. Данная претензия удовлетворена частично в сумме 9 971 руб. по договорам оказания услуг N N 4400/12218/15, 4400/12217/15 от 07.10.2015.

Письмом от 13.05.2016 года N мрск-км/27/2749 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возместить оставшуюся сумму затрат в размере 19 942 руб., которое было получено 19.05.2016.

Претензия от 13.05.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности по возмещению расходов на установку приборов учета послужила основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции правильно исходил из того, что по общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не освобождает лицо от обязанности оплатить стоимость выполненных для него и имеющих потребительскую ценность работ. В таком случае требование об оплате выполненных работ может быть предъявлено лицом, выполнившим работы, по правилам о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N261-ФЗ, Закон об энергосбережении).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) установлено, что все средства измерения и учета электрической энергии, а так же информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В силу пункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 г N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) использование средств измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Пунктом 145 Основных положений N 442 установлена обязанность собственника прибора учета по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а так же пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что замена трансформаторов тока производилась в связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса.

Согласно пункту 150 Основных положений N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. При этом такой собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с настоящим документом для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций.

Кроме того, обязанность по оплате расходов сетевой организации на установку общедомового прибора учета на электрическую энергию закреплена положением части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел добровольно работы по замене трансформаторов тока, уведомления истца заменить трансформаторы тока также не исполнил, в связи с чем Общество, являясь сетевой организацией, произвело работы по замене трансформаторов тока в управляемых ответчиком домах, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию N 44(Ю)/Р1/024621 от 07.10.2015, N 44(Ю)/Р 1/024620 от 07.10.2015, N 44(Ю)/Р1/015367 от 22.10.2015, N 44(Ю)/Р1/015368 от 22.10.2015, N 44(Ю)/Р1/015369 от 23.10.2015, N 44(Ю)/Р1/015370 от 23.10.2015, составленными с участием представителя Компании.

Расходы истца на замену трансформаторов тока подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы заявителя несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2016 по делу N А31-6923/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар