Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-168/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А51-21011/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-168/2017

на решение от 09.12.2016

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-21011/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Спецмонтажное предприятие "Баррикады" (ИНН 3442117530, ОГРН 1113459004890)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 8 391 381 рубля 73 копеек,

при участии:

от ответчика - представитель Николаева Д.Н. по доверенности от 12.12.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

от третьего лица - представитель Дю У.В. по доверенности от 21.12.2017 сроком действия до 28.12.2017, паспорт,

от истца - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецмонтажное предприятие "Баррикады" (далее - истец, ОАО "СП "Баррикады") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик, АО "ЦСД") о взыскании основного долга в размере 5 244 613 рублей 58 копеек и пени в размере 3 146 768 рублей 15 копеек.

Решением арбитражного суда от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан основной долг в размере 5 244 613 рублей 58 копеек основного долга и 524 461 рубль 36 копеек пени, 64 956 рублей 91 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2/1 от 09.12.2015 пункт 4.9 договора изложен в редакции, предусматривающей окончательный расчёт за фактически выполненные работы только при условии выполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 5.4.21 договора, а также при условии наличия финансирования государственного заказчика по государственному контракту. Ссылается на то, что пунктом 5.4.21 договора установлена обязанность исполнителя в течение пяти дней с момента открытия уполномоченным банком отдельного счёта письменно уведомить Заказчика о банковских реквизитах такого счёта, чего сделано не было. В этой связи полагает, что обязанности по оплате у ответчика не возникло.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, мотивированный выполнением работ и наличием у ответчика обязанности их своевременно оплатить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.06.2014 между ОАО "СП "Баррикады" (исполнитель) и ОАО "ЦСД" (заказчик) заключён договор N 471-14Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ.

В ходе выполнения работ к договору оформлены дополнительные соглашения N 1 от 16.03.2015, N 2 от 30.09.2015, N 2/1 от 09.12.2015. Ориентировочная цена по договору с учетом дополнительных соглашений к нему составила 41 132 568 рублей 78 копеек, с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура и объемы работ определены в Ведомости исполнения (приложение N 2 к договору).

Аванс в сумме 32 906 055 рублей 03 копейки перечислен ответчиком на счет истца платежными поручениями N 666 от 24.11.2014 в размере 20 715 180 рублей 50 копеек, N 333 от 28.05.2015 в размере 12 190 874 рубля 53 копейки.

Срок выполнения работ установлен до 26.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2015).

Общая цена выполненных работ согласована ответчиком в Протоколе согласования фиксированной цены в размере 38 150 668 рублей 61 копейка, для осуществления окончательного расчета по фиксированным ценам в соответствии с пунктом 4.3. договора. Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4.9. договора.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.11.2015 подписан ответчиком 30.12.2015, соответственно срок окончательного расчета до 18.02.2016.

Для осуществления окончательного расчета исполнителем выставлен счёт на оплату N 22 от 30.12.2015 на сумму 5 244 613 рублей 58 копеек.

Обязательства исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается техническим актом N 1/3С95 от 01.10.2015, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 12.11.2015. Заказчик результат работ принял, однако оплату в полном размере не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 496 от 24.06.2016 (получена ответчиком 30.06.2016) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с пунктом 10.3. договора, однако она была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО "СП "Баррикады" в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении спора судом первой инстанции отношения сторон верно квалифицированы как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Факт выполнения работ истцом на объекте подтверждается представленным техническим актом N 1/3С95 от 01.10.2015 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2015.

Ответчик возражений по выполненным истцом объемам выполненных работ, претензий по качеству выполненных работ ни до проведения судебного разбирательства, ни в ходе проведения судебного разбирательства не заявил. Факт выполнения истцом работ по договору не оспорен и не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты в полном объёме выполненных работ ответчиком не представлено, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции установленными. При рассмотрении апелляционной жалобы данный вывод суда ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5 244 613 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению, а доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие уведомления о банковских реквизитах отдельного счёта подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие сами по себе о возможности освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненную истцом работу.

На спорную сумму долга истцом начислена неустойка в размере 3 146 768 рублей 15 копеек за период с 19.02.2016 по 15.08.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.10. договора в редакции Протокола согласования разногласий от 10.07.2014 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за соблюдение порядка расчетов, установленного разделом N 4 договора, и в случае нарушения сроков оплаты, уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком в совокупности представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости её снижения о 10% от суммы основного долга.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (апеллянта).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2016 по делу N А51-21011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко