Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 20АП-934/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-4556/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 марта 2017 г.

Дело N А62-717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" (город Смоленск, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) - Чертковой Н.В. (доверенность от 27.04.2016 N 41), в отсутствие ответчика - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (город Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью УК "Дорогобуж-Сервис" (Смоленская область, город Дорогобуж, ОГРН 1136733003571, ИНН 6726018672), Лукьянова Алексея Анатольевича (Смоленская область, город Дорогобуж), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2016 по делу N А62-717/2016 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" (далее - АО "Атомэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - инспекция) о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 15.01.2016 N П-2-ЖКУ/2016 (т. 1, л. д. 4 - 10).

Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "Дорогобуж-Сервис", Лукьянов Алексей Анатольевич (т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (т. 3, л. д. 30 - 39), в удовлетворении требований АО "Атомэнергосбыт" отказано (т. 2, л. д. 87 - 95).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 3, л. д. 115 - 122).

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лукьянов А.А. обратился с заявлением о взыскании с АО "Атомэнергосбыт" судебных расходов в размере 10 000 рублей (т. 3, л. д. 44 - 46; материалы дела, л. д. 1 - 3).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2016 заявление удовлетворено: с АО "Атомэнергосбыт" в пользу Лукьянова А.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей (материалы дела, л. д. 69 - 74).

Не согласившись с судебным актом, АО "Атомэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (материалы дела, л. д. 81 - 83). Заявитель полагает, что Лукьянов А.А. не может быть признан лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела N А62-717/2016, поскольку самостоятельных требований на предмет спора он не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, его фактическое процессуальное поведение никак не способствовало принятию судебного акта по делу. По мнению заявителя, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, для представления интересов в Арбитражном суде Смоленской области Лукьянову А.А. достаточно было привлечения одного представителя. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов подлежит уменьшению как минимум до 5 000 рублей, что будет отвечать критериям разумности, соразмерности и справедливости, а также соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В возражении на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (материалы дела, л. д. 96 - 97). Ответчик указал на то, что оспариваемое предписание было составлено по результатам проведенной проверки, которой способствовала жалоба Лукьянова А.А. от 01.12.2015. Полагает, что размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей является обоснованным и разумным, не превышает расходы при сравнимых обстоятельствах за оказанные аналогичные услуги в регионе, что отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (материалы дела, л. д. 116), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013, согласно которой положения статей 40, 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей Лукьянов А.А. представил договор на оказание юридических услуг от 24.02.2016, акт об оказании юридических услуг от 27.04.2016, приходные кассовые ордеры от 14.09.2016 N 5-9, 6-9 на общую сумму 10 000 рублей (т. 3, л. д. 52 - 56; материалы дела, л. д. 6 - 9).

Следовательно, расходы Лукьянова А.А. на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 10 000 рублей.

По условиям пункта 1 указанного договора заказчик в связи с привлечением его Арбитражным судом Смоленской области к участию в деле N А62-717/2016 в качестве третьего лица поручает, а исполнители принимают на себя оказание юридических услуг в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнители принимают на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению отзыва на заявление АО "Атомэнергосбыт" о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 15.01.2016 N П-2-ЖКУ/2016, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении дела N А62-717/2016.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей из расчета 5 000 рублей каждому исполнителю.

Из акта об оказании юридических услуг от 27.04.2016 усматривается, что исполнителями были оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на заявление АО "Атомэнергосбыт" о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 15.01.2016 N П-2-ЖКУ/2016;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении дела N А62-717/2016: участие Борисова А.А. и Макаркина А.Г. в судебных заседаниях арбитражного суда по данному делу 15.03.2016, 11.04.2016, 21.04.2016; составление заявления от 20.02.2016 об отмене обеспечительных мер (т. 1, л. д. 72), ходатайства от 24.02.2016 об обязании предоставить документы (т. 1, л. д. 74), отзыва на заявление от 15.03.2016, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении заявления (т. 2, л. д. 10 - 11), заявления об ускорении рассмотрения дела (т. 2, л. д. 50 - 51).

Судом установлено, что стоимость оказанных услуг не превышает минимальных расценок, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, на основании протокола от 31.03.2009 N 3, согласно которым плата за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, его представители принимали участие в судебных заседаниях, подготовили соответствующие документы, а правовое поведение АО "Атомэнергосбыт" привело к нарушению прав Лукьянова А.А., которые были восстановлены судебным актом по настоящему делу в связи с отказом в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, на основании протокола от 31.03.2009 N 3, учитывая постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, вынесение судебного акта фактически в защиту третьего лица, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с АО "Атомэнергосбыт" в пользу Лукьянова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Смоленской области отсутствуют.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

АО "Атомэнергосбыт" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении заявленных к взысканию судебных расходов, не имеется, и заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, в связи с чем было достаточно участия одного представителя, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - АО "Атомэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2016 по делу N А62-717/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" (город Смоленск, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова