Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-65505/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-142487/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСПРОЕКТ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-142487/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доргео" (143987, Московская обл., г. Балашиха, Железнодорожный микрорайон, ул. Колхозная, д. 12/3, корп. 2, ОГРН 1065012003660, ИНН 5012033088, дата регистрации 13.02.2006 г.) к ответчику Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 3, ОГРН 5137746157490, ИНН 7707820890, дата регистрации 04.12.2013 г.) о взыскании задолженности по договору N 3/15 от 16.04.2015 г. в размере 58 075 руб. 59 коп., неустойки в размере 60 183 руб. 93 коп.,

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "НИКС",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от Общество с ограниченной ответственностью "НИКС": Зубов М.М. по доверенности от 18.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доргео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" о взыскании задолженности по договору N 3/15 от 16.04.2015 г. в размере 58 075 руб. 59 коп., неустойки в размере 60 183 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом в порядке процессуального правопреемства заменено общество с ограниченной ответственностью "Доргео" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "НИКС".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в этой части правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 г. между Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Доргео" (подрядчик) был заключен договор N 3/15, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерно- геологические изыскания по объекту: "Подстанция скорой медицинской помощи N 17 по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 13а" (переустройство коммуникаций) в соответствии с условиями договора.

Сдача-приемка выполненных работ производится путем передачи технической документации, а также акта сдачи-приемки выполненных работ

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 58 075,59 руб. задолженности законно и обосновано.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требований от суммы неисполненных обязательств.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка в размере 60 183,93 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 60 183,93 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки в указанном истцом размере не имеется так как, по его мнению, сторонами не согласовано условие о сроках оплаты выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом обязательства были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Таким образом, обязанность по оплате работ непосредственно после их завершения и принятия возникла у ответчика на основе норм Гражданского кодекса, которыми напрямую регулируются права и обязанности сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно применено правило, устанавливающие порядок и условия оплаты изыскательских работ (установленное ст. 762 ГК РФ), а именно - оплата должна быть произведена полностью после завершения работ. Дата завершения работ в данном случае определяется датой подписания акта выполненных работ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-142487/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова