Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-1507/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-166783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016

по делу N А40-166783/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-1441)

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ГМС-Безопасность 1" (ОГРН 1067758714539, ИНН 7710648984, 125009, г.Москва, ул. Тверская, 6, стр.2, дата регистрации: 26.10.2006)

к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447, ИНН 7704008150, 119019, г.Москва, Пречистенская наб., 45/1, стр.1, дата регистрации: 23.10.2002)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тотьмянин А.А. по доверенности от 30.09.2016;

от ответчика: Николаева Л.В. по доверенности от 07.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" обратился к ОАО "МПСМ" с требованием о взыскании задолженности по оплате по Договору оказания охранных услуг в размере 3.516.590 руб. 32 копеек за период декабрь 2013 - декабрь 2014, март - август 2015.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 1.591.420 руб. 42 коп. за период март - декабрь 2014 года (л.д.112-113).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-166783/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения, считая, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также отмечает, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не учел, что истец, уточняя исковые требования, просил взыскать долг за март - декабрь 2014 года.

Полагает, что размер долга за март - декабрь 2014 года, подлежащий взысканию, составляет 1.414.420 рублей 42 копейки.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что решения арбитражного суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 между ОАО "МПСМ" (Заказчик) и ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" (Исполнитель) заключен Договор об оказании охранных услуг N 26 (л.д.7-11).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель оказывает Заказчику услуги в виде охраны объекта - принадлежащего ему административного здания по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 9, стр. 4, посредством обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (п.1.1.).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в Разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, за предоставляемые по настоящему Договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 115.459 руб. рублей в месяц за один одинарный круглосуточный пост (один сотрудник охраны в сутки), НДС не облагается.

До 3-го числа следующего за расчетным месяца Исполнитель обязан предоставить Заказчику для согласования Акт об оказании охранных услуг (по форме Приложения N 3) (п.3.2.).

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании счета за оказанные услуги с приложением подписанного Сторонами Акта об оказании охранных услуг, в соответствии с п. 3.1. Договора в течение четырнадцати банковских дней с даты подписания Акта об оказании охранных услуг.

Согласно п. п. 5.1., 5.2. Договора, Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами Акта о начале услуг и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Срок оказания охранных услуг устанавливается с 8.00 "01" сентября 2011 до 8.00 "01" сентября 2012.

В соответствии с п. 5.3. Договора, если не позднее, чем за 10 суток до окончания срока действия Договора, ни одна из Сторон не заявила о его расторжении, Договор считается продленным на прежних условиях на один год. В дальнейшем Договор пролонгируется в том же порядке.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.06.2013 изменен п. 3.1. Договора, за предоставляемые услуги оплата установлена в размере 177.000 руб. в месяц (л.д.16).

04.08.2015 стороны заключили Соглашение о расторжении Договора, начиная, с 05.08.2015 (л.д.17).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с учетом уточненных требований, суд первой инстанции указал, что Заказчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате оказанных услуг, а также что у ответчика за период с декабря 2013 по август 2015 образовалась задолженность.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что, уточняя исковые требования, истец указал, что отыскивает задолженность в размере 1.591.420 руб. 42 коп. за период март - декабрь 2014 года.

Факт оказания услуг на сумму 1.723.751 рубль 61 копейка за период март - декабрь 2014 года подтверждается двусторонне подписанными актами (отчетами) об оказании охранных услуг (л.д.21-30).

Всего за 2014 оказано услуг на сумму 2.077.751 рубль 61 копейка (л.д.21-30).

Платежным поручением N 287 от 29.02.2016 ответчик оплатил истцу 663.331 рубль 19 копеек, в назначении платежа указано, что оплата произведена за оказание охранных услуг за 2014 год по Волхонке по дог. N 26 от 31.08.2011 (л.д.93).

Иные доказательства, подтверждающие оплату принятых услуг за 2014 год, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за заявленный период март - декабрь 2014 года составляет 1.414.420 руб. 42 коп. (2.077.751,61-663.331,19).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за период март - декабрь 2014 года следует взыскать долг в размере 1.414.420 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела также подтверждается, что истец оказывал ответчику услуги в период январь 2015 - август 2015 на сумму 1.261.838 руб. 71 коп. (л.д.31-32).

Платежным поручением N 284 от 29.02.2016 ответчик оплатил истцу 1.261.838 рублей 71 копейка, в назначении платежа указано, что оплата произведена за оказание охранных услуг за январь - август 2015 по Волхонке по дог. N 26 от 31.08.2011 (л.д.94).

Также материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг за декабрь 2013 на сумму 177.000 руб., однако, отсутствуют доказательства оплаты указанных денежных средств (л.д.18).

Однако, истец, уточняя исковые требования, не заявлял о взыскании долга за декабрь 2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что из оплаченных платежным поручением N 287 от 29.02.2016 - 663.331 рубль 19 копеек, 177.000 руб. отнес на погашение долга за декабрь 2013.

С данной позицией истца нельзя согласиться, поскольку в платежном поручении N 287 от 29.02.2016 в назначении платежа указано, что оплата произведена за оказание охранных услуг за январь - август 2014 по Волхонке по дог. N 26 от 31.08.2011 (л.д.94).

Поскольку в назначении платежа указан период, за который производится оплата, не представляется возможным отнести данный платеж, как платеж за иной период.

У истца отсутствовало право проведения зачета по ранее возникшей задолженности.

Доводы жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Ответчику 11.02.2016 почтовым отправлением была направлена претензия с предложением погасить задолженность за период декабрь 2013 - август 2015 (л.д.39).

В описи вложения указан номера договора и периода взыскания, уведомлением о вручении подтверждается факт получения претензии ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины по иску, то с ОАО "Моспромстройматериалы" в доход Федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в размере 25.445 рублей, с ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" в доход Федерального бюджета взыскать госпошлину по иску в размере 3.469 рублей.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, на основании части 5 статьи 110 АПК РФ, распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-166783/16 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ГМС-Безопасность 1" задолженность по договору N 26 от 31.08.2011 за период март - декабрь 2014 года в размере 1.414.420 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 42 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 25.445 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3.469 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" в пользу Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 360 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук