Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-871/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-48786/16-132-130

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гарипова В.С.

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Протекшен энд Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года

по делу N А40-48786/16-132-130, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Смиренниковой Н.Е.

к Смиренникову А.Л., Солосятову И.А., ООО "Протекшен энд Сервис", МИ ФНС России N46 по г. Москве,

третье лицо - Смиренникова А. А.,

о: 1. Признании незаконным решения Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС" об увеличении уставного капитала до 15000 рублей путем привлечения третьего участника - Солосятова Игоря Александровича, с соответствующим перераспределением долей и изменениями в учредительных документах;

2. Признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которого 14.08.2015 г. в Единыий государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 6157747932611 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

3. Признании Солосятова Игоря Александровича не приобретшим права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС", а также прав и обязанностей участника Общества;

4. Признании незаконным решения Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС" о выходе из Общества участника - Смиренникова Александра Леонидовича, оформленное Протоколом 2/15 от 18.08.2015 г. с распределением его доли в уставном капитале с соответствующими изменениями в учредительных документах;

5. Признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого 28.08.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 7157747317391 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

6. Исключении из Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС" участника - Смиренникова Александра Леонидовича, с переходом его доли на оставшегося участника Общества - Смиренникову Наталию Евгеньевну

при участии в судебном заседании:

от истца: Смиренникова Н.Е. лично (паспорт), Лагутина Е.А. по доверенности от 25.07.2016 г.,

от ответчиков:

от Смиренникова А.Л. - Рыбина Г.Н. по доверенности от 06.02.2017 г.,

от ООО "Протекшен энд Сервис" - Рыбина Г.Н. по доверенности от 04.03.2016 г.,

от МИФНС N 46 - Цудиков В.А. по доверенности от 16.08.2016 г.,

от Солосятова И.А. - не явился, извещён,

от третьего лица Смиренниковой А.А. - Рыбина Г.Н. по доверенности от 05.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Смиренникова Наталия Евгеньевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Смиренникову Александру Леонидовичу (далее - ответчика 1), Солосятову Игорю Александровичу (далее - ответчик 4), ООО "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС" (далее - ответчик 2, общество), МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик 3) (в рассмотренной судом редакции требований от 28.06.2016) о:

- признании незаконным решения Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС" о принятии в состав участников Солосятова Игоря Александровича, об увеличении уставного капитала до 15.000 руб., оформленные протоколом N 1/15 от 29.07.2015, с перераспределением долей в уставном капитале, с соответствующими изменениями в учредительных документах.

- признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении 14.08.2015 в ЕГРЮЛ записи N 6157747932611 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

- признании Солосятова Игоря Александровича не приобретшим права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС", а также прав и обязанностей участника Общества.

- признании незаконным решения Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС" о выходе из Общества участника - Смиренникова Александра Леонидовича, оформленные Протоколом 2/15 от 18.08.2015 г. с распределением его доли в уставном капитале, с соответствующими изменениями в учредительных документах.

- признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении 28.08.2015 в ЕГРЮЛ записи N 7157747317391 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

- исключении из Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС" участника - Смиренникова Александра Леонидовича, с переходом его доли на оставшегося участника Общества - Смиренникову Наталию Евгеньевну.

Исковые требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению в редакции, представленной 28.06.16 (т. 1 л.д. 126-127).

Остальные многочисленные редакции исковых требований не были приняты судом, так как не соответствовали ст. 49 АПК РФ и положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.97 N 12). В измененных исковых требованиях, неоднократно представляемых истцом, имелось одновременное изменение и предмета, и основания иска, что является не допустимым.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Смиренникова Александра Александровна.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: признал незаконными все решения:

- внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС" (ИНН 7715693620), оформленные протоколом 1/15 от 29.07.2015;

- внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС" (ИНН 7715693620), оформленные протоколом 2/15 от 18.08.2015;

Признал незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении 14.08.2015 в ЕГРЮЛ записи N 6157747932611 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

Признал незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении 28.08.2015 в ЕГРЮЛ записи N 7157747317391 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

В остальной части иска суд отказал;

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе Смиренниковой Н.Е. в иске.

В обоснование своей позиции общество указывает, что истицей в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей убытков или факта возникновения иных неблагоприятных последствий, являющихся следствием принятия новой редакции Устава и приема в состав учредителей нового участника общества.

Смиренникова Н.Е. продолжает оставаться учредителем ООО "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС" с долей в уставном капитале, как и прежде, в размере 50%.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Протекшен энд Сервис" были внесены 18.08.2015 г. и 28.08.2015 г. С указанных дат сведения об Обществе стали общедоступными, и истица при должной степени осмотрительности, а также разумном и добросовестном поведении имела возможность узнать о принятии оспариваемого ею решения. Только возникшие семейные противоречия, вызванные желанием истицы стать единственным учредителем общества и владелицей 100% уставного капитала с исключением Смиренников А.Л. из состава учредителей без выплаты стоимости доли, побудили ее к обращению в суд. До возникновения конфликта, несмотря на осведомленность о принятых решениях, истица не считала свои права нарушенными.

Судом не дана правовая оценка заявлению Смиренниковой Н.Е. в правоохранительные органы (л.д. 100), где она указывает, что об указанных выше обстоятельствах она узнала 28.12.2015 г.

Следовательно, указанный вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения выписки из МИФНС N 46 г. Москвы, не обоснован и не основан на доказательствах.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 4, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков 1, 2, 3 и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смиренникова Наталия Евгеньевна является участником Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС" (ИНН 7715693620, ОГРН 1087746412731) с долей участия 50% уставного капитала, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - выписками из ЕГРЮЛ от 06.07.2015, 13.01.2016, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Другим участником общества являлся Смиренников Александр Леонидович с долей участия в обществе 50%.

13.01.2016 из выписки из ЕГРЮЛ Смиренниковой Н.Е. стало известно, что уставный капитал общества был увеличен до 15.000 руб. путем привлечения третьего участника - Солосятова Игоря Александровича, с последующим выходом из общества Смиренникова А.Л., распределением его доли между истицей и Солосятовым И.А. по 50% долей каждому. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

20.07.2016 на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале общества 50% доли Солосятова Игоря Александровича были отчуждены Смиренниковой Александре Александровне (т. 2 л.д. 76).

По требованию истицы Смиренниковым А.Л. была предоставлена копия заявления о выходе из общества от 17.08.2015, копия протокола N 2/15 от 18.08.2015, на котором, якобы, была изображена подпись истицы, которая в ходе судебного разбирательства утверждала, что на собраниях участия не принимала, не извещалась об их проведении, подпись ей не принадлежит.

В материалы дела налоговым органом представлена копия регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС" (ИНН 7715693620, ОГРН 1087746412731).

В ходе рассмотрения дела факт выхода Смиренникова А.Л. из общества на основании его заявления о выходе от 17.08.2015 никем не оспаривался и был подтвержден представителем ответчика Смиренникова А.Л. (т. 1 л.д. 37).

Согласно протоколу N 1/15 от 29.07.15, 10 ч. 00 мин., приняты решения о принятии в состав участников общества Солосятова Игоря Александровича, об увеличении уставного капитала общества, утверждении нового размера и соотношения долей в уставном капитале общества, о внесении дополнительных сведений об экономической деятельности, осуществляемой обществом, утверждении Устава в новой редакции, регистрации указанных изменений в налоговом органе (т. 2 л.д. 25-26). На собрании, якобы, приняли участие Смиренникова Н.Е., Смиренников А.Л., подписи от имени которых имеются в представленном протоколе.

Согласно протоколу N 2/15 от 18.08.15, 10 ч. 00 мин., приняты решения о выходе из состава участников общества Смиренникова А.Л., о распределении долей в уставном капитале, об утверждении нового соотношения долей в уставном капитале общества, о регистрации указанных изменений в налоговом органе (т. 1 л.д. 38-39). На собрании, якобы, приняли участие Смиренникова Н.Е., Солосятов И.А., подписи от имени которых имеются в представленном протоколе.

Истица отрицала факт созыва и проведения собраний, ее участия на указанных собраниях и составления протоколов. Сообщила суду, что не подписывала оспариваемые протоколы.

Согласно справке об исследовании N 1090 от 31.05.2016 Экспертно- криминалистического центра УВД по Северо-восточному округу ГУ МВД России по г.Москве, подписи от имени Смиренниковой Н.Е., расположенные в протоколе N 1/15 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС" от 29.07.2015, 10 ч. 00 мин., и в протоколе N 2/15 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС" от 18.08.2015, 10 ч. 00 мин., выполнены не Смиренниковой Наталией Евгеньевной, образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 128-129).

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Суду не представлены доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания.

Кроме того, согласно справке об исследовании N 1090 от 31.05.2016 Экспертно-криминалистического центра УВД по Северо-восточному округу ГУ МВД России по г.Москве подписи в оспариваемых протоколах выполнены не Смиренниковой Наталией Евгеньевной.

Таким образом, вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения Общего собрания Смиренникова Наталия Евгеньевна как участник Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС" была лишена возможности принять участие в его работе, следовательно, лишена возможности участвовать в принятии решений.

Указанные нарушения признаны существенными, а решения спорных собраний: внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС" (ИНН 7715693620), оформленные протоколом 1/15 от 29.07.2015; внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС" (ИНН 7715693620), оформленные протоколом 2/15 от 18.08.2015, - недействительными.

Таким образом, недействительные решения не могут порождать юридических последствий, на основании которых приняты решения о регистрации налоговым органом: решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении 14.08.2015 в ЕГРЮЛ записи N6157747932611 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение МИФНС России N 46 по г.Москве о внесении 28.08.2015 в ЕГРЮЛ записи N 7157747317391 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы

В части требований о признании Солосятова Игоря Александровича не приобретшим права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС", а также прав и обязанностей участника Общества, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как данный способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав, связанных с владением долей в уставном капитале данного общества и, как следствие, с участием в деятельности общества.

В части требований об исключении Смиренникова А.Л. из состава участников общества исковые требования признаны необоснованными, поскольку отсутствуют основания утверждать о систематическом препятствовании Смиренниковым А.Л. в принятии каких-либо решений общества, учитывая, что на дату рассмотрения дела он вышел из состава участников Общества. Заявление Смиренникова А.Л. от 17.08.2015 никем не оспорено и не признано недействительным.

Смиренниковым А.Л., Солосятовым И.А., ООО "ПРОТЕКШЕН ЭНД СЕРВИС" было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений собраний участников общества.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен, так как она указала, что узнала о нарушении своих прав из выписки из ЕГРЮЛ, датированной 13.01.2016, что прямо указано в исковом заявлении и в представленной выписке (т. 1 л.д. 28-36). С иском истица обратилась 10.03.2016 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда на исковом заявлении, то есть срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Истец протоколы оспариваемых общих собраний не подписывал, участи я в собрании не принимал.

Отсутствуют уведомления о проведении внеочередных собраний, и отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка уведомления о внеочередных собраниях, сообщения Генеральным директором о вопросах повестки дня собраний.

Из текстов Протоколов внеочередных собраний следует, что собрания проводились очно.

В рамках данного дела обжалуются решение участников Общества об увеличении уставного капитала и о решение участников о распределении долей.

Нарушение требований ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующих порядок созыва общего собрания участников общества, является существенным нарушением прав и законных интересов участников общества.

Решения приняты единолично Смиренниковым А.Л., обладающим только 50% голосов.

Кворум, необходимый для принятия таких решений, установлен пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому:

1) решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 33 перечислены такие решения: утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

2) решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

3) остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Также, согласно пункту 2 статьи 19 данного Закона, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, поскольку решения приняты 50% голосов, они приняты при отсутствии необходимого кворума, то ест не имеют юридической силы.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Следовательно, решения не порождают правовых последствий, в том числе, не являются основанием увеличения уставного капитала Общества, принятия в состав общества нового участника Солосятова И.А., изменения размеров долей участников общества и их номинальной стоимости, изменения Устава общества.

Нотариус для проведения собраний не привлекался.

Протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "Протекшен энд Сервис" были представлены в Федеральную налоговую инспекцию N 46 по городу Москве, которой на их основании были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц записи.

Учитывая, что основанием для проведения такой регистрации явились недействительные документы, то решения о проведении государственной регистрации изменений так же являются недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-48786/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

М.Е.Верстова А.Н.Крылова