Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-130/17

Требование: о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-210778/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-210778/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Алёны Владимировны к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании 6 506 рублей 41 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Богдановой Алёной Владимировной (далее - истец) к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 506 рублей 41 копейки в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 6 412 рублей 50 копеек, в остальной части в иске отказано. Кроме того, взыскано 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что груз выдан ответчиком грузополучателю без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается актом оказанных услуг от 11.07.2016; требование о возврате провозной платы не подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, поскольку возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен договором; расходы истца на представителя не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ПТПК272.

Ответчик принял от грузоотправителя ООО "МИРАТЕКС" груз для доставки в адрес истца-грузополучателя, что подтверждается поручением экспедитору и экспедиторской распиской от 04.07.2016 N ПТМКВЕЦ-1/0407.

11.07.2016 истцом и ответчиком подписан акт N ПТП07110216 оказанных услуг (по факту выдачи груза), в котором указано, что клиент претензий к экспедитору по оказанным услугам не имеет.

18.07.2016 истцом составлен акт о порче имущества N 1, копия которого направлена ответчику вместе с претензией. Согласно акту, находившийся в упаковочном пакете грузоотправителя груз (ткань) поврежден: ткань изорвана и испачкана, к дальнейшему использованию по назначению не пригодна; повреждение упаковочного пакета скрыто экспедитором путем перемотки в упаковочную пленку и наклеивания поверх нее стикера со штрихкодом.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на то, что груз получен истцом без замечаний.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец не мог обнаружить повреждение груза при получении его от ответчика, поскольку последним были приняты меры к сокрытию повреждения груза. При данных обстоятельствах, которые ответчиком по существу не оспариваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности предъявления соответствующего требования к экспедитору после принятия груза от экспедитора и выявления порчи груза при вскрытии упаковки.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции является необоснованной, поскольку данная норма регулирует порядок возврата экспедитором выплаченного ему вознаграждения и не содержит указания на невозможность истребования у экспедитора суммы провозной платы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей подтверждается договором от 18.08.2016 N 53-В/16 на оказание юридических услуг, квитанцией N 000054 от 18.08.2016 о внесении истцом денежных средств в кассу Юридического центра "АВЕРС" за составление искового заявления и расчет исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-210778/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын