Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-6083/17

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-155315/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа контент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-155315/16, принятое судьёй Болдуновым У.А., по иску Компании "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" к ООО "Медиа Контент" о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мосолкина С.В. (доверенность от 15.02.2017),

от ответчика - Манько А.М. (доверенность от 17.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - истец) к ООО "Медиа Контент" (далее - ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что опубликованные истцом сведения являются утверждениями и порочат деловую репутацию истца, формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Полагает, что спорные сведения не носят порочащий истца характер. Считает, что установленный судом способ опровержения не соответствует требованиям закона.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 ответчиком, являющимся редакцией электронного периодического издания LIFE, в сети Интернет на сайте https//life.ru/t/новости/406639/ размещена статья под заголовком "Задержанные в Москве террористы работали строителями в турецкой компании", из которой дословно следует, что "большинство из 49 задержанных работали на объектах строительного генподрядчика "Ант Япы" - застройщика комплекса "Москва-Сити".

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.05.2016, составленным нотариусом города Москвы, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная информация является утверждением о том, что задержанные террористы являются работниками истца, данное обстоятельство оказывает непосредственное негативное влияние на деловую репутацию истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, которые могут подтвердить либо опровергнуть спорное утверждение о том, что задержанные лица являлись работниками истца, поскольку ответчиком не обоснована и документально не подтверждена невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лиц, у которых они находятся, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Кроме того, отсутствие у ответчика соответствующих доказательств на момент публикации спорной статьи само по себе может свидетельствовать о несоответствии публикуемых сведений действительности.

Доводы жалобы о том, что спорные сведения не носят порочащий истца характер, противоречат представленным в дело доказательствам, в частности представленному истцом заключению специалиста от 18.11.2016 N 189-16, в котором мотивированно обоснован довод о порочащем характере спорных утверждений. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции (с учетом определения от 20.01.2017 об исправлении опечаток) в том виде, как об этом просил истец в исковом заявлении. В случае возникновения у сторон неясности о порядке исполнения решения, стороны вправе заявить соответствующее ходатайство в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-155315/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова