Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-64095/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-157804/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гефест-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-157804/16, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску ООО "ТОРГСТРОЙМАТ" (ОГРН 5147746229098)

к ООО "Гефест-Строй" (ОГРН 1155017001810)

о взыскании 18 696 146,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОРГСТРОЙМАТ" - Филатов А.С. дов. от 14.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГСТРОЙМАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гефест-Строй" о взыскании 18 696 146,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 указанное исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 09-2015-Б от 16.11.2015 в размере 15 724 540 руб., неустойка по договорам N 09-2015-Б от 16.11.2015 и N 02/2016 от 11.02.2016 в размере 816 694,94 руб., проценты по ключевой ставке Банка РФ в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с 16.09.2016 по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 103 104,43 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гефест-Строй" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить.

В апелляционной жалобе заявитель просит учесть частичную оплату основной задолженности в общем размере 5 015 984,70 руб., указывая при этом, что частичная оплата на сумму 3 265 984,70 руб. была произведена после принятия судом обжалуемого решения, а доказательства оплаты задолженности на сумму 1 750 000 руб. не были представлены в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, заявитель не согласен с размером неустойки, взысканной по расчету истца, представил контррасчет, пояснив при этом, что по договору N 09-2015-Б от 16.11.2015 взыскание неустойки не предусмотрено, а также указывает на неопределенность формулировки суда о взыскании с ответчика процентов по ключевой ставке Банка РФ в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с 16.09.2016 по день фактического платежа.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом возражений не заявлено, суд оценивает решение суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТоргСтройМат" и ООО "Гефест-Строй" заключен договор поставки N 09-2015-Б от 16.11.2015 и договор поставки N 02/2016-А от 11.02.2016. Факты поставки по договорам подтверждаются счетами-фактурами.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец направил ответчику претензию исх. N 3/300516 от 30.05.2016 (к договору от 16.11.2015) и претензию исх.

N 2/300516 от 30.05.2016 (к договору от 11.02.2016), в которых просил погасить просроченную задолженность полностью в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик задолженность не погасил.

Судом установлено, что часть задолженности по договору от 16.11.2015 взыскивается в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-137095/2016.

В рамках настоящего дела судом рассматривался вопрос о взыскании только той части задолженности по оплате поставок, претензионный срок для взыскания которой истёк с момента направления претензии от 30.05.2016, то есть по оплате поставок, осуществленных после 14.02.2016.

Из материалов дела также усматривается, что часть задолженности по договору поставки от 11.02.2016 в размере 751 482,69 руб. была погашена согласно соглашению N 3 от 08.07.2016 о зачете встречных однородных требований, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, суммарная задолженность по договорам поставки на день рассмотрения дела судом первой инстанции с учётом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составила 18 696 146,01 руб.

По пункту 6.3 договора поставки от 16.11.2015 оплата услуг, товара и расходов, связанных с его доставкой, производится не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 7.1 договора поставки от 16.11.2015 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 3.4 договора поставки от 11.02.2016 оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

По пункту 4.2 договора поставки от 11.02.2016 в случае неисполнения Покупателем сроков оплаты за Товар, указанных в пункте 3.4, Покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик основной долг по договору поставки N 02/2016-А от 11.02.2016 в размере 2 109 449,31 руб. погасил в полном объеме.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в оставшейся части суд признал исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими взысканию.

Истцом были также заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки и процентов по договору N 09-2015-Б от 16.11.2015 и N 02/2016 от 11.02.2016 составляет 816 694,94 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки были удовлетворены в полном объеме.

Суд, признавая обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 386 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором поставки от 16.11.2015 N 09-2015-Б взыскание неустойки не предусмотрено, суд правомерно взыскал с ответчика проценты, начисленные истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом, ошибочное указание в решении суда на вид ответственности, примененной по данному договору, не нарушает прав ответчика и может быть исправлено путем вынесения судом определения в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком частично оплачена задолженность по поставке товара платежными поручениями N 350 от 15.03.2016, N 370 от 18.03.2016, N 609 от 12.08.2016, N 725 от 19.10.2016, N 726 от 20.10.2016, судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства (копии платежных поручений), которые не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявитель сослался на ненадлежащее его извещение о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя жалобы, поскольку юридическое лицо в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 156 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным судом установлено, что определение суда о назначении судебного заседания от 29.07.2016 было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако возвратилось с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу", в связи с чем в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших в их адрес, указанный в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исходя из вышеизложенного, оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доказательств относимости представленных доказательств к рассматриваемому делу, в частности доказательств того, что платежи производились в счет погашения взыскиваемой задолженности по спорным поставкам, не представлено.

Более того, перечисление денежных средств в счет погашения суммы долга по платежным поручениям N 725 от 19.10.2016, N 726 от 20.10.2016 производилось после вынесения судом решения, в связи с чем указанные платежи в любом случае не могут быть приняты судом и подлежат учету в ходе исполнения судебного решения.

Заявитель, оспаривая решение суда, также указывает на неопределенность формулировки суда о взыскании с ответчика процентов по ключевой ставке Банка РФ в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с 16.09.2016 по день фактического платежа.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемая ответчиком формулировка соответствует установленным требованиям; в случае неясности решения суда в данной части лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-157804/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гефест-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов