Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 12АП-431/17

г. Саратов

07 марта 2017 г.

Дело N А12-67822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области Аристовой О.Д., действующей по поручению прокуратуры Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А12-67822/2016 (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению прокуратуры Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120) в интересах публично-правового образования - город Волгограда в лице администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, ОГРН 1023403434823, ИНН 3444067718), индивидуальному предпринимателю Котельниковой Галине Александровне (г. Волгоград)

третье лицо: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области в интересах публично-правового образования - город Волгограда в лице администрации Волгограда с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального недвижимого имущества от 18.02.2014 N 1, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок") и индивидуальным предпринимателем Котельниковой Галиной Александровной (далее - ИП Котельникова Г.А.), применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании ИП Котельникову Г.А. возвратить МУП "Центральный рынок" нежилое помещение площадью 24,4 кв.м (в том числе торговая площадь - 7,7 кв.м, площадь для хранения и подготовки товара к реализации - 16,7 кв.м) на 1 этаже здания мясного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, полученное ею по акту приема-передачи от 31.01.2014 к договору от 18.02.2014 N 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года исковое заявление прокуратуры Волгоградской области возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение.

МУП "Центральный рынок", ИП Котельникова Г.А., департамент муниципального имущества администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518 по делу N А49-7569/2016.

Принимая во внимание, что, обращаясь с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, прокуратура Волгоградской области действовала в защиту интересов публично-правового образования - город Волгограда в лице администрации Волгограда, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения прокурору искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления прокуратуры Волгоградской области к МУП "Центральный рынок", ИП Котельниковой Г.А.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-67822/2016 отменить, направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления прокуратуры Волгоградской области в интересах публично-правового образования - город Волгограда в лице администрации Волгограда к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок", индивидуальному предпринимателю Котельниковой Галине Александровне.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев