Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-2824/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-4770/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-69342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шилова П.Н. по доверенности от 25.01.2017,

от ответчика (должника): Васильевой Н.В. по доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2824/2017) ООО "НОВАЯ ДУБРОВКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-69342/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "НОВАЯ ДУБРОВКА"

к Администрации Муниципального образования "ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Дубровка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 73 577 9329 руб. 80 коп. убытков.

Решением суда от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Новая Дубровка" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как считает истец, суд первой инстанции необоснованно не дал оценки его доводам о неправомерном применении Администрацией при расчете арендной платы пункта 9 таблицы 1 Постановления N 353.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между Администрацией (арендодатель) и Некоммерческим партнерством "Агой" (арендатор) заключен договор от 06.09.2007 N 436/1.6-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:08-04-001:0014, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Дубровка, на левом берегу р. Дубровки, для индивидуального жилищного строительства (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2010).

По акту приема-передачи от 06.09.2007 земельный участок передан арендатору.

По соглашению от 07.07.2008 права и обязанности арендатора переданы Обществу.

Соглашением от 17.04.2012 стороны расторгли указанный договор с 31.01.2012, установив при этом обязанность арендатора уплатить арендодателю задолженность по арендной плате по состоянию на 05.04.2012 в размере 15 853 075 руб. 13 коп. и пени за просрочку платежа в размере 2 860 146 руб. 12 коп. в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 5 соглашения.

17.04.2012 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключили договор N 3535/1.6-08 аренды того же земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

При расчете арендной платы арендодателем применена расчетная ставка, определенная пунктом 9 таблицы 1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 (далее - Постановление N 353), предусмотренная для земельных участков из категории земель населенных пунктов, предоставленных для иных целей, не связанных с сельскохозяйственным использованием, использованием под личное подсобное хозяйство, индивидуальное жилищное строительство, жилищный фонд, садоводство, дачи, огороды, животноводство, индивидуальные и кооперативные гаражи, в границах городских населенных пунктов.

Полагая, что при расчете арендной платы должна применяться расчетная ставка, установленная пунктом 10 таблицы 1 Постановления N 353, предусмотренная для земельных участков из категории земель населенных пунктов, предоставленных, в том числе под индивидуальное жилищное строительство, Общество обратилось к Администрации с просьбой произвести перерасчет арендной платы и возвратить излишне уплаченную арендную плату.

Письмом от 03.02.2014 N 7986/1.015 Администрация отказала в перерасчете, указав на согласованность размера арендной платы в договоре, а также на то, что при продаже земельных участков и коттеджей гражданам по рыночной стоимости истец получит неосновательное обогащение за счет бюджета.

Ссылаясь на возникновение убытков, вызванных неверным применением расчетной ставки при расчете арендной платы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, убытки возникли по причине неправомерного применения Администрацией при расчете арендной платы пункта 9 таблицы 1 Постановления N 353. Общество произвело перерасчет арендной платы по договорам аренды земельного участка от 06.09.2007 N 436/1.6-08 и от 17.04.2012 N 3535/1.6-08 исходя из ставки, установленной пунктом 10 таблицы 1 Постановления N 353, ссылается на переплату арендной платы по указанным договорам в размере 73 577 9329 руб. 80 коп., которую просит взыскать с Администрации в виде убытков.

Оценивая доводы Общества, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Российской Федерации обоснованно учитывал обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А56-8247/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, Обществу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Администрации излишне уплаченной арендной платы в сумме 46717079 руб. 07 коп., возникшей вследствие неправомерного применения Администрацией при расчете арендной платы пункта 9 таблицы 1 Постановления N 353, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по договорам аренды земельного участка от 06.09.2007 N 436/1.6-08 и от 17.04.2012 N 3535/1.6-08, а также 2 860 146 руб. пеней за просрочку. Арбитражными судами установлена законность применения Администрацией расчетной ставки, установленной пунктом 9 таблицы 1 Постановления N 353, при исчислении арендной платы.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки исследованных доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69, а также статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет переоценку в настоящем деле как установленных ранее обстоятельств, так и выводов судебных инстанций по делу А56-8247/2014, что противоречит целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении Администрации ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска Общества отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-69342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова