Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-5779/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-7389/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-111339/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реафарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-111339/16, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" к ООО "Реафарм" о взыскании 6 273 533 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Абрамова О.С. (доверенность от 23.01.2017), Тюрина А.А. (доверенность от 23.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - истец) к ООО "Реафарм" (далее - ответчик) о взыскании 6 273 533 рублей 76 копеек договорной неустойки, с учетом уменьшения размера исковых требований - 4 502 199 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как хранителем нарушены сроки возврата имущества истцу, за данное нарушение обязательства договором предусмотрена неустойка, о взыскании которой истцом заявлено правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключены договоры ответственного хранения от 09.12.2014 N 1/14, от 20.05.2015 N 1-1/15, от 22.05.2015 N 1/15, от 27.05.2015 N 02/15. В соответствии с пунктами 3.5 договоров за нарушение срока возврата вещи, установленного договорами, хранитель уплачивает поклажедателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от стоимости вещи, которая указана в приложениях N 1 к договорам, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства.

Имущество передано ответчику на хранение и принято последним, что подтверждается актами приема-передачи, являющимися приложениями N 1 к договорам.

Вступившим в законную силу определением от 23.11.2015 по делу N А40-181042/15 Арбитражный суд города Москвы утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по которому истец отказался от материально-правовых требований к ответчику об обязании возвратить истцу оборудование, переданное ответчику на ответственное хранение по договорам, поименованным выше; по данному мировому соглашению стороны установили, что ответчик добровольно возвратит истцу все оборудование в сроки, согласованные в мировом соглашении.

Ввиду того, что ответчик не в полном объеме исполнил условия мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика установленной договорами неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки возврата оборудования, установленные мировым соглашением.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. По смыслу данной статьи, в соглашении о неустойке в письменной форме должны быть согласованы все существенные обстоятельства применения неустойки: объективная сторона нарушения, размер неустойки либо порядок определения этого размера.

В пунктах 3.5 договоров стороны прямо согласовали, что размер неустойки определяется, исходя из цены имущества, указанной в приложениях N 1 к договорам. Однако из содержания приложений N 1 к договорам следует, что в них цена имущества (стоимость вещи) не указана, то есть определить размер неустойки в соответствии с согласованными сторонами условиями объективно невозможно.

Использование истцом в расчете размера неустойки сведений о цене имущества, содержащихся в товарных накладных, а также использование локальных сметных расчетов, является неправомерным, поскольку не соответствует согласованному сторонами в письменной форме соглашению о неустойке.

В данной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Обоснованными признаются и доводы жалобы о том, что мировое соглашение представляет собой судебную сделку, которой стороны согласовали новые условия исполнения обязательства. В мировое соглашение стороны не включили правовые последствия несвоевременного исполнения условий мирового соглашения, в том числе не согласовали условия о неустойке.

Выдвижение новых требований, вытекающих из правоотношения, урегулированного мировым соглашением, независимо от того, возникли ли такие требования из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом неправомерно заявлено о взыскании неустойки, поскольку обязательство ответчика по передаче принятого на хранение имущества истцу вытекает не из договоров ответственного хранения, от требования об исполнении обязательств по которым истец отказался, а из условий мирового соглашения; в мировом соглашении отсутствует соглашение о неустойке.

Кроме того, письменное соглашение сторон о неустойке, изложенное в договорах ответственного хранения, не позволяет определить размер неустойки, подлежащей начислению, что также является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки ввиду недоказанности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-111339/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реафарм" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев