Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-18802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2017 г. N Ф09-3341/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А71-7860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружиной Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства": Кузин Р.О., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 49/16-67;

от ответчика - ООО "Стин Вест": Зубарев И.Б., паспорт, доверенность от 16.06.2015 N 16-06-15;

от третьих лиц - ООО Строительное объединение "ГазстройАльянс", ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства", ФКП "Управление заказчикакапитального строительства Минобороны России" в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военногоокруга, ООО "Строительная компания "Крафтпласт": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

ответчика, ООО "Стин Вест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2016 года по делу N А71-7860/2015,

принятое судьей Л.Г. Ахметовой

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ООО "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155),

третьи лица: ООО Строительное объединение "ГазстройАльянс" (ОГРН 1118622000738, ИНН 8622021498), Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчикакапитального строительства Минобороны России" в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военногоокруга (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769), ООО "Строительная компания "Крафтпласт" (ОГРН 1125920000205, ИНН 5920037280),

о взыскании долга, неустойки, по договору субподряда,

по встречному иску ООО "СТИН ВЕСТ"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИН ВЕСТ" (далее - ООО "СТИН ВЕСТ" о ответчик) о взыскании 13 685 391 руб. 23 коп., из которых 5 827 188 руб. 46 коп. - сумма неотработанного аванса; 6 522 891 руб. 14 коп. - задолженность по оплате услуг подрядчика; 1 335 411 руб. 63 коп. - неустойка (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.01.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск (л.д.41-42 т.2) ООО "СТИН ВЕСТ" о взыскании с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства" 1 440 454 руб. 60 коп. долга по договору N 9/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в порядке ст.51 АПК РФ, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительное объединение "ГазстройАльянс", Федеральное государственной унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства", Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крафтпласт".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2016 исковые требования ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства" удовлетворены частично: с ООО "СТИН ВЕСТ" в пользу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства" г. Ижевск взыскано 12 349 979 руб. 60 коп., из которых 5 827 088 руб. 46 коп. - неотработанный аванс, 6 522 891 руб. 14 коп. - долг за услуги генподрядчика; а также 82 505 руб. 57 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "СТИН ВЕСТ" удовлетворены. В результате зачета с ООО "СТИН ВЕСТ" в пользу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства" взыскано 10 909 525 руб. 00 коп., из которых 4 386 633 руб. 86 коп. - неотработанный аванс, 6 522 891 руб. 14 коп. - долг за услуги генподрядчика; а также 55 101 руб. 02 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что понижающий коэффициент по результатам проведения торгов не устанавливался, что подтверждается протоколом по результатам торгов, начальная цена договора 134 017 409 руб. уже была снижена с учетом коэффициента снижения по итогам торгов до 117 498 741 руб. 40 коп., повторное применение коэффициента не допускается.

Полагает, что судом нарушена статься 49 АПК РФ при принятии встречного искового заявления, поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки фактически являются ходатайством о дополнении иска новыми требованиями, основанными на ранее не предъявленных в иске фактических обстоятельствах, которые являются самостоятельными исковыми требованиями, имеют не только новый предмет иска, но и новые основания.

Ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спорта, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.2 ст. 148 АПК РФ.

В дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что договор является расторгнутым. По мнению ответчика, претензия от 26.11.215 не является доказательством уведомления о расторжении, поскольку направлена через 4 месяца после принятия искового заявления к производству, в исковом заявлении требования о расторжении договора не заявлялись, была направлена с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, следовательно, оснований для взыскания неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения не имелось.

Утверждает, что расторжения договора не было, поскольку стороны продолжали выполнять договор в 2016 году (акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 09.01.2016 приняты Истцом в феврале 2016 года, что подтверждается ходатайством Истца об изменении исковых требований от 08.02.2016), работы принимались истцом.

Таким образом, истцом нарушен не только досудебный, но и судебный порядок расторжения Договора.

По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований 16.09.2016, поскольку уточнение не касалось одновременного изменения предмета и основания иска, требование было заявлено о взыскании задолженности по договору субподряда N 9/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014 года.

Судом не установлена эквивалентность неотработанного аванса и выполненных работ, либо нарушение данной эквивалентности, рассмотрение встречных исковых требований с учетом увеличения позволило бы установить эквивалентность встречного предоставления и вынести обоснованное решение.

Также оспаривает вывод суда о возможности применения понижающего коэффициента, определенного по результатам торгов (0,88). Судом не исследованы доводы ответчика, очевидно свидетельствующие о незаключенности Договора ввиду того, что работы по хранилищам N 553, 574, 575, 583 фактически изъяты из договора Истцом и поручены третьим лицам в период сроков производства работ по Договору, что свидетельствует о том, что предмет Договора в части выполнения работ по вышеуказанным хранилищам ВВТ не согласован из-за этого коэффициент не должен применяться.

Условий о возможности уменьшения цены Договора, передаче объемов работ третьим лицам Договор не содержит.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования с ответчиком изменений в Договор и сметы в части объемов и стоимости работ, исключенных из Договора в порядке, установленном Федеральным законом 44-ФЗ, а также каких-либо доказательств обоснованности исключения объемов работ по хранилищам N 553, 574, 575, 583.

Судом необоснованно не привлечено в качестве третьего лица ООО "ИСУ".

По мнению ответчика, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги подрядчика.

Отмечает, что к производству работ на объектах - хранилища ВВТ N N 553, 574, 575, 583 субподрядчик не смог приступить по причине отсутствия утвержденных государственным заказчиком смет на строительные работы. По вине подрядчика происходило долгое оформление работ и подписание актов выполненных работ

Истец, не согласившись с решением, также обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за срыв сроков окончания работ, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "СТИН ВЕСТ".

В апелляционной жалобе указывает, что отсутствуют основания полагать, что срок выполнения работ ответчиком был нарушен по вине истца. Факт выполнения работ после согласования дефектных актов и локальных смет ответчиком не оспаривался и подтверждается имеющимися в деле актами формы КС-2 и справками КС-3, в связи с чем выводы суда о том, что несвоевременное выполнение субподрядчиком договорного обязательства вызвано ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по передаче проектно-сметной документации необоснованные.

Полагает, что отказ истца от подписания актов формы КС-2 является мотивированным и обоснованным, а односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-4 от 12.01.2016 на сумму 1 440 454 руб. 60 коп. являются ненадлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ по договору, поскольку на указанные акты истцом письмом N 49/58-87 от 18.01.2016 был направлен мотивированный отказ от подписания актов с их возвращением, по причине нарушения порядка сдачи работ, регламентированного пунктом 4.1.6 Договора, в частности не подтверждение заявленных работ полным комплектом исполнительной документации.

Третьи лица, правовой позиции по апелляционным жалобам суду апелляционной инстанции не представили, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные ответчиком в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу ст. 158 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 9/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2014 г. к нему (т. 1 л.д. 11-25), по условиям которого (п. 1.1.) подрядчик (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") поручил, а субподрядчик (общество "СтинВест") обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта "Военный городок N 13 г. Екатеринбург (ЦВО) шифр ЕК-ВГ-13р (Хранилище ВВТ N 514, Хранилище ВВТ N 553, Хранилище N 574, Хранилище ВВТ N575, Хранилище ВВТ N 579, Хранилище ВВТ N 583, Хранилище ВВТ N 617, Хранилище N 620" в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. указанного договора субподряда установлено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет на момент заключения договора в текущих ценах 117 498 741 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора субподряда N 9/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2014 г. к нему (т. 1 л.д. 11-25) авансирование по настоящему договору предусматривается в размере до 30% от стоимости работ по настоящему договору.

Исполняя вышеназванные условия договора, в период с 19.06.2014 г. по 26.12.2014 г. ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" платежными поручениями (т. 1 л.д. 26-41) перечислил субподрядчику 71 056 000 руб. 00 коп. в качестве аванса за подлежащие выполнению работы.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком, обществом "СтинВест" условий договора субподряда N 9/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014 г. (нарушение сроков выполнения работ и неоплату услуг генподрядчика), ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" претензией (исх. N 49/58-3439 от 26.11.2015 г. - т. 2 л.д. 13-15), просил вернуть сумму неосвоенного аванса, оплатить стоимость услуг генподряда и начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку указанные требования были оставлены субподрядчиком без удовлетворения, предприятие "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, общество "СтинВест", указывает на то, что работы, предусмотренные договором субподряда N 9/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014 г., выполнены им с нарушением сроков из-за виновных действий самого генподрядчика, при этом часть работ на сумму 1 440 454 руб. 60 коп. подрядчик безосновательно отказывается принимать, считает односторонне составленные акты надлежащим доказательством выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили субподрядчику, обществу "СтинВест", основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Отношения сторон по исполнению договора субподряда N 9/ЕК-ВГ- 13р от 20.01.2014 г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Общие положения об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авансирование по настоящему договору предусматривается в размере до 30% от стоимости работ по настоящему договору (п. 5.3. договора).

Во исполнение указанных условий договора, подрядчик (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", истец по первоначальному иску) в период с 19.06.2014 г. по 26.12.2014 г. перечислил субподрядчику (ответчик по первоначальному иску) по платежным поручениям (т. 1 л.д. 26-41) 71 056 000 руб. 00 коп. в качестве аванса за подлежащие выполнению работы.

Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что на момент рассмотрения настоящего спора, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты в установленном порядке строительные работы на общую сумму 65 228 911 руб. 54 коп. (письменный расчет - т. 4 л.д. 31): справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы N КС-3), и акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы N КС-2), оформленные в период с 09.12.2014 г. по 12.01.2016 г. (в том числе в процессе рассмотрения настоящего спора).

В силу п. 4.1.14. договора субподряда N 9/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014 г., субподрядчик ежемесячно обязался оплачивать услуги подрядчика в размере 14% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика. Дополнительным соглашением N 1 от 26 февраля 2014 г. размер генподрядных услуг был уменьшен с 15% до 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Поскольку субподрядчиком выполнены строительные работы на общую сумму 65 228 911 руб. 54 коп., согласно двусторонним актам N 522 от 31.08.2014 г. на сумму 1 193 286 руб. 74 коп., N 782 от 30.11.2014 г. на сумму 889 876 руб. 49 коп., N 789 от 29.12.2014 г. на сумму 2 497 830 руб. 76 коп., N 60 от 31.01.2015 г. на сумму 99 871 руб. 59 коп., всего на общую сумму 4 680 865 руб. 58 коп.; остальная часть строительных работ была принята подрядчиком в процессе рассмотрения настоящего спора; следовательно, стоимость услуг подрядчика составила 6 522 891 руб. 14 коп. (10% от стоимости принятых работ).

Доказательств оплаты субподрядчиком стоимости услуг подрядчика в заявленной сумме 6 522 891 руб. 14 коп. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность субподрядчика, общества "СтинВест" за оказанные ему подрядные услуги составляет 6 522 891 руб. 14 коп. Указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от договора на основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3.1. договора субподряда N 9/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014 г. субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные условиями настоящего договора в сроки, определенные графиком производства работ, согласованным с подрядчиком и заказчиком (Приложение N 2), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора: начало работ: в течение 10 дней с момента заключения договора; окончание работ по всем восьми объектам: октябрь 2014 г.

Письмами (исх. N 124 от 25.01.2015 г. N 176 от 09.02.2016 г. - т. 2 л.д. 147-152) субподрядчик, общество "СтинВест", ссылаясь на изменение поставленных, в рамках договора субподряда N 9/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014 г., задач и отсутствие утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту Хранилища ВВТ N 553, Хранилища ВВТ N 574, Хранилища ВВТ N 575, Хранилища ВВТ N 583, направлял подрядчику дополнительное соглашение (N 2) к договору субподряда N 9/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014 г., исключив соответственно работы по вышеназванным объектам из предмета договора и уменьшив стоимость работ.

Ответным письмом (исх. N 49/58-446 от 15.02.2016 г. - т. 4 л.д. 25-26) предприятие "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", ссылаясь на необходимость корректировки ведомости договорной цены и графика производства работ, возвратило дополнительное соглашение субподрядчику без согласования.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов, предприятие "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" заключило, в частности, договор субподряда N230-ГСА от 24.04.2014 г. со строительным объединением "ГазстройАльянс" на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка N 13 г. Екатеринбург, Хранилище N 583.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком, обществом "СтинВест" условий договора субподряда N 9/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014 г. (нарушение сроков выполнения работ и неоплата стоимости услуг подрядчика), ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" претензией (исх. N 49/58-3439 от 26.11.2015 г. - т. 2 л.д. 13-15), просил вернуть сумму неосвоенного аванса, оплатить стоимость услуг подряда и договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ; указанная претензия была направлена ответчику 27.11.2015 г. (почтовый идентификатор 42600392114666 - т. 2 л.д. 13-15).

Таким образом, денежные средства в размере 5 827 088 руб. 46 коп. (71 056 000 руб. 00 коп. - 65 228 911 руб. 54 коп.), оплаченные субподрядчику в качестве аванса за подлежащие выполнению в рамках договора субподряда строительные работы, являются неосновательным обогащением общества "СтинВест".

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" надлежащими доказательствами, они подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылаясь на положения представленного договора субподряда N 9/ЕК- ВГ-13р от 20.01.2014 г. предприятие "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (подрядчик), настаивает на том, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, начислил неустойку за общий период с 01.11.2014 г. по 08.12.2014 г. в сумме 1 335 411 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 9.2. договора субподряда N 9/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014 г. субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает подрядчику за срыв сроков начала и окончания работ, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора, неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Возражая против заявленного требования, общество "СтинВест" со ссылкой на условия п. 4.2.1 договора субподряда указало, что срыв сроков окончания работ произошел по вине подрядчика, ввиду отсутствия утвержденных государственным заказчиком смет на строительные работы по объектам - Хранилища ВВТ N N 514, 579, 617 и 620; считает, что указанные обстоятельства полностью исключают ответственность субподрядчика за несвоевременную сдачу строительно-монтажных работ; к производству работ на объектах хранилища ВВТ NN 553, 574, 575, 583 субподрядчик не смог приступить по этим же причинам.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.2.1. договора субподряда N 9/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014 г. для реализации настоящего договора подрядчик обязался передать субподрядчику: проектно-сметную документацию со штампом в "производство работ" в одном экземпляре, утвержденную Государственным заказчиком строительства. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке; площади в строительной готовности и всю разрешительную документацию на период выполнения работ по акту, подписанному обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на указанные положения договора, подрядчик встречные обязательства по передаче вышеназванной документации, как то предусмотрено п. 4.2.1. договора субподряда N 9/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014 г., исполнил ненадлежащим образом, субподрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, своевременно не передал; доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное выполнение субподрядчиком договорного обязательства - производства работ в установленный в договоре срок находится в прямой причинной связи, и вызвано ненадлежащим исполнением подрядчиком (истцом по первоначальному иску) своих обязательств по передаче соответствующей проектно-сметной документации, необходимой обществу "СтинВест" для выполнения строительных работ на каждом из объектов, что исключает в силу ст.404 ГК РФ ответственность субподрядчика.

Общество "СтинВест" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями указывая на то, что подрядчик, в нарушение условий договора N 9/ЕК-ВГ- 13р от 20.01.2014 г., часть работ на сумму 1 440 454 руб. 60 коп. по справке формы NКС-3 N 9 от 12.01.2016 г. (акты формы NКС-2 NN1-4 от 12.01.2016 г.) не принял необоснованно.

Согласно п. 5.1. договора N 9/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014 г. расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующими законодательству РФ по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику после сдачи результата работ государственному заказчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Подрядчик приступает к приемке выполненных субподрядчиком работ в течение двух дней после получения сообщения субподрядчика о его готовности к сдаче (п. 6.1. договора субподряда). Субподрядчик передает подрядчику за пять дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ всю исполнительную документацию в соответствии с нормативными документами (п. 6.3. договора).

Сдача выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемом обеими сторонами, при наличии подписанных государственным заказчиком актов выполненных работ формы N КС-2 и справок формы N КС-3 за весь период выполнения работ (п. 6.4. договора субподряда N 9/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014 г.).

В подтверждение выполнения работ по указанному договору на заявленную во встречном иске сумму 1 440 454 руб. 60 коп. обществом "СтинВест" (истец по встречному иску) представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 9 от 12.01.2016 г. и акты о приемке выполненных работ формы NКС-2 NN1-4 от 12.01.2016 г., подписанные им в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 75, т. 3 л.д. 94-103).

Факт вручения указанных документов подрядчику, подтвержден письмом (исх. N 5 от 12.01.2016 г. - т. 2 л.д. 106), с доказательством его отправки (с другими письмами) экспресс-почтой (т. 2 л.д. 104).

Однако ответчик на письмо не ответил, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 9 от 12.01.2016 г. и акты о приемке выполненных работ формы NКС-2 NN1-4 от 12.01.2016 г. не подписал.

В материалах дела имеются акты приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (формы N КС-14): от 23.12.2015 г. по объекту "Капитальный ремонт Хранилище ВВТ N 579"; от 23.12.2015 г. по объекту "Капитальный ремонт Хранилище ВВТ N 514" (т. 4 л.д. 8-15), подписанные техническим заказчиком без претензий и замечаний; по объекту "Капитальный ремонт Хранилище ВВТ N 617" (т. 4 л.д. 27-30), подписанный представителями технического заказчика без отметки о дате его утверждения.

Согласно ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт неоднократного направления субподрядчиком подрядчику (ответчику по встречному иску) актов о приемке выполненных работ, как то предусмотрено законом и условиями договора, подтверждается материалами дела.

Возражения подрядчика (предприятием "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") связаны с отсутствием оформленной в установленном порядке приемки указанных работ со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, отказ предприятия "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" от подписания актов о приемке выполненных работ является необоснованным, а подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 N 9 от 12.01.2016 г. и акты о приемке выполненных работ формы NКС-2 NN1-4 от 12.01.2016 г. (т. 2 л.д. 75, т. 3 л.д. 94-103) являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору субподряда.

Доводы ООО "СтинВест" о том, что понижающий коэффициент по результатам проведения торгов не устанавливался, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как правильно установлено судом первой инстанции договор субподряда N 9/ЕК-ВГ-13р от 20.01.2014 г. заключен на основании протокола заседания Центральной конкурсной комиссии ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" N П-ЗК- 13-12-38 от 16.01.2014 г., из которого следует, что начальная (максимальная) цена равнялась 134 017 409 руб. 00 коп. с НДС, обществом "СтинВест" была подана заявка на участие в запросе котировок в сумме 117 498 741 руб. 40 коп.; решением комиссии общество было признано победителем, таким образом, понижающий коэффициент по результатам проведения запроса котировок равняется 117 498 471, 40 руб./134 017 409, 00 руб.= 0,88. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный коэффициент (0,88) стороны договора применяли для определения стоимости работ, подлежащих оплате, двусторонние акты КС-2 с указанным коэффициентом подписаны без каких-либо замечаний, более того, из материалов дела следует, что в односторонних актах ООО "СтинВест" также применяется названный коэффициент.

Ссылка ООО "СтинВест" на то, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги подрядчика является необоснованной, не подтверждена материалами дела, из переписки сторон не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии по этому поводу во время исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что судом не установлена эквивалентность неотработанного аванса и выполненных работ, либо нарушение данной эквивалентности, поскольку не учтены остальные выполненные ответчиком в рамках настоящего договора работы, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что в рамках настоящего дела требования ответчика полностью удовлетворены, дело рассмотрено исходя из предмета требований, принятых в окончательном виде судом первой инстанции, если ответчик полагает, что имеются иные работы, выполненные в рамках настоящего договора до момента его расторжения, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом установлено, что несвоевременное выполнение субподрядчиком работ вызвано ненадлежащим исполнением подрядчиком (истцом по первоначальному иску) встречных обязательств. Оснований для непринятия и переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы истца о правомерности не подписания односторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-4 от 12.01.2016 на сумму 1 440 454 руб. 60 коп. В качестве единственного основания истец указывает на отсутствие полного комплекта исполнительной документации, это же основание приведено в письме от 18.01.2016 г. N 87, в ответ на направление ответчиком актов КС-2, однако само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, заказчик должен доказать невозможность осуществить приемку работ и использовать результат работ по назначению в отсутствие конкретных документов исполнительной документации, таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года по делу N А71-7860/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева