Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-58/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А51-10352/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея",

апелляционное производство N 05АП-58/2017

на решение от 17.11.2016

судьи Чугаевой И.С.

по делу N А51-10352/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ИНН 2502031888, ОГРН 1052500920504, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2005)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первореченскому району г.Владивостока Баниной Елене Петровне

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2004)

третье лицо: публичное акционерное общество "Дальневосточный банк"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО Баниной Елены Петровны по исполнению исполнительного документа (исполнительный лист серии АСN 006761157) о взыскании убытков в размере 54 626,52 рублей,

при участии:

от ООО "Астрея": представитель Козицкая В.В. по доверенности от 25.01.2017 сроком на 1 год, паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Кононова Я.С. по доверенности от 30.12.2016 сроком до 31.01.2018, удостоверение,

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель Кононова Я.С. по доверенности от 31.01.2017, удостоверение,

от Отдела судебных приставов по Первореченскому району г.Владивостока: представитель Кононова Я.С. по доверенности от 30.12.2016 сроком до 31.01.2018, удостоверение,

от ПАО "Дальневосточный банк" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - заявитель, общество, ООО "Астрея") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Баниной Елены Петровны по исполнению исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края серии АС N 006761157) в рамках исполнительного производства N 36169/14/03/25 и в рамках исполнительного производства N 16312/15/25003-ИП, а также о взыскании по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) за счет средств казны Российской Федерации убытков, вреда, причиненного незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя в размере 54 626,52 рублей.

Определением суда от 26.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве ответчика по иску о возмещении вреда привлечена Федеральная служба судебных приставов России, наделенная полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Определением от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк").

Решением от 17.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Астрея" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.11.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к своевременному и полному исполнению решения суда по делу А51-1017/2014.

По мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и своевременно применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение исполнительного документа, предотвратив закрытие счета и ликвидацию должника.

Представитель Конова Я.С. действующая в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России и Отдела судебных приставов по Первореченскому району г.Владивостока против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, дала пояснения аналогичные тексту представленному и приобщённому к материалам дела письменному отзыву на апелляционную жалобу общества, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

ПАО "Дальневосточный банк" о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.05.2014 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист АС N 006761157 на основании решения по делу N А51-1017/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (должник, ООО "Регион") в пользу ООО "Астрея" 54 626 рубля 52 копеек задолженности.

04.06.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу N А51-1017/2014 в отношении ООО "Регион" возбуждено исполнительное производство N 36169/14/03/25, о чем вынесено постановление, согласно которому взыскателем является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения - задолженность в размере 54 626 рубля 52 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы (Дальневосточное таможенное управление, отдел Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю", ГИБДД МВД России, УФНС по Приморскому краю), операторам сотовой связи, а также в банки и иные кредитные организации, в том числе в ОАО "Дальневосточный банк".

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу ООО "Регион" (г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 115), в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не находится.

29.01.2015 в рамках исполнительного производства N 36169/14/03/25 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 36169/14/03/25 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с повторным предъявлением исполнительного листа серии АС N 006761157 19.03.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа в отношении ООО "Регион" в пользу ООО "Астрея" вновь возбуждено исполнительное производство N 16312/15/25003-ИП о взыскании задолженности в размере 54 626,52 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и иные кредитные организации (в том числе в ОАО "Дальневосточный банк").

26.03.2015 вынесено и направлено посредством системы электронного документооборота в ОАО "Дальневосточный банк" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810100040000346.

Сопроводительным письмом от 05.05.2015 исх. N 08/02-04-62/10 в связи с закрытием счета ПАО "Дальневосточный банк" возвратило без исполнения постановление от 26.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Регион" в отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа.

20.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810100040000346, открытом ООО "Регион" в ПАО Дальневосточный банк".

В связи с внесением записи об исключении ООО "Регион" из ЕГРЮЛ, 20.06.2015 исполнительное производство N 16312/15/25003-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что в ходе вышеуказанных исполнительных производств имеет место бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии действенных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа АС N 006761157, считая такое бездействие незаконным, чем нарушаются права взыскателя и причинен вред в размере 54 626,52 руб., ООО "Астрея" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 50 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 4 АПК РФ ООО "Астрея" как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным, а носит организационный характер.

Часть 1 статьи 64 данного Закона устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По настоящему делу предметом спора является, в том числе законность и достаточность действий судебного пристава-исполнителя для исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам N 36169/14/03/25 и N 16312/15/25003-ИП.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках N 36169/14/03/25 судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации о наличии счетов, денежных средств на счетах и имущества должника: Дальневосточное таможенное управление, отдел Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю", ГИБДД МВД России, УФНС по Приморскому краю, операторам сотовой связи, а также в банки ОАО "НОМОС - БАНК", ОАО "Росгострах Банк", ОАО "Сбербанк России" и иные кредитные организации, по которым были получены ответы об отсутствии сведении в отношении ООО "Регион", а также его имущества.

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника ООО "Регион" (г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 115), в ходе которого установлено, что ООО "Регион" по данному адресу не находится.

Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы о ненаправлении судебным приставов запросов в соответствующие органы и организации с целью выявления наличия денежных средств и имущества должника, счетов должника и отсутствии проделанной работы в данной части подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя с целью установления наличия у должника счетов направлять запросы во все банки Российской Федерации или ее субъекта, достаточно направления в банки указанные в выписке налогового органа содержащей сведения о наличии расчетных счетов. При этом согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, сроки совершения отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не установлены.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы по розыску денежных средств должника в ПАО "Дальневосточный банк", а также не запрошена выписка по счету должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа серии АС N 006761157, коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Из материалов исполнительного производства N 36169/14/03/25 следует, что судебным приставом-исполнителем 04.06.2014 направлен запрос N 36169/14/03/25, в том числе в ПАО "Дальневосточный банк" (г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 27А), в котором судебный пристав-исполнитель истребовал информацию об остатке денежных средств и дату последней операции по счету (счетам), с указанием номера счетов, в отношении должника ООО "Регион" (ИНН 2538136362, адрес: г.Владивосток, ул.Снеговая, д.115, оф.4). Однако, ответ на данный запрос от ПАО "Дальневосточный банк" в службу судебных приставов не поступил.

На повторный запрос судебного пристава-исполнителя от 21.07.2014, в том числе в ПАО "Дальневосточный банк" (г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 27А), в котором судебный пристав-исполнитель запросил информацию аналогичную запросу от 04.06.2014, ответ банка также не поступил.

Следовательно, вывод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 36169/14/03/25, в части розыска денежных средств ООО "Регион" в ПАО "Дальневосточный банк" противоречит материалам дела и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, связанных с розыском счетов должника, в том числе и в ПАО "Дальневосточный банк".

Кроме этого, на запрос от 03.10.2014 в УФНС по Приморскому краю в отношении должника - ООО "Регион" (ИНН 2538136362, адрес: г.Владивосток, ул.Снеговая, д.115, оф.4) судебным приставом- исполнителем был получен ответ от 10.10.2014 об отсутствии сведений о данном юридическом лице. Оснований сомневаться в официальном ответе налогового органа на запрос службы судебных приставов у судебного пристава - исполнителя не имелось. Довод о противоречивости данных и непредставлении оригиналов указанного запроса и ответа коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется как запрос судебного пристава-исполнителя, так и ответ налогового органа об отсутствии сведений о должнике в форме электронного документа.

Довод заявителя жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю был известен номер счета должника в ПАО "Дальневосточный банк", поскольку номер счета и наименование банка были указаны в заявлении при предъявлении исполнительного листа, правомерно не принят судом первой инстанции.

Из представленного в материалах исполнительного производства N 36169/14/03/25 заявления ООО "Астрея" от 29.05.2014, поданного в ОСП по Первореченскому району ВГО, следует, что общество, обратившись с указанным заявлением в службу судебных приставов, просило принять исполнительный документ для исполнения с целью взыскания долга с ООО "Регион", указав при этом, только адрес должника: г.Владивосток, ул.Снеговая, 115/4, а также банковские реквизиты взыскателя, на которые необходимо перечислить взыскиваемую сумму долга. Сведений о банковских счетах должника - ООО "Регион" ни заявление от 29.05.2014, ни другие документы в материалах исполнительного производства N 36169/14/03/25, не содержат. Не содержит данных о номере счета и наименование банка и повторное заявление общества от 12.03.2015 о принятии спорного исполнительного листа для исполнения, по которому было возбуждено исполнительное производство N 16312/15/25003-ИП.

Иных доказательств того, что на момент возбуждения спорных исполнительных производств судебному приставу-исполнителю было известно о номере счета должника - ООО "Регион" как в ПАО "Дальневосточный банк", так и в других кредитных организациях в материалы дела со стороны заявителя не представлено.

Сторонами дела не оспаривается, что о номере расчетного счета должника в ПАО "Дальневосточный банк" ООО "Астрея" сообщило судебному приставу-исполнителю только после возбуждения 19.03.2015 повторного исполнительного производства N 16312/15/25003-ИП по исполнительному листу АС N 006761157. В связи с чем, 26.03.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся на счете должника, поступившее в ПАО "Дальневосточный банк". Данное постановление поступило в указанный банк согласно штампу 31.03.2015 вх.N 1864. Однако в связи с приостановлением операций по счету ООО "Регион" на основании решения ИФНС N 28765 от 01.10.2013 по причине непредставления налоговой декларации в налоговый орган, инкассовое поручение, сформированное на основании постановления, было помещено в картотеку N 2 без исполнения.

30.04.2015 на основании письма МИФНС N 12 по ПК N 09-26/16340 от 24.04.2015, расчетный счет ООО "Регион" в ПАО "Дальневосточный банк" был закрыт в виду исключения ООО "Регион" из ЕГРЮЛ. Невостребованный остаток денежных средств на банковском счете юридического лица, по которому в ЕГРЮЛ внесена запись о его исключении, относится на доходы кредитной организации при прекращении договора банковского счета на основании письма ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю N 14-2-13/15364 от 02.10.2014. В связи с этим, денежные средства в размере 52 491,50 рублей перечислены на счет доходов банка. Письмом от 05.05.2015 исх.N 08/025-04/621ю постановление судебного пристава-исполнителя возвращено банком в адрес ОСП по Первореченскому району без исполнения в связи с закрытием расчетного счета.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся и представленных в дело доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействий судебного пристава- исполнителя незаконными, а соответственно и для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем.

Апелляционная коллегия оценивает произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения как своевременные и достаточные для исполнения требований исполнительного документа АС N 006761157 в рамках исполнительных производств N 36169/14/03/25 и N 16312/15/25003-ИП.

Отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Как верно отметил суд первой инстанции невозможность исполнения судебного акта вызвана не бездействием судебного пристава, а такими обстоятельствами как отсутствие у должника имущества, приостановление операций по счету ООО "Регион" на основании решения ИФНС N 28765 от 01.10.2013 по причине непредставления налоговой декларации в налоговый орган, закрытием счета по причине исключения должника их ЕГРЮЛ, то есть по причинам, зависящим не от действий или бездействий судебного пристава -исполнителя, а от самого должника, что исключает наличие вины судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, невозможность удовлетворения требований взыскателя не обусловлена действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Коллегия полагает, что ООО "Астрея" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем не были совершены какие-либо конкретные действия, направленные на розыск имущества должника, транспортных средств, принадлежащих должнику, а также доказательства того, что несовершение таких действий привело к нарушению прав взыскателя, неисполнению требований исполнительного документа.

Часть 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из указанного выше следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11.

Доказательств того, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества материалы дела не содержат. В связи с чем объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Кроме того, собранные приставом документы однозначно свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, а не о его сокрытии или неизвестности его местонахождения. Розыск имущества имеет смысл только в том случае, если неизвестно, есть ли имущество или где оно находится. В любом случае розыск имущества должен являться целесообразным действием.

Имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о совершении приставом действий, предусмотренных статьями 64 и 68 Законом N 229-ФЗ, в ходе спорных исполнительных производств, которые оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из положений статьи 15 ГК РФ и недоказанности обстоятельств, дающих основание для возмещения убытков.

Заявляя указанные требования, ООО "Астрея" настаивало на утрате возможности исполнения судебного акта по делу N А51-1017/2014 о взыскании с ООО "Регион" в пользу ООО "Астрея" 54 626 рубля 52 копеек задолженности по причине бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорных исполнительных производств.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из положений данных норм, судом правильно указано на необходимость доказывания истцом совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 11 этого же информационного письма требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Совокупный анализ вышеприведенных норм приводит к выводу, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что, бездействие судебного пристава-исполнителя в спорных исполнительных производствах имело место быть.

Коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками заявитель подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, однако указанная сумма не является убытками для истца, так как является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденных исполнительных производств было установлено отсутствие должника, отсутствие у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным.

Кроме того, ООО "Регион" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии денежных средств или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю взыскатель не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам N 36169/14/03/25 и N 16312/15/25003-ИП.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно проанализировав вышеприведенные нормы законов, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава- исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное заявителем не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

При этих условиях Арбитражный суд Приморского края правомерно отказал ООО "Астрея" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Баниной Елены Петровны по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 36169/14/03/25 и в рамках исполнительного производства N 16312/15/25003-ИП, а также о взыскании по правилам статьи 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков, вреда, причиненного незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя в размере 54 626,52 рублей, а потому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченная ООО "Астрея" на основании платежного поручения от 12.12.2016 N 267 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об оспаривании действий (бездействии) судебных приставов-исполнителей также государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 по делу N А51-10352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2016 N 267 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович