Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 14АП-11063/16

г. Вологда

07 марта 2017 г.

Дело N А66-9987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2016 года по делу N А66-9987/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1106952020911, ИНН 6950121195; место нахождения: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 91а, помещение 6А; далее - ООО "Респект", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 16; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2016 N 148, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2016 года по делу N А66-9987/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Респект" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте составления управлением протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2016 N 0017 (планового (рейдового) задания) при проведении проверок транспортных средств в процессе их эксплуатации в период с 08 часов 40 минут по 08 час 50 мин 09.06.2016 по адресу: город Тверь, улица П.Савельевой, дом 2 проверено эксплуатируемое ООО "Респект" согласно путевому листу от 09.06.2016 N 1094 транспортное средство автобус ПАЗ 32054 (регистрационный знак В 254 РН 69), осуществляющий регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту N 223 Южный-деревня Черногубово.

По результатам проверки управлением составлен акт осмотра транспортного средства от 09.06.2016 N 109 (лист дела 38), в котором отражено, что у общества по состоянию на 09.06.2016 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на указанное транспортное средство, что свидетельствует о нарушении обществом положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении ООО "Респект" составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2016 N 0261 (листы дела 29-31).

Постановлением управления от 15.08.2016 N 148 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Исходя из части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Управлением установлено отсутствие у общества договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на вышеуказанные транспортные средства, владельцем которых он является.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.08.2016 N 0261, другими материалами дела, обществом не отрицается, что свидетельствует о наличии в совершенном им деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Указанные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что в адрес общества направлено требование от 23.06.2016 N 1590-03 о прибытии в 11 час 00 мин 01.08.2016 в управление для составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 27.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (листы дела 32, 34-35).

Протокол об административном правонарушении N 0261 составлен управлением в 11 час 00 мин 01.08.2016 в отсутствие представителя общества и направлен заявителю по почте вместе с определением от 01.08.2016 N 0262 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в 11 час 00 мин 15.08.2016.

Факт получения обществом указанных документов 03.08.2016 и 05.08.2016 подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (лист дела 27).

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в перечисленных уведомлениях незаконно указан только адрес управления: г. Тверь, ул. Володарского, д. 16, и не указано помещение (кабинет), поскольку такое требование нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что неуказание конкретного помещения управлением не позволило ему явиться в назначенное время для составления протокола и рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из объекта посягательства, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2016 года по делу N А66-9987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина