Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-3272/17

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-43021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Федорова Е.В. (доверенность от 02.02.2017),

от ответчика: представитель Королев А.И. (доверенность от 08.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3272/2017) ООО "КВАЗАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-43021/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "ГРСП "МАГНИТ"

к ООО "КВАЗАР"

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГРСП "МАГНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (далее - ответчик) о взыскании 2 650 002 руб. задолженности по договору подряда; расторжении договора подряда от 02.09.20163 N 22-КВЦ/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены. Также с ООО "КВАЗАР" в пользу ЗАО "ГРСП "МАГНИТ" взыскано 42 250 руб. расходов по госпошлине.

ООО "КВАЗАР" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Ответчик полагал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы подпунктов 5, 8, 10 пункта 2, пункта 10 статьи 153, пункта 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не были рассмотрены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО ССМО "ЛенСпецСМУ", о назначении строительно-технической экспертизы. По мнению подателя жалобы, промежуточные акты приемки выполненных работ от 10.12.2013, акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2014 N 41, N 42, N 43, N 44 подтверждают, что предусмотренные договором подряда от 02.09.2013 N 22-КВЦ/1 работы выполнены не ООО "ГРСП "МАГНИТ", а ООО "КВАЗАР"; на документах, подтверждающих выполнение работ силами ООО "КВАЗАР", стоят подписи представителя ООО "ГРСП "МАГНИТ"; в письме АО ССМО "ЛенСпецСМУ" генеральным подрядчиком строительного объекта подтверждено, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены силами ООО "КВАЗАР". В жалобе указано, что вывод суда об оставлении ответчиком без ответа требования истца о необходимости погасить задолженность, изложенного в письмах от 01.12.2015 N 3264, от 07.12.2015 N 3300, в претензии от 29.01.2016 N 746, не соответствует действительности. Также ответчик полагал, что суд не учел факт взаимозависимости ответчика от истца; во исполнение заключенного истцом и субподрядчиком АО ССМО "ЛенСпецСМУ" договора субподряда от 06.06.2013 N КВЦ/В3-158 заключены договоры субподряда на выполнение комплекса работ по строительству Гостиницы 3*, являющейся частью конгрессно-выставочного центра, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 751 (Пулковский): договоры от 01.09.2013 N 22-КВЦ, от 14.11.2013 N 62-КВЦ, от 02.09.2013 N 22-КВЦ/1. Договор от 02.09.2013 N 22-КВЦ/1, по мнению ответчика, является недействительным, поскольку со стороны истца не было намерения его выполнять.

От ООО "КВАЗАР" в апелляционный суд поступили 28.02.2017 объяснения о существенных обстоятельствах дела, в которых ответчик просил суд дать оценку и квалифицировать договор от 02.09.2013 N 22-КВЦ/1 как ничтожную сделку; ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения экспертом какой организацией согласно исполнительной документации выполнены работы, обозначенные в договоре от 02.09.2013 N 22-КВЦ/1.

ООО "ГРСП "МАГНИТ" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что факт выполнения работ по договору от 02.09.2013 N 22-КВЦ/1 подтверждается спорным договором, ведомостью договорной цены от 02.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013, актом о приемке ответчиком выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2014 года и на 29.07.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО ССМО "ЛенСпецСМУ", представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возразил.

Арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Основополагающим обстоятельством для принятия судом законного, обоснованного и мотивированного судебного акта является наличие в деле доказательств, позволяющих установить факты, имеющие значение для дела и разрешения спора. Апелляционный суд, принимая во внимание регулирующие спорные правоотношения нормы законодательства, фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 51, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении АО ССМО "ЛенСпецСМУ" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из ограничений, установленных частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка рассмотрения дела в апелляционном суде (не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, также правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции).

Кроме того, ходатайство подлежит отклонению по причине отсутствия допустимых доказательств нарушения судебным актом по настоящему спору прав названного лица; либо наличия обстоятельств, обязывающих апелляционный суд применить положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком (заказчиком) заключен с истцом (подрядчиком) договор подряда от 02.09.2013 N 22-КВЦ/1 (далее - договор) на выполнение своими силами из представленных подрядчиком и собственных материалов отделочных работ на объекте нового строительства: Гостиница 3* на территории конгрессно-выставочного центра, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 751 (Пулковский). Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляла 2 650 002 руб., в том числе НДС 18% - 404 237 руб. 59 коп. (л.д. 7-16 т.1).

Истец выполнил обязательства в полном объеме. Ответчик принял результат работ, подписал акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (л.д. 17, 18 т.1). Также факт и размер задолженности подтверждены актами сверки расчетов от 31.03.2014, от 29.07.2015 (л.д. 19, 20 т.1).

Согласно пунктам 3.2.4, 4.4 договора ответчик обязался оплатить работы в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору уклонился от оплаты признанных выполненными работ; оставил без ответа требование истца о необходимости погасить задолженность, изложенное в письмах от 01.12.2015 N 3264 от 07.12.2015 N 3300, в претензии от 29.04.2016 N 746 (л.д. 21-27 т.1). В письме от 01.12.2015 N 3264 ответчику предложено в срок до 07.12.2015 расторгнуть договор по соглашению сторон; к письму были приложены два экземпляра соглашения расторжения договора по данному основанию.

В пункте 10.10 договора стороны оговорили, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Суд первой инстанции счел, что договор является действующим, поскольку ответчик не оплатил работы до настоящего времени.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения и сдачи работ заказчику, что в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.4, 4.4 договора явилось основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца, что уклонение ответчика на протяжении почти двух лет от оплаты принятых им работ, выполненных истцом, является существенным нарушением условий договора, и дает право истцу требовать расторжения договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 части 2 статьи 450, статей 702, 708, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А56-43021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова