Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 14АП-686/17

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Вологда

07 марта 2017 г.

Дело N А05-10763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майданиченко О.Н. по доверенности от 24.10.2016 N 15, арбитражного управляющего Грозина Олега Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грозина Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года по делу N А05-10763/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грозина Олега Васильевича (ОГРНИП 309353528700018, ИНН 352100099212; место жительства: город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года по делу N А05-10763/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Грозин О.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить от ответственности. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также считает, что выявленные нарушения можно признать малозначительными. При этом событие и состав административного правонарушения подателем жалобы не оспаривается.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2015 года по делу N А05-8214/2014 (листы дела 11-16) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ" (далее - ООО "Кулой ЖКХ") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Грозин О.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года по делу N А05-8214/2014 ООО "Кулой ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего также возложено на Грозина О.В.

Управлением в результате изучения материалов судебного дела N А05-8214/2014, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По фактам выявленных нарушений управлением составлен протокол от 30.09.2016 N 00282916 об административном правонарушении (листы дела 7-10), в котором зафиксировано, что Грозин О.В. в связи с выполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кулой ЖКХ" допустил нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 6.1 и 6.4 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно протоколу, выявленные нарушения выразились в следующем:

- арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника, назначенного арбитражным управляющим Грозиным О.В. на 12.05.2016 в 14 час 00 мин по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, п. Кулой, ул. Мира, д. 10, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ;

- сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов не размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ, что является нарушением абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ;

- протокол собрания кредиторов, состоявшегося 12.05.2016, представлен в Арбитражный суд Архангельской области 29.06.2016, что является нарушением абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ;

- на текущую дату арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), что является нарушением пунктов 6.1 и 6.4 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грозина О.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса за нарушение требований закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего вмененного ему в вину нарушения состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 этой же статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено заявителем, 25.04.2016 в адрес управления поступило уведомление о назначении арбитражным управляющим Грозиным О.В. собрания кредиторов должника на 12.05.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, п. Кулой, ул. Мира, д. 10, с повесткой дня: отчет внешнего управляющего ООО "Кулой ЖКХ" и информация по текущим договорам ООО "Кулой ЖКХ" за период с 01.08.2014 по настоящее время.

Административным органом при проведении проверки выявлено, что в нарушение указанных норм, сообщение о дате, времени и месте проведения данного собрания кредиторов, а также сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов арбитражным управляющим не размещены в ЕФРСБ, протокол собрания кредиторов, состоявшегося 15.05.2016, представлен в Арбитражный суд Архангельской области только 29.06.2016.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ также установлен перечень сведений, которые должно содержать указанное сообщение.

Дополнительные требования к сообщению о результатах внешнего управления установлены пунктом 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве.

Между тем обязанность по опубликованию названных сведений арбитражным управляющим не исполнена, что подтверждается копией сведений в ЕФРСБ, представленной в материалы дела, что подателем жалобы не оспаривается.

Совокупность допущенных арбитражным управляющим нарушений свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно Грозиным О.В. надлежащим образом не исполнена.

Факт не выполнения требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается представленными материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

При этом управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение в течение одного года аналогичное административное правонарушение, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2014 года по делу N А13-14602/2014, решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года по делу N А05-2446/2015 и от 15 декабря 2015 года по делу N А05-13463/2016, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий Грозин О.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вышеназванными решениями Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14602/2014 Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-2446/2015, А0513463/2016, а также с учетом неисполнения названных судебных актов по день рассмотрения настоящего дела в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действии (бездействии) арбитражного управляющего Грозина О.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, вправе присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола (часть 4.1 названной статьи Кодекса). В случае такого извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В данном случае из материалов дела видно, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением.

Первоначально уведомлением от 19.07.2016 N 03-17/20404 (приобщено в судебном заседании апелляционного суда) арбитражному управляющему предлагалось явиться в управление в 15 час 00 мин 23.08.2016 для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление направлено арбитражному управляющему Грозину О.В. почтой по двум известным управлению адресам, а именно по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 4, ОПС, а/я 32, и по месту регистрации данного лица (город Харовск Вологодской области).

При этом адрес: 160001, город Вологда, Советский проспект, дом 4, ОПС, а/я 32, указан в определении Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2015 года по делу N А05-8214/2014 о банкротстве должника в качестве официального адреса арбитражного управляющего для направления ему почтовой корреспонденции (лист дела 15).

Однако почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 16399191449035 и 16399191449042 вернулись в административный орган с отметками органов почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых отправлений, представленными управлением и приобщенными к материалам дела в апелляционном суде.

В связи с этим управление назначило новую дату составления протокола об административном правонарушении - в 11 час 00 мин 30.09.2016 и направило арбитражному управляющему уведомление от 24.08.2016 N 03-17/24102 (лист дела 29) также по этим же известным административному органу адресам в городе Вологде и городе Харовске Вологодской области.

Вместе с тем почтовые отправления почтовыми идентификаторами 16399191450772 и 16399191450789 с вложенным в них уведомлением от 24.08.2016 N 03-17/24102 также вернулись в управление с отметками органов почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых отправлений, представленными заявителем и приобщенными к материалам дела в апелляционном суде.

При этом факт направления в данных конвертах именно уведомления 24.08.2016 N 03-17/24102 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается предъявленным управлением списком внутренних почтовых отправлений от 24.08.2016 N 1219, в котором проставлены реквизиты названного документа и почтовые идентификаторы, совпадающие с номерами этих идентификаторов, проставленными на конвертах с уведомлениями (листы дела 30 - 32).

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей по вручению адресату почтовой корреспонденции подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В свою очередь, как следует из пояснений представителя административного органа, ввиду неявки арбитражного управляющего перед составлением протокола от 30.09.2016 об административном правонарушении уполномоченное лицо управления проверило факт извещения арбитражного управляющего о времени и месте его составления на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" по номерам почтовых идентификаторов 16399191450772 и 16399191450789, проставленных на конвертах и совпадающих с номерами, указанными в списке внутренних почтовых отправлений от 24.08.2016 N 1219, согласно которому корреспонденция, направленная ответчику, возвращена на дату составления протокола за истечением срока хранения.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (30.09.2016) управление располагало сведениями о неполучении арбитражным управляющим названных заказных писем с уведомлениями.

При этом само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении данных о вручении либо невручении ответчику заказных писем с извещениями о дате и времени составления протокола при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющиеся на сайте почтовые идентификаторы присвоены почтовым отправлениям, в которых направлялось извещение о времени и месте составления протокола, не является нарушением законодательства, влекущим незаконность этого протокола.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 3563/13.

В судебном заседании апелляционной инстанции Грозин О.В. пояснил, что причиной неполучения корреспонденции по вышеназванным адресам явилось нахождение его в медицинском стационаре в этот период и отсутствие каких-либо помощников, которые могли бы получить корреспонденцию.

Однако данные доводы подателем жалобы документально не подтверждены, апелляционной жалобе на такие обстоятельства ее податель не ссылается.

Также арбитражный управляющий сослался на то, что управлению были известны адрес его электронной почты, а также номер контактного телефона Грозина О.В.

Вместе с тем данные доводы подателем жалобы также документально не подтверждены. Более того, представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции категорически отрицал наличие у административного органа какой-либо информации об электронном адресе ответчика и о номере его контактного телефона.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а риск неполучения корреспонденции по официальным адресам, известным третьим лицам, в том числе контролирующим органам, возлагается на лицо, не обеспечившие получение почтовой корреспонденции по таким адресам.

Таким образом, Грозин О.В. не может считаться лишенным предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав при составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и после принятия апелляционной жалобы Грозина О.В. к производству арбитражный управляющий также надлежаще не обеспечил получение судебной корреспонденции ни по одному из известных судам адресов, что подтверждается соответствующими почтовыми конвертами, возвращенными органами почтовой связи с аналогичными отметками "Истек срок хранения", что расценивается как злоупотребление подателем жалобы своими процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ и АПК РФ.

В данном случае арбитражный управляющий Грозин О.В. не заявил о наличии у него уважительных причин для неявки за получением, направленной ему корреспонденции, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что арбитражным управляющим не была надлежащим образом выполнена обязанность по организации получения почтовой корреспонденции.

Исходя из указанных выше обстоятельств следует признать, управлением приняты необходимые и достаточные меры для уведомления арбитражного управляющего надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Также арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просил признать допущенное правонарушение малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение Грозина О.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Из материалов дела не следует, что Грозиным О.В. были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Кроме того, как указано выше в настоящем постановлении судом первой инстанции установлено, что ранее в отношении арбитражного управляющего также выявлены факты нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) (решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2014 года по делу N А13-14602/2014, решения Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года по делу N А05-2446/2015 и от 15 декабря 2015 года по делу N А05-13463/2016), поэтому в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пренебрежительном отношении Грозина О.В. к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции арбитражный управляющий правомерно привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года по делу N А05-10763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грозина Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина