Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-11758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-11191/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-60617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А60-60617/2015,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База 77" (ОГРН 1156658028086, ИНН 6685092459)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "База Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058)

о признании незаконным отказа в регистрации права собственности,

установил:

ООО "БАЗА 77" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на железнодорожный подъездной путь N 1 (участок 5А), литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, изложенном в сообщении от 23.11.2015 N 66/001/369/2015-878, просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "База "Чкаловская".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу N А60-60617/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "База 77" 30.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 заявление ООО "БАЗА 77" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "База 77" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя носят явно чрезмерный характер, поскольку данное дело не является сложным, в силу особенности вида производства, объема заявленных требований, а также объему выполненных работ.

По мнению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, предмет договора N 12/2 об оказании юридических услуг содержит в себе услуги, которые не являются юридическими. Изучение документов и консультирование заказчика нельзя рассматривать в качестве самостоятельной юридической услуги.

Считает, что перечень оказанных услуг, изложенный в акте N 1 приемки результатов оказанных услуг по договору N 12/2 от 01.12.2015, не соответствует договору.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Империя" (исполнитель) и ООО "База 77" (заказчик) заключен договор N 12/2 об оказании юридических услуг от 01.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения судебного дела о признании незаконным решения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе, изложенное в сообщении от 23.11.2015 г. N 66/001/369/2015-878 о регистрации за ООО "База 77" права собственности на железнодорожный подъездной путь N 1 (участок 5а), назначение: нежилое, протяженностью - 230,5 пог.м., от предельного столбика стр N 4 до металлического столбика, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов,77, кадастровый номер 66:41:0000000:81082, условный номер: 66:01/01:00:31:77:32, а также представлять интересы Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании незаконным решения Управления Росреестра по Свердловской области;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика, на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Разделом 3 договора предусмотрена стоимость услуг по договору, которая определена в размере 50 000 руб.

Между Фроловой М.В. (исполнитель) и ООО Компания "Империя" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 17.12.2015, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказания юридических услуг, а также представлять интересы ООО "БАЗА 77" в арбитражном суде в рамках делаN А60-60617/2015 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных в договоре.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил платежное поручение N 38 от 26.10.2016 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, судом первой инстанции приняты во внимание объем работы, проделанный представителем истца, степень сложности дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.2015 N 12/2, договор N 07-фл от 17.12.2015, договор N 08-фл от 17.12.2015, акт приемки результата оказанных услуг N1 от 24.10.2016, платежное поручение N 38 от 26.10.2016 г. на сумму 50000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей истца, на основании выданных им доверенностей, в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Обоснованно арбитражным судом учтен тот факт, что в апелляционной и кассационной инстанциях представитель заявителя отсутствовал, тогда как ч. 4 п.1.2 договора N 12/2 об оказании юридических услуг установлено, что исполнитель обязуется принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на чрезмерный, неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что рассматриваемое дело не было сложным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Кроме того, этот оценочный критерий не является единственными при определении размера расходов, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование свое позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 17.01.2017 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года по делу N А60-60617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина