Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 08АП-6663/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-61188/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-159737/16-159-1351

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гариповым В.С.

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СОЛВЕРС", ООО "Солверс Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года

по делу N А40-159737/16-159-1351, принятое судьей Константиновской Н. А.,

по иску ООО "СОЛВЕРС" (ОГРН 1077761967766, ИНН 7727630760, 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2)

к МИФНС N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810, 125373, г.Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2), ООО "Солверс Консалтинг" (ОГРН 1117746653023, ИНН 7704788623, 123317, г.Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2)

о признании недействительным решения единственного участника ООО "Солверс Консалтинг" и незаконным решения регистрирующего органа - МИФНС N 46 по г.Москве

при участии в судебном заседании:

от истца - Хасанова Э.Т. по доверенности от 09.01.2017 г. N 1;

от ответчиков:

от МИФНС N 46 по г. Москве - Цудиков В.А. по доверенности от 16.08.2016 г.;

от ООО "Солверс Консалтинг" - Кудрявцева Е.М. по доверенности от 09.01.2017 г. N 2

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛВЕРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИФНС N 46 по г. Москве (далее - ответчик 1), ООО "Солверс Консалтинг" (далее - ответчик 2, общество) и просило признать:

недействительным решение единственного участника ООО "Солверс Консалтинг" (ОГРН 1117746653023) о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО "Солверс Консалтинг" Зозо Натальи Геннадьевны и назначении на должность генерального директора Гаврошиной Татьяны Александровны (ИНН 711611959285);

незаконным решение МИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Солверс Консалтинг" (ОГРН 1117746653023), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Солверс Консалтинг" без доверенности, - генеральном директоре Гаврошиной Татьяне Александровне (ИНН 711611959285),

а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), внесенной в отношении ООО "Солверс Консалтинг" 23.06.2016 за государственным регистрационным номером (ГРН) 8167747926382.

В связи с отсутствием оспариваемого решения единственного участника ООО "Солверс Консалтинг" о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО "Солверс Консалтинг" Зозо Натальи Геннадьевны и назначении на должность генерального директора Гаврошиной Татьяны Александровны, в том числе в обществе и в материалах регистрационного дела, в судебном заседании Истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором он отказался от требований о признании недействительным этого решения.

В судебном заседании Истцом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно, истребовать у нотариуса Аракчеевой Нины Ильиничны (назначена на должность нотариуса приказом отдела юстиции администрации Тверской области N 1-85 от 15 июля 1993 года, Лицензия на право нотариальной деятельности зарегистрирована в Государственном реестре за N I, выдана отделом юстиции администрации Тверской области 05 ноября 1993 года) сведения о том,

- совершалось ли 14 июня 2016 г. нотариусом Аракчеевой Ниной Ильиничной нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи Гаврошиной Татьяны Александровны (ИНН 711611959285, 10.08.1977 года рождения, место рождения г. Новомосковск Тульской области, паспорт серии 70 03 N 521925, выдан 09.12.2003 г. УВД Новомосковского района Тульской области, код подразделения 712-021) на заявлении по форме Р14001, поступившего в МИФНС N 46 по г. Москве 17.06.2016 г (вхN 215712А) и на основании которого принято Решение МИФНС N 46 от 23 июня 2016 г. N 215712А о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Солверс Консалтинг";

- отражено ли совершение нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи Гаврошиной Татьяны Александровны на заявлении по форме Р14001 в реестре для регистрации нотариальных действий за N 749-3 от 14 июня 2016 г.;

- были ли нотариусу Аракчеевой Нине Ильиничне представлены Гаврошиной Татьяной Александровной учредительные и регистрационные документы ООО "Солверс Консалтинг", корпоративное решение единственного участника ООО "СОЛВЕРС" о прекращении полномочий Зозо Н.Г. и назначении Гаврошиной Т.А. и приказ о ее назначении в подтверждение ее полномочий.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции указал, что в данном конкретном деле не считает необходимым запрашивать истребуемые ответчиком документы, поскольку от требований о признании недействительным решения единственного участника ООО "Солверс Консалтинг" (ОГРН 1117746653023) о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО "Солверс Консалтинг" Зозо Натальи Геннадьевны и назначении на должность генерального директора Гаврошиной Татьяны Александровны Истец отказался, и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 октября 2016 года:

принял отказ истца от исковых требований о признании недействительным решения единственного участника ООО "Солверс Консалтинг" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Солверс Консалтинг" Зозо Натальи Геннадьевны и назначении на должность генерального директора Гаврошиной Татьяны Александровны;

в отношении исковых требований о признании недействительным решения единственного участника ООО "Солверс Консалтинг" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Солверс Консалтинг" Зозо Натальи Геннадьевны и назначении на должность генерального директора Гаврошиной Татьяны Александровны производство по делу прекратил;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик 2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, исковые требования ООО "СОЛВЕРС" удовлетворить: решение Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 23.06.2016 г. N 215712А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Солверс Консалтинг", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Солверс Консалтинг" без доверенности - генеральном директоре Гаврошиной Татьяне Александровне, признать незаконным;

Ходатайство об истребовании доказательств у нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Аракчеевой И.И. удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец и ответчик 2 указывают, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика 2 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ответчика 1 возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части решения регистрирующего органа, поскольку решение единственного участника общества не принималось.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "СОЛВЕРС" (ОГРН 1077761967766) (ООО "ТНН" до смены наименования) является единственным учредителем и участником ООО "Солверс Консалтинг" (ОГРН 1117746653023), что подтверждается распечатанной копией страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет.

С 15.08.2011 - даты принятия решения об учреждении ООО "Солверс Консалтинг" единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Солверс Консалтинг" назначена Зозо Наталья Геннадьевна. С указанного момента и до настоящего времени Истцом как единственным участником ООО "Солверс Консалтинг" не принимались решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "Солверс Консалтинг" Зозо Натальи Геннадьевны.

23.06.2016 Истцу стало известно о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Солверс Консалтинг" 23.06.2016 за ГРН 8167747926382 внесены сведения о новом генеральном директоре - Гаврошиной Татьяне Александровне (ИНН 711611959285).

Однако Истец (его генарлиьным директором так же являлется Зозо Наталья Геннадьевна) как единственный участник ООО "Солверс Консалтинг" не принимал каких-либо решений о прекращении полномочий Зозо Натальи Геннадьевны и назначении на должность генерального директора некой Гаврошиной Татьяны Александровны. Смена генерального директора ООО "Солверс Консалтинг" была произведена без ведома и против воли Истца на основании сфальсифицированного решения единственного участника ООО.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 2, 9, 17, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Порядок государственной регистрации юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Закона о государственной регистрации.

В статье 17 Закона о государственной регистрации указан перечень документов, предоставляемый в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Суд установил, что в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ N 129 для регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ в Регистрирующий орган были представлены все необходимые документы.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выходе участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственной участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Для внесения в ЕГРЮЛ были представлены все необходимые документы.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу приведенных норм права право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение единственного участника.

Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества. Следовательно, в данном случае только после признания судом недействительными соответствующих решений общества возможно признание недействительными и решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

В установленном законом порядке данное решение обжаловано не было, при рассмотрении данного дела истец отказался от требований о признании решения от 23.06.2016 о смене генерального директора недействительным и отказ был принят судом, хотя в материалах арбитражного дела копия данного решения имеется.

Следовательно, с учетом изложенного, суд признал правомерным оспариваемое по настоящему делу решение Межрайонной Инспекции ФНС N 46 по г. Москве как принятое с соблюдением требований действующего законодательства, а также с учетом всех имеющих значение для совершения государственной регистрации обстоятельств.

Суд не установил нарушений прав и законных интересов, которые нарушались бы оспариваемым решением регистрирующего органа, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Межрайонной Инспекцией ФНС N 46 по г. Москве при вынесении оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах требования истца суд оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалоб о неприменимости формального подхода к отказу от иска, вызванного, в действительности, исключительно фактом отсутствия (непринятия) решения единственного участника общества, то есть отсутствием предмета спора, но не фактом отказа от оспаривания решения.

ООО "СОЛВЕРС" является единственным участником ООО "Солверс Консалтинг", решение о смене руководителя общества не принимало, собрание о смене руководителя не проводило.

Доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания участников и принятии решения, не представлено.

Отказ от части иска был заявлен именно в связи с установлением указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд первой инстанции, принимая отказ о части иска, необоснованно сделал вывод о том, что не подлежит выяснению обстоятельство принятия/непринятия решения единственного участника. Принятие отказа от иска в этой части при таком итоговом выводе суда первой инстанции нарушает как права истца, ссылающегося на отсутствие факта принятия им решения и на этом основании оспаривающего решение регистрирующего органа, так и права общества.

Таким образом, вывод о том, что только в случае удовлетворения требования о признании недействительным решения общества о смене единоличного исполнительного органа может быть удовлетворено и требование о признании недействительным решения налогового органа, не соответствует ст. 181.4 ГК РФ, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем, поданные для государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Солверс Консалтинг" документы содержали недостоверные сведения, поскольку решение о переизбрании генерального директора в Обществе единственным участником не принималось, генеральным директором Гаврошина Татьяна Александровна не избиралась и не вправе была подавать заявление о внесении соответствующих изменений.

Недостоверные сведения, формально оформленные надлежащим образом, не могут служить законным основанием для принятия налоговым органом решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Более того, определением от 26 января 2017 года апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе, которое было отклонено судом первой инстанции, об истребовании доказательств у нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Аракчеевой И.И.

Через канцелярию суда от нотариуса поступил ответ на запрос суда, в котором он указывает, что 14 июня 2016 года подлинность подписи гр. Гаврошиной Татьяны Александровны на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Солверс Консалтинг" (Форма N Р14001), нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Аракчеевой Ниной Ильиничной не свидетельствовалась, в реестре для регистрации нотариальных действий запись N 749-3 от 14 июня 2016 года отсутствует.

То обстоятельство, что истец своим решением произвел обратную замену генерального директора, несмотря на нелогичность и противоречивость своих действий, при установленных по делу фактических обстоятельствах не влечет отказ в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

В то же время, не является обоснованным требование обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), внесенной в отношении ООО "Солверс Консалтинг" 23.06.2016 за государственным регистрационным номером (ГРН) 8167747926382.

Регистрирующий орган не отказывал во внесении соответствующей записи в связи с признанием незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО "Солверс Консалтинг" (ОГРН 1117746653023), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Солверс Консалтинг" без доверенности - генеральном директоре Гаврошиной Татьяне Александровне (ИНН 711611959285).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, п.2 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2017 года по делу N А40-159737/16 отменить в части.

Признать незаконным решение МИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО "Солверс Консалтинг" (ОГРН 1117746653023), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Солверс Консалтинг" без доверенности - генеральном директоре Гаврошиной Татьяне Александровне (ИНН 711611959285).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

М.Е.Верстова А.Н.Крылова