Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-4136/17

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-91616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КонЗен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-91616/16 (135-788)

по заявлению ООО "КонЗен" (ОГРН 10269017377334)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании отказа незаконным

при участии:

от заявителя: Никитин И.В. по дов. от 10.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонЗен" (далее - заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании отказа Управления Росреестра по Москве заявителю в принятии документов на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве - незаконным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 г. производство по делу N А40-91616/2016 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 30.11.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных ООО "КонЗен" требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что отказ Управления Росреестра по г. Москве вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый отказ регистрирующего органа, являясь незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве поступило заявление ООО "КонЗен" о пересмотре определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:003009:48.

Рассмотрев данное заявление Управление Росреестра по Москве пришло к выводу, что в составе заявления: отсутствуют в форме электронного документа отчет об оценке рыночной стоимости и положительное экспертное заключение (подписанные квалифицированной электронной подписью), наличие которых предусмотрено ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В адрес заявителя направлено уведомление об отказе в принятии документов на Комиссию от 22.12.2015 г. N 51-7608/2015 в отношении указанного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КонЗен" в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Совокупности указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3)" утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 г. N 299, пунктом 6 установлено, что отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, ФСО N 3, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет.

Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть пронумерован постранично, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно пункту 20 главы IV Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (далее по тексту - ФСО N 5) утвержденному приказом Минэкономразвития от 04.07.2011 N 328, экспертное заключение составляется в письменной форме в соответствии с требованиями федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков и должно быть пронумеровано постранично, прошито, скреплено печатью саморегулируемой организации оценщиков (за исключением случаев составления экспертного заключения в виде электронного документа), подписано экспертом (экспертами), проведшим (проведшими) экспертизу отчета об оценке, утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом и утверждено в порядке, установленном саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки.

При этом исходя из п. 21 ФСО N 5 порядок утверждения экспертного заключения должен содержать требования о подписании экспертного заключения, составленного в форме электронного документа, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения и до вступления в законную силу Федерального закона от 02.06.2016 N 172-Ф) для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются: кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и в порядке, который предусмотрен порядком создания и работы комиссии. При этом договором на проведение оценки может быть установлена обязанность исполнителя обеспечить проведение экспертизы отчета.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается.

С учетом требований ФСО N 3 и ФСО N 5 отсутствие в форме электронных документов как положительного экспертного заключения, так и отчета об оценке рыночной стоимости, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, является основанием для отказа в принятии Заявления о пересмотре кадастровой стоимости к рассмотрению в силу абзаца двадцать четвертого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

То обстоятельство, что электронная версия отчета об оценке рыночной стоимости не была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью заявителем не оспаривается.

Факт того, что положительное экспертное заключение в форме электронного документа в принципе было приложено к заявлению материалами дела также не подтверждается.

В приложении к заявлению данный документ не поименован, а в качестве "иных документов" указана лишь электронная версия отчета, но не экспертного заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для рассмотрения поданного ООО "КонЗен" заявления.

С учетом изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным отказа в принятии документов на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-91616/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов