Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-19049/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

7 марта 2017 г.

Дело N А65-10044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Гарипов И.И., юрисконсульт (доверенность N 9 от 09.09.2016);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу NА65-10044/2016 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (ОГРН 1091650007570, ИНН 1650194595), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" (ОГРН 1081650015941, ИНН 1650183160), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 1928308 руб. 46 коп. - задолженности, 82917 руб. 26 коп. - неустойки и 59365 руб. 69 коп. - ответственности за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее ООО "СБК-Техносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" (далее ООО "Стройсервис-Бурение", ответчик) о взыскании 1928308 руб. 46 коп. - задолженности, 82917 руб. 26 коп. - неустойки и 59365 руб. 69 коп. - ответственности за неисполнение денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 59365 руб. 69 коп. - ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 принят частичный отказ истца от исковых требований о взыскании 59365 руб. 69 коп. - ответственности за неисполнение денежного обязательства и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по инженерному сопровождению и обработке бурового раствора N СБК/БРС/16/15 от 20.07.2015 (далее - договор), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по инженерному сопровождению и обработке бурового раствора (далее - услуги) согласно приложению N 1 (заявка на инженерное сопровождение и обработку бурового раствора), приложение N 1а (график строительства скважин) к договору на скважинах заказчика с применением материала исполнителя, химических реагентов, а также собственных привлекаемых со стороны технических средств, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их согласно условиям договора.

Общая цена договора являлась ориентировочной и составила 11800000 руб., в том числе НДС 18%. При этом стороны установили, что окончательная цена договора будет определена на основании фактически выполнены объемов работ по подписанным актам сдачи-приемки и реестра выполненных работ с учетом дополнительных объемов работ на основании подписанных дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктами 2.7., 2.8. договора работы истца на объектах заказчика ведутся по предварительной оплате в размере 50% от предварительно рассчитанных услуг на основании предоставленного технического задания. Аванс выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета истцом.

Оставшуюся сумму стоимости выполненного объема работ с учетом выплаченного аванса заказчик перечисляет на расчетный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), реестра выполненных работ и счета-фактуры истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ на общую сумму 4438734 руб. 48 коп. на основании актов N 666 от 01.11.2015 на сумму 1928308 руб. 46 коп. и N 670 от 25.11.2015 на сумму 2510426 руб. 02 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 48/40/СБК от 27.01.2016 с требованием в срок, установленный договором для ответа на претензию, добровольно перечислить указанную сумму на свой расчетный счет.

Платежным поручением N 199 от 11.02.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2510426 руб. 02 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 1928308 руб. 46 коп. на основании акта N 666 от 01.11.2015 на сумму 1928308 руб. 46 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку он содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт N 666 от 01.11.2015 на сумму 1928308 руб. 46 коп., подписанный им в одностороннем порядке и направленный ответчику по почте 26.11.2015, что подтверждается почтовой квитанцией N 04767 от 26.11.2015 (почтовый идентификатор отправления 42333090047676) и реестром отправленных документов 26.11.2015 (т. 1, л.д. 161-162).

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с актом N 666 от 01.11.2015 на сумму 1928308 руб. 46 коп. (почтовый идентификатор отправления 42333090047676) вручено ответчику 03.12.2015 (т.1, л.д. 250).

Ответчик спорный акт N 666 от 01.11.2015 на сумму 1928308 руб. 46 коп. не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

В соответствии с пунктом 3.1.15. договора заказчик рассматривает и подписывает акты выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения и направляет оригинальный экземпляр исполнителю.

При несогласии с указанными в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) стоимостью и затратами исполнителя за отчетный месяц, заказчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения актов выполненных работ (оказанных услуг) предоставить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В случае не получения в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц, акт считается принятым заказчиком и подлежит оплате в срок, указанный в пункте 2.7. договора.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки не были направлены истцу ни подписанный экземпляр спорного акта с приложениями, ни мотивированный отказ от его подписания, акт N 666 от 01.11.2015 на сумму 1928308 руб. 46 коп. считается принятым 24.12.2015 и подлежит оплате согласно условиям пункта 2.8. договора не позднее 24.01.2016.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что истцом не предоставлены доказательства о направление актов выполненных работ ответчику и оригиналов заявок на инженерное сопровождение и обработки бурового раствора, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по инженерному сопровождению и обработке буровых растворов, согласно приложению N 1, приложению N 3 действующего договора, а также в материалах дела отсутствуют уведомления о получении уполномоченным лицом ООО "Стройсейрвис-Бурение" данных документов.

Однако факт получения документов, в том числе спорного акта N 666 от 01.11.2015 на сумму 1928308 руб. 46 коп., подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, содержащимися в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которым почтовое отправление с актом N 666 от 01.11.2015 на сумму 1928308 руб. 46 коп. (почтовый идентификатор отправления 42333090047676) вручено ответчику 03.12.2015 (т. 1, л.д. 250).

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость, а возражает против их оплаты, ссылаясь на несоблюдение истцом формального требования о направлении документов по его юридическому адресу.

Между тем в пункте 11.1. договора стороны установили, что все оформляемые в процессе исполнения договора документы сразу после подписания направляются другой стороне в виде факсимильного сообщения, либо письма по электронной почте, с обязательным последующим направлением подлинных экземпляров в течение 10 (десяти) календарных дней с даты их оправления по факсу, либо по электронной почте, либо заказным письмом по почтовому адресу стороны договора.

Таким образом, направление истцом документов по почтовому адресу ответчика соответствует условиям договора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом и получения ответчиком спорного акта, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия в спорных работах каких-либо недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта N 666 от 01.11.2015 на сумму 1928308 руб. 46 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1928308 руб. 46 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на сумму 1928308 руб. 46 коп. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1928308 руб. 46 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 82917 руб. 26 коп., начисленной за период с 16.03.2016 по 28.04.2016 (43 дня) на основании пункта 4.3. договора, исходя из 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы или стоимости несвоевременно выполненного объема услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного обязательства.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 4.3. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82917 руб. 26 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 7.1. договора, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 48/40/СБК от 27.01.2016, в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 95-96).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-10044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина