Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 14АП-10207/16

г. Вологда

01 марта 2017 г.

Дело N А66-4003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Тверской таможни Петровой С.П. по доверенности от 13.01.2017 N 06-41/1, от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - регионального филиала в городе Брянске Белоусова С.Ю. по доверенности от 17.02.2017 N 16-12/89, Кирилкина В.А. по доверенности от 09.01.2017 N 16-12/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакинг РУ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2016 года по делу N А66-4003/2016 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пакинг РУ" (ОГРН 1047796691238, ИНН 7728524098; место нахождения: 117342, город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 42, офис 93; далее - ООО "Пакинг РУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее - таможня) о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 14.02.2016 N РКТ-10115070-16/000028.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление - региональный филиал в городе Брянске (место нахождения: 125130, город Москва, улица Клары Цеткин, дом 29а; место нахождения филиала: 241050, город Брянск, улица Фокина, дом 156; далее - таможенное управление, ЦЭКТУ), Тверской таможенный пост (Центр электронного декларирования) (место нахождения: город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее - таможенный пост).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что таможней не доказан факт того, что в составе спорного многослойного картона имеется только один беленый наружный слой. Считает, что использованные таможней и таможенным экспертом критерии для определения белизны не имеют правового обоснования. Также полагает, что данные экспертного заключения являются некорректными и не подлежат использованию при вынесении судебного решения, поскольку экспертом приведены данные о белизне (яркости) не двух наружных слоев картона - лицевого и оборотного, а данные о белизне (яркости) мелованных покрытий этих слоев.

Таможня и таможенное управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От таможенного поста отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Пакинг РУ" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность присутствия его директора по причине нахождения в служебной командировке и на невозможность присутствия его представителя по причине участия в судебном заседании в Арбитражном суда города Москвы, приложены подтверждающие документы.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что причины неявки представителя общества являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что единственными квалифицированными в рассматриваемом споре специалистами являются директор заявителя и некий представитель, участвующий в другом судебном заседании иного суда, так же как не доказано, что податель жалобы не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел в данном случае препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, изложенных подробно. Кроме того в ходатайстве не содержится ссылки на необходимость представления подателем жалобы каких-либо дополнительных доказательств.

В чем именно может выразиться нарушение интересов заявителя в случае рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества, в ходатайстве также не отражено.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ООО "Пакинг РУ" не имеется.

Общество и таможенный пост извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни и таможенного управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2006 N 10/01/06-FL/P-RU обществом на таможенную территорию везен товар N 1 "картон мелованный многослойный, для производства упаковки, состоящий из трех слоев, спрессованных во влажном состоянии" согласно декларации на товары в электронном виде (далее - ЭДТ) N 10115070/161215/0020620.

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4810 92 900 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости).

По результатам проведенного контроля должностными лицами таможенного поста классификационный код принят; товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Позднее таможней проведена таможенная проверка, в рамках которой 17.12.2015 в соответствии с профилем риска N 12/10100/06082015/48648 по указанному товару направлено уведомление об отборе проб. Как отражено в отзыве таможни на заявление, отбор проб оформлен актом N 10102150/241215/000048 (том 1, листы 70 - 77).

Также таможней принято решение от 17.12.2015 N 10102150/171215/ДВ/000044 о назначении экспертизы, проведение которой поручено таможенному управлению.

По результатам экспертизы таможенным управлением выдано заключение таможенного эксперта от 04.02.2016 N 000733.

Рассмотрев указанное заключение, ответчик пришел к выводу о том, что код товара обществом применен неверно и применил к ввезенному товару код 4810 92 300 0, что отражено в решении о классификации товара.

Решением от 14.02.2016 таможенным постом по результатам анализа вышеуказанного заключения таможенного эксперта принято решение о классификации товара N 1 ЭДТ 10115070/161215/0020620 N РКТ-10115070-16/000028, в графу 31 декларации "картон мелованный многослойный, с одним беленым наружным слоем, для производства упаковки, состоящий из трех слоев, спрессованных во влажном состоянии", в графу 33 декларации в части кода товара 4810 92 300 0.

Изменение кода товара повлекло для общества увеличение таможенных пошлин и налогов.

Не согласившись с названным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признав обоснованным решение таможни о классификации товара, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД): то есть в настоящее время в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ЕТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (в редакции от 16.05.2013).

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4, 5 и 6 интерпретации ТН ВЭД, где это применимо.

Согласно шестому правилу интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, с положениями указанных правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД ТС (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 N 4), которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

Как указано в решении суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованном на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД ТС. Единые правила поведения должны соблюдаться с учетом разумности и добросовестности. При этом немотивированное отступление от этих правил недопустимо как со стороны субъектов хозяйственной деятельности, так и со стороны контролирующего органа.

При этом вопросы классификации ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС относятся к исключительной компетенции таможенного органа.

В рассматриваемом случае общество считает, что спорный товар правомерно классифицирован им по коду 4810 92 900 0 ТН ВЭД ТС "бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, многослойные, прочие".

В соответствии с ТН ВЭД ТС в указанную обществом товарную подсубпозицию включаются "Бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон прочие: - многослойные: прочие: картон мелованный, в рулонах шириной более 29 см, массой 1 м2 не менее 180 г, но не более 250 г и толщиной не менее 200 мкм (микрон), но не более 350 мкм (микрон)". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается.

В товарную подсубпозицию 4810 92 300 0 ТН ВЭД ТС, по которой классифицирован товар таможней, включаются "Бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон прочие: - многослойные: только с одним беленым наружным слоем".

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, исходя из содержания товарных подсубпозиций 4810 92 900 1 и 4810 92 300 0 ТН ВЭД, для правильной классификации спорного товара основное значение имеет наличие (отсутствие) в его составе одного наружного слоя, цвет которого обусловлен входящими в его состав отбеленными волокнами целлюлозы. Кроме того, значение при классификации товара, оформленного обществом, имеет наличие и количество беленых слоев в многослойной структуре мелованного картона.

В соответствии с заключением таможенного эксперта таможенного управления лицевые слои отобранных для экспертизы проб состоят из волокон, имеющих морфологические признаки волокон целлюлозы и окрашивающихся с реактивом Херцберга в сине-фиолетовый цвет с реактивом Брайта - в светло-красный цвет, что характерно для волокон беленой целлюлозы, следовательно, верхний мелованный слой картона состоит из волокон беленой целлюлозы с незначительной примесью (менее 10 %) химико-термомеханической массы. Верхний волокнистый слой проб со стороны мелования имеет показатель белизны по ISO 2470, ГОСТ 30113-94 (ИСО 2470-77) 74,2 - 76,7 %; композиционный слой - 38,1 - 43,1 % и нижний оборотный слой - 44,3 - 48,0 %. Установленный качественный и количественный волокнистый состав верхнего слоя всех образцов (а именно: преобладающие (90 - 95 %) содержание в волокнистом составе данного слоя волокон беленой целлюлозы), низкая сорность и более качественный волокнистый состав по сравнению с другими слоями визуально отличающийся от остальных слоев, белый цвет волокнистой основы слоя с обеих сторон, позволяют сделать вывод о том, что этот слой изготовлен из облагороженной (отсортированной) макулатурной массы и является беленым.

Таким образом, согласно заключению эксперта, ввезенный товар имеет один беленый слой, все слои образца имеют в своем составе волокна, подвергшиеся обработке с целью увеличения степени их белизны, один верхний (лицевой) слой преимущественно состоит из беленых волокон примерно на 85-90 %.

Также, как следует из заключения эксперта и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, исследования проводились на основании совокупности результатов различных методов исследования: органолептического, метода оптической микроскопии, метода ИК-спектроскопии, спектрометрического метода с использованием спектроколориметра, гравиметрического и весового метода, рентгенофлуоресцентного метода, химического и физического метода.

В ходе исследования устанавливался не только качественный и количественный волокнистый состав слоев, но и определялся показатель их белизны.

В связи с этим подлежит отклонению довод общества о том, что для правильной классификации спорного товара следует идентифицировать как "беленый слой" или "небеленый слой" все слои картона, а не один только верхний наружный лицевой слой.

Вопреки доводам апеллянта экспертом проведено исследование всех слоев спорного картона и установлены не только показатели белизны каждого слоя в отдельности, но и их количественный и качественный волокнистый состав.

На основании заключения эксперта таможней сделан вывод, что сведения о товарах, заявленные в графе 31 ЭДТ не соответствуют представленному к таможенному оформлению товару, поскольку в них не заявлены сведения о товарах, влияющих на их классификацию - "с одним беленым слоем".

Судом первой инстанции в обжалуемом решении верно указано, что для идентификации макулатурного многослойного мелованного картона по товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 4810 92 300 0, как это сделано таможней, достаточно наличия в его составе одного наружного слоя, цвет которого обусловлен входящими в его состав отбеленными волокнами целлюлозы.

На основании изложенного таможней принято законное и обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости товара, на основании вывода экспертизы таможенного управления, поскольку беленые волокна целлюлозы, из которых состоят лицевые слои исследуемого картона, останутся белеными независимо от того, были ли они получены при первичной переработке древесины, либо из вторичного сырья - макулатуры.

Доводы апелляционной жалобы общества по существу сводятся к переоценке заключения эксперта, несмотря на то, что в них сделан однозначный вывод о наличии одного беленого слоя в спорном картоне.

Ссылки на то, что таможня при принятии оспариваемого решения не применила правовую позицию, изложенную в ответе на запрос ФТС России (исх. N 16-37/27134) от руководителя сектора по вопросам Гармонизированной системы и взаимодействию со Всемирной таможенной организацией Европейской комиссии исх. N (2014) 1516868-13 мая 2014 года (Генеральный директорат по налогообложению и таможенному союзу А-4/EJ/CP/LL D (2014) 1532551 от 12 мая 2014 года, Брюссель, Бельгия), не могут быть приняты во внимание, поскольку разделение понятий белености слоя (белености волокон целлюлозы) и белизны не является существенным в целях правильности рассмотрения данного спора, ТН ВЭД ТС не содержит определенных единиц или иных числовых или процентных параметров для определения того, является ли бумажная масса беленой.

С учетом отсутствия нормативного определения понятия "беленый слой" экспертом применен комплексный подход к определению вида слоев представленного картона, вопросы, поставленные перед экспертом, охватывают всю совокупность критериев, необходимых для однозначной классификации товара по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД ТС.

На основании вышеизложенного, применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар правомерно классифицирован таможней по позиции 4810 92 300 0 "Бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон прочие: - многослойные: только с одним беленым наружным слоем".

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию таможни о классификации товара по коду 4810 92 300 0 и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения о классификации товара недействительным.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2016 года по делу N А66-4003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакинг РУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина