Правоотношение: по договору банковского вклада
|
07 марта 2017 г.
|
Дело N А46-6633/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-759/2017) индивидуального предпринимателя Перевальской Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2016 года по делу N А46-6633/2016 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Перевальской Валентины Владимировны (ИНН 550202759036, ОГРНИП 308554307800083) к акционерному обществу "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы" (ИНН 5501093076, ОГРН 1065501016063), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы Омск" (ИНН 5501207140, ОГРН 1085543015700), общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "КАСИБ" (ИНН 5501084184, ОГРН 1055501011610), о включении в страховой реестр обязательств банка перед вкладчиком,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Перевальской Валентины Владимировны - Дубиной А.А. (паспорт, доверенность N 2-1448 от 25.04.2016 сроком действия пять лет);
от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" - Столярова О.А. (паспорт, доверенность N 2-2495 от 07.12.2016 сроком действия по 27.03.2021);
от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы" - представитель не явился, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы Омск" - представитель не явился, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "КАСИБ" - представитель не явился, извещено,
установил:
Индивидуальный предприниматель Перевальская Валентина Владимировна (далее - ИП Перевальская В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", банк), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) об обязании включить в страховой реестр обязательств банка перед вкладчиком сумму остатка по невыплаченному вкладу со счета N 40702810100000000722 по договору банковского счета N 40802/722 в пределах размера страхового возмещения.
Определением суда от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы" (далее - ООО "Бизнес Системы", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы Омск" (далее - ООО "Бизнес Системы Омск", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "КАСИБ" (далее - ООО "НТЦ "КАСИБ", третье лицо).
До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил, просил обязать АО "Мираф-Банк" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установленный Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", сумму остатка по невыплаченному вкладу со счета N 40702810100000000722 по договору банковского счета N 40802/722; обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить сумму остатка по невыплаченному вкладу со счета N 40702810100000000722 по договору банковского счета N 40802/722, в соответствии с внесенными изменениями в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Уточнения иска судом приняты к рассмотрению.
В последующем истец уточнил формулировку исковых требований, просил обязать АО "Мираф-Банк" установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета ИП Перевальской В.В. сумму в размере 1 334 917 руб. 05 коп., взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ИП Перевальской В.В. 1 334 917 руб. 05 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска судом приняты как не противоречащие требованиям закона и не нарушающие права участников процесса.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 по делу N А46-6633/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Перевальская В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы истца. Отмечает, что не доказан факт неплатежеспособности Банка по состоянию на 21.12.2015.
От государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Агентство просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, а также Агентство, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и конкурсного управляющего Банка, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между АО "Мираф-Банк" и ИП Перевальской В.В. заключен договор N 40802/722 банковского счета, на основании которого в Банке открыт счет N 40802810100000000722.
Из выписки по указанному счету ИП Перевальской В.В. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (т.1 л.24-25) усматривается, что 21.12.2015 и 24.12.2015 проведены внутрибанковские проводки со счета ООО "Бизнес Системы" N 40702810700000000497 на счет ИП Перевальской В.В. в сумме 1 320 000 руб. с указанием предоставление процентного займа по договору N БС-15-0610 от 01.12.2015, а также со счета ООО "Научно-технический центр "КАСИБ" N 40702810400000000441 на счет истца в сумме 491 478 руб. 94 коп. с предоставлении процентного займа по договору от 02.12.2015.
Номер корреспондентского счета Банка, с участием которого производился перевод денежных средств в пользу ИП Перевальской В.В. - 40702810100000000722.
Согласно представленной выписке остаток на расчетном счете истца по состоянию на 29.12.2015 составил сумму 1 334 917 руб. 05 коп.
В материалы дела представлены выписки по операциям по корреспондентскому счету АО "Мираф-банк" 30101810900000000786, открытому в РКЦ Первомайский, за период с 14.12.2015 по 14.01.2016, оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, данные об остатках в кассах за период с 14.12.2015 по 14.01.2016, реестр неисполненных АО "Мираф-банк" по состоянию на 31.12.2015 платежных документов.
16.12.2015 Банком России выдано председателю Совета Директоров и председателю Правления АО "Мираф-банк" предписание, по которому в отношении Банка сроком на 6 месяцев, начиная с 17.12.2015, в частности, наложено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (количество открытых счетов ограничивается их фактическим количеством на дату введения ограничения).
14.01.2016 Банком России выдано председателю Правления АО "Мираф-банк" предписание, в частности, об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения кредитной организацией своевременного удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, оплате всех неисполненных обязательств, представлении откорректированной ежедневной и ежедекадной отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей" за период с 23.12.2015 по дату получения предписания.
Приложением к данному предписанию значится информация о неисполненных платежах клиентов по состоянию на 31.12.2015, согласно которой реестр неисполненных Банком платежных поручений сформирован за период с 21.12.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 170 214 164 руб. 46 коп.
Приказом от 21.01.2016 N ОД-137 Банка России у кредитной организации АО "Мираф-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 на основании заявления Банка России АО "Мираф-банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 24.02.2017, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Агентство.
08.02.2016 истец обратился с заявлением о несогласии к Агентству по поводу отсутствия в реестре требований к Банку сведений о требованиях ИП Перевальской В.В. на сумму 1 334 917 руб. 05 коп.
Ссылаясь на незаконное неустановление состава и размера страхового возмещения в размере 1 334 917 руб. 05 коп. и невключение в реестр обязательств Банка перед истцом как владельцем счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Возникшие между ИП Перевальской В.В. и Банком правоотношения, вытекающие из заключенного между ними договора, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 177-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 177-ФЗ данный Закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере.
В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона N 177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 177-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 177-ФЗ).
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 177-ФЗ).
Приказом 21.01.2016 N ОД-137 Банка России у кредитной организации АО "Мираф-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Данное обстоятельство является страховым случаем.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 функции конкурсного управляющего Банка возложены на Агентство, которое является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
При этом согласно части 2 статьи 11 Федерального закона N 177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Федерального закона N 177-ФЗ).
Таким образом, состав и размер обязательств Банка перед вкладчиком устанавливается по требованию вкладчика в общеисковом порядке, несмотря на открытие в отношении Банка процедуры банкротства, поскольку требования вкладчика основываются на Федеральном законе N 177-ФЗ, в силу которого выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится именно Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящемся в процедуре банкротства.
08.02.2016 ИП Перевальская В.В. обратилась в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения, указав, что размер обязательства банка по вкладу составляет 1 334 917 руб. 05 коп.
Исходя из размера требования истца, оно подпадает под страховой случай, указанный в части 2 статьи 11 Федерального закона N 177-ФЗ, то есть не превышает предел.
Вместе с тем, само по себе наступление страхового случая и наличие у вкладчика суммы, подпадающий под установленный законом размер страхового возмещения по вкладам, не является безусловным основанием для установления данной суммы в реестр обязательств банка при рассмотрении спора в судебном порядке.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ стороны спора обязаны доказать обоснованность своих требований и возражений друг к другу с представлением суду соответствующих надлежащих доказательств в их подтверждение.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из взаимосвязанных положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ). Такому лицу суд отказывает в защите прав.
В рассматриваемой ситуации суд считает, что следует отказать истцу в удовлетворении его требований к ответчикам на основании статьи 10 ГК РФ.
Необходимость применения названной нормы усматривается из нижеследующего.
Как установлено судом, между ИП Перевальской В.В. и ООО "Бизнес Системы", ООО "НТЦ "КАСИБ" заключены соответственно договоры займа от 01.12.2015 и 02.12.2015.
По утверждению ответчика, по состоянию на 21.12.2015 в Банке открыт счет N 40702810700000000497, принадлежащий ООО "Бизнес Системы", генеральным директором которого является Перевальский Виктор Александрович, и в период фактической неплатежеспособности Банка с вышеуказанного счета (остаток на счете свыше 9,8 млн. руб.) 21.12.2015 совершена внутрибанковская проводка на счет истца N 40802810100000000722 в размере 1 320 000 руб.
После совершения указанной операции остаток на счете истца составлял 1 444 237,38 руб., а остаток по счету ООО "Бизнес Системы", после совершения еще ряда операций по дроблению остатка на счете на физических лиц и индивидуальных предпринимателей сократился 23.12.2015 до 0,00 руб. и счет ООО "Бизнес Системы" был закрыт.
В связи с тем, что остаток по счету истца стал превышать максимальный размер страхового возмещения (1 400 000 руб.), предусмотренный Федеральным законом N 177-ФЗ, а получение денежных средств наличными в кассе Банка, равно как и перевод средств в другую кредитную организацию был не возможен, истцом 24.12.2015 осуществляются две внутрибанковские проводки на счет N 40802810600000001098, открытый в банке, в размерах 145 000 руб. и 147 000 руб. соответственно.
В последствии, также 24.12.2015 со счета N 40702810400000000441, открытого в Банке для ООО "НТЦ "КАСИБ", генеральным директором которого является Перевальский Виктор Александрович, в период фактической неплатежеспособности Банка совершена внутрибанковская проводка о переводе остатка денежных средств в размере 491 478,94 руб. на счет истца, после чего счет ООО "НТЦ
