Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 02АП-1209/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 марта 2017 г.

Дело N А82-14142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонные газовые распределительные сети Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 по делу N А82-14142/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов (ИНН 1102024468, ОГРН 1021100731190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонные газовые распределительные сети Ярославской области" (ИНН 7606092796, ОГРН 1137606003710)

о взыскании 964 918 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Переславское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонные газовые распределительные сети Ярославской области" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 909 100 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание газораспределительной станции от 01.02.2015 N 6/215-МРГ, 55 818 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 909 100 руб. долга и 55 818,74 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняты во внимание доводы заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Указывает, что истец не предоставил каких-либо доказательств наличия на его стороне негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Переславское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе., апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 февраля 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 6/2015-МРГ на техническое обслуживание газового и технологического оборудования, газопровода-отвода к газораспределительной станции "Ананьино" Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района.

Стоимость работ договором была определена в сумме 2 181 840 руб.02 коп.

По соглашению от 15 июня 2016 года стороны расторгли договор с 01 июля 2016 года.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 909 100 руб. истцом представлены следующие акты о выполненных работах (оказанных услугах), подписанные исполнителем в одностороннем порядке:

- N 010048/55 от 29.02.2016 на сумму 181 820 руб.,

- N 02816/55 от 31.03.2016 на сумму 181 820 руб.,

- N 03314/55 от 30.04.2016 на сумму 181 820 руб.,

- N 04441/55 от 31.05.2016 на сумму 181 820 руб.,

- N 05639/55 от 30.06.2016 на сумму 181 820 руб. (л.д. 20-24).

Указанные акты получены ответчиком, однако не подписаны и не оплачены.

Общая сумма задолженности по актам N N 010048/55 от 29 февраля 2016 года, 02816/55 от 31 марта 2016 года, 03314/55 от 30 апреля 2016 года, 04441/55 от 31 мая 2016 года, 05639/55 от 30 июня 2016 года составляет 909100 руб.

На основании пункта 6.5 договора истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости невыполненного обязательства, что за период с 31 марта по 30 сентября 2016 года составило 55818 руб. 74 коп.

Суд взыскал с ответчика долг в сумме 909100 руб. и 55818 руб. 74 коп.

Возражая заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о её снижении по статье 333 ГК РФ до 27 927 руб. 97 коп., исходя из размера процентов, начисленных за период просрочки по правилам статьи 395 ГК РФ, а также просил снизить размер государственной пошлины по иску на основании положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании спорной задолженности и пени, рассчитанной по условиям пункта 6.5 договоров. Кроме того, ввиду тяжелого материального положения ответчика суд снизил сумму подлежащей взысканию государственной пошлины по иску до 2000 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с него 55 818,74 руб. пени.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки (статья 65 АПК РФ).

При заключении спорного договора в пункте 6.5 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Превышение размера неустойки, установленной договором, сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 по делу N А82-14142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонные газовые распределительные сети Ярославской области" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрайонные газовые распределительные сети Ярославской области" (ИНН 7606092796, ОГРН 1137606003710) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев