Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-663/17

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-798/14

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Механизация-2" в пользу ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области в общем размере 1 926 237,17 рублей; применении последствий недействительности сделки, а именно об обязании ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области возвратить в конкурсную массу ОАО "Механизация-2" денежные средства в размере 56 676 828,03 рублей по делу N А40-798/14, вынесенное судьей И.А. Беловой о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Механизация-2" (ОГРН 1027700187789, ИНН 7714029720)

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - Кузнецова И.В. дов. от 18.08.2016 N АА09/47359,

от УФНС России по г. Москве - Фомин Ю.Н. дов. от 26.10.2016 N 22-13/81,

от Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - Арбатская А.Н. дов. от 09.01.2017 N203/33-09,

от конкурсного управляющего ОАО "Механизация-2" - Борнева Т.В. дов. от 06.02.2017, Силецкий И.В. паспорт (лично) - Определение АС ГМ от 26.11.2015 по делу N А40-798/14.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.12.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Механизация-2" в пользу ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области в общем размере 1 926 237,17 руб. Применить последствия недействительности сделки, а именно: Обязал Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области возвратить в конкурсную массу ОАО "Механизация-2" денежные средства в размере 56 676 828, 03 руб. Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО "Механизация-2" требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители пенсионных фондов поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Механизация-2" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционные жалобы представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-798/14-101-2 ОАО "Механизация-2" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев В.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы 26.11.2015 г. по настоящему делу требование АО "ИВЦ Мосстрой" в размере 3 180 950,72 руб. было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Механизация-2". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Механизация-2" в пользу ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области в общем размере 1 926 237, 17 руб. Применены последствия недействительности сделки, а именно: Обязать Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области возвратить в конкурсную массу ОАО "Механизация-2" денежные средства в размере 56 676 828, 03 руб. Согласно заявлению конкурсного управляющего ОАО "Механизация-2", оспариваются платежи совершенные как за 6 месяцев до даты принятия заявление о признании должника банкротом - на сумму 27 191 726,80 руб., так и совершенные за один месяц и после принятия заявление о признании Должника банкротом - на сумму 29 485 101,23 руб. Учитывая, что для признания сделок недействительными по правилам ч. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно обстоятельств, указанных в пункте I статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, имеются все основания для признания платежей на сумму 29 485 101, 23 руб. недействительными, поскольку факт преимущественного удовлетворения требований Пенсионного фонда перед иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Для признания недействительными сделок по правилам ч. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняется довод о том, что оспоренными платежами не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку в кредитной организации не имелось платежных документов, превосходящих по очередности оплату страховых взносов.

Согласно ст. 61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие иных неисполненных платежных документов к банковскому счету Должника само по себе не свидетельствует об отсутствии на момент спорных платежей требований иных кредиторов относящихся к той же или преимущественной очередности удовлетворения. Материалами дела подтверждается, что вступившими в силу судебными актами установлено наличие у ОАО "Механизация-2" неисполненных обязательств перед иными кредиторами на сумму более чем 150 млн. рублей. При этом, преимущественность удовлетворения требований одних кредиторов перед другими означает не только нарушение очередности, но и принципа пропорциональности (в пределах одной очереди удовлетворения). (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N309-3C14-2445 по делу N А07-15993/2009). Таким образом, совершение спорных платежей привело к тому, что Ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В отсутствие оспариваемых платежей требование Ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Доводы о незнании ответчиком о наличии у должника признаков неплатёжеспособности опровергается Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 13 февраля 2014 г. которым принято к производству заявление МИФНС России N 45 по г. Москве о признании ОАО "Механизация-2" несостоятельным (банкротом). Как следует из текста указанного заявления, 29.11.2012 г. в МИФНС России N 45 по г. Москве поступило письмо Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области от 28.11.2012 г. N 203 5014 о наличии задолженности по уплате страховых взносов в размере 46 743 148, 51 руб. Таким образом, уже по состоянию на 28.11.2012 г. Пенсионный фонд знал о том, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности. Указанные требования, наряду с требованиями МИФНС России N 45 по г. Москве явились основаниями для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Следующие оспариваемые платежи на общую сумму 29 485 101, 23 руб. совершены за один месяц и после принятия заявления:

Платежи совершенные после 13.01.2014 г. (п.2. ст. 61.3)
п/н	дата поступления инкассового поручения		дата списания		сумма		квалифицирующий признак применительно к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (балансовая стоимость активов на 31.12.2013 г.-396 189тыс.руб.)
принудительное взыскание на основании Решения ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО N 087 505 12 ВД 0319478 от 24.12.12
1	24.01.2013		27.01.2014		186 500,00
2			31.12.2014		146 600,00
сумма					333 100,00
принудительное взыскание на основании Решения ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и MOM 087 505 13 ВД 0365454 (сумма подлежащая взысканию - 16 951 040, 57 руб.)
3	02.12.2013		18.02.2014		253 323,89
4	02.12.2013		19.02.2014		13 000,00
5	02.12.2013		19.02.2014		17 554,32
6	02.12.2013		20.02.2014		316 184,00
7	02.12.2013		21.02.2014		360 655,00
8	02.12.2013		24.02.2014		72 584,00
9	02.12.2013		25.02.2014		152 725,49
10	02.12.2013		27.02.2014		7 350,00
11	02.12.2013		28.02.2014		87 663,59
12	02.12.2013		28.02.2014		545 168,35
13	02.12.2013		03.03.2014		150 000,00
14	02.12.2013		04.03.2014		178 355,00
15	02.12.2013		05.03.2014		114 000,00
16	02.12.2013		06.03.2014		647 034,20
17	02.12.2013		11.03.2014		71 925,43
18	02.12.2013		12.03.2014		52 343,57
19	02.12.2013		12.03.2014		95 158,74
20	02.12.2013		12.03.2014		246 425,60
21	02.12.2013		13.03.2014		1210,14
22	02.12.2013		13.03.2014		55 000,00
23	02.12.2013		14.03.2014		400 481,90
24	02.12.2013		14.03.2014		1 232 766,00
25		02.12.2013		18.03.2014		80 000,00
26		02.12.2013		19.03.2014		43 350,00
27		02.12.2013		20.03.2014		117 000,00
28		02.12.2013		24.03.2014		100 000,00
29		02.12.2013		25.03.2014		50 000,00
30		02.12.2013		26.03.2014		119 599,99
31		02.12.2013		27.03.2014		157 507,04
32		02.12.2013		28.03.2014		202 730,00
33		02.12.2013		31.03.2014		364 300,00
34		02.12.2013		01.04.2014		238 140,55
35		02.12.2013		02.04.2014		112 352,39
36		02.12.2013		03.04.2014		423 827,13
37		02.12.2013		04.04.2014		328 013,40
38		02.12.2013		07.04.2014		88 600,00
39		02.12.2013		08.04.2014		213 836,60
40		02.12.2013		09.04.2014		404 883,26
41		02.12.2013		10.04.2014		480 950,00
42		02.12.2013		11.04.2014		1408 898,17
43		02.12.2013		14.04.2014		271 870,61
44		02.12.2013		15.04.2014		413 902,91
45		02.12.2013		16.04.2014		120 000,00
46		02.12.2013		17.04.2014		57 800,00
47		02.12.2013		17.04.2014		787 454,19
48		02.12.2013		18.04.2014		1 659 692,99
49		02.12.2013		21.04.2014		500 000,00
50		02.12.2013		22.04.2014		244 938,71
51		02.12.2013		23.04.2014		485 892,78
52		02.12.2013		25.04.2014		18 600,00
53		02.12.2013		29.04.2014		173 355,00
54		02.12.2013		30.04.2014		15 089,98
55		02.12.2013		05.05.2014		349 611,00
56		02.12.2013		06.05.2014		386 931,12
сумма 15 490 037,04								Цепь взаимосвязанных платежей более 1 %
принудительное взыскание на основании Решения ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и MOM 087 505 14 ВД 0219439 (сумма подлежащая взысканию - 15 971 515, 53 руб.)
57		26.06.2014		31.07.2014		148 067,19
58		26.06.2014		01.08.2014		235 259,00
59		26.06.2014		04.08.2014		201 310,00
60		26.06.2014		05.08.2014		644 385,56
61		26.06.2014		06.08.2014		171 183,00
62		26.06.2014		07.08.2014		243 680,00
63		26.06.2014		08.08.2014		1 130 404,52
64		26.06.2014		11.08.2014		396 396,80
65		26.06.2014		12.08.2014		1 558 115,43
66		26.06.2014		13.08.2014		3 980 559,10		более 1%
67		26.06.2014		14.08.2014		250 000,00
68		26.06.2014		15.08.2014		155 323,75
69		26.06.2014		18.08.2014		652 650,00
70		26.06.2014		19.08.2014		329 685,85
71		26.06.2014		20.08.2014		1 121 692,00
72		26.06.2014		21.08.2014		102 045,00
73		26.06.2014		22.08.2014		215 550,99
74		26.06.2014		25.08.2014		100 000,00
75		26.06.2014		26.08.2014		423,00
76		26.06.2014		27.08.2014		24 225,00
77		26.06.2014		28.08.2014		161 579,50
78		26.06.2014		29.08.2014		204 764,00
79		26.06.2014		01.09.2014		102 711,00
80		26.06.2014		02.09.2014		690 342,80
81		26.06.2014		03.09.2014		107 132,33
82	26.06.2014		04.09.2014		558 131,20
83	26.06.2014		05.09.2014		111 250,72
84	26.06.2014		09.09.2014		65 096,45
сумма					13 661 964,19		цепочка взаимосвязанных платежей более 1%

В связи с изложенным, положения п. 3 ст. 61.3 Закона не подлежит применению к оспариваемым платежам на сумму 29 485 101, 23 руб. совершенным в период за одни месяц и после принятия заявления о признании должника банкротом - доказывать осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности Должника не требуется. Следующие оспариваемые платежи на общую сумму 27 191 726,80 руб. совершены в период не ранее шести месяцев и не позднее одного месяца до принятия заявления.

Платежи совершенные после 13.08.2013 г. и до 13.01.2014 г. (п.З. ст. 61.3)
п/н		дата поступления инкассового поручения		дата списания		сумма		квалифицирующий признак применительно к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (балансовая стоимость активов на 31.12.2013 г. - 396 189 тыс.руб.)
принудительное взыскание на основании Решения ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО N 087 505 12 ВД 0319478 от 24.12.12 (сумма подлежащая взысканию - 12 970 766,02 руб.)
1		24.01.2013		27.08.2013		1 800 000,00
2		24.01.2013		23.10.2013		32 365,16
3		24.01.2013		23.10.2013		71 634,84
4		24.01.2013		13.11.2013		10 300 000,00		более 1 %
5		24.01.2013		10.12.2013		100 000,00
6		24.01.2013		13.12.2013		39 994,18
7		24.01.2013		13.12.2013		64 005,82
8		24.01.2013		27.12.2013		204 000,00
сумма						12 612 000,00		цепочка взаимосвязанных платежей более 1 %
принудительное взыскание на основании Решения ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО N 087 505 13 ВД 0265865 от 05.09.13 (сумма подлежащая взысканию - 15 995 540, 96 руб.)
9		13.09.2013		13.09.2013		1 128 862,17
10		13.09.2013		16.09.2013		270 115,35
11		13.09.2013		17.09.2013		81 019,02
12		13.09.2013		18.09.2013		179 621,19
13		13.09.2013		19.09.2013		368 900,00
14		13.09.2013		20.09.2013		380 100,00
15		13.09.2013		23.09.2013		113 167,94
16		13.09.2013		24.09.2013		535 922,36
17		13.09.2013		25.09.2013		258 000,00
18		13.09.2013		26.09.2013		78 400,00
19		13.09.2013		30.09.2013		49 725,49
20		13.09.2013		01.10.2013		50 000,00
21		13.09.2013		03.10.2013		149 236,00
22		13.09.2013		04.10.2013		171 100,00
23		13.09.2013		07.10.2013		63 600,00
24		13.09.2013		08.10.2013		97 000,00
25		13.09.2013		09.10.2013		387 302,17
26		13.09.2013		10.10.2013		23 087,88
27		13.09.2013		11.10.2013		51 875,00
28		13.09.2013		14.10.2013		447 281,45
29		13.09.2013		15.10.2013		9 907,60
30		13.09.2013		16.10.2013		53 140,00
31		13.09.2013		17.10.2013		419 660,00
32		13.09.2013		18.10.2013		18313,56
33	13.09.2013		21.10.2013		161 930,00
34	13.09.2013		23.10.2013		9 732,24
35	13.09.2013		24.10.2013		14 957,43
36	13.09.2013		28.10.2013		50 000,00
37	13.09.2013		29.10.2013		272 903,99
38	13.09.2013		30.10.2013		100 000,00
39	13.09.2013		31.10.2013		100 000,00
40	13.09.2013		01.11.2013		70 000,00
41	13.09.2013		05.11.2013		93 220,00
42	13.09.2013		06.11.2013		7 700,00
43	13.09.2013		07.11.2013		20 676,42
44	13.09.2013		08.11.2013		1 020,51
45	13.09.2013		11.11.2013		13 945,60
46	13.09.2013		12.11.2013		7 197 547,94		более 1%
47	13.09.2013		12.11.2013		1 080 755,49
сумма					14 579 726,80		Цепь взаимосвязанных платежей более 1%

В соответствии с п. 3 ст.61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 года N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Статье 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение должником исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом в законе также указано, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В данном случае из требования от 09.11.2012 г. N 08750541051727 следует, что за 9 месяцев до совершения первого оспариваемого платежа у Должника имелась задолженность по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 3 квартал 2012 г. в сумме 15 389 563, 27 руб.; из требования N 08750540783152 от 15.08.2-13г. следует, что по состоянию на 15.08.2013 г. задолженность составляла 19 088 321, 72 руб.; из требования N 08750541014075 от 08.11.2013 г. следует, что по состоянию на 08.11.2013 г. задолженность составляла 20 114 238, 44 руб.; из требования N 08750540707697 от 29.05.2014 г. следует, что по состоянию на 29.05.2014 г. задолженность составляла 19 259 747, 93 руб. Таким образом, существенная задолженность по уплате обязательных платежей у Должника имелась на протяжении всего срока осуществления спорных платежей, о чем Ответчику было известно. Более того, 25.12.2013 г. МИФНС N 45 по г. Москве обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ОАО "Механизация-2" банкротом. Одним из оснований для подачи такого заявления, как следует из его содержания, явилось письмо ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по Москве и Московской области от 28.11.2012 г. N 203 - 5014 о наличии задолженности по уплате страховых взносов в общем размере 46 743 148, 51 руб. Таким образом, Пенсионному фонду еще с 2012 г. было известно, что Должник не способен в полном объеме исполнять обязательства по уплате обязательных платежей.

Как видно из табл.2, списание недоимки по всем инкассовым поручениям производились частями, в различные периоды, в том числе со значительной просрочкой (до 11 месяцев). В частности, инкассовое поручение по самому раннему решению N 87 505 12 ВД 0319478 от 24.12.12 было помещено в картотеку 24.01.2013 г., а исполнялось частями на протяжении более 4 месяцев. До окончания исполнения первого решения, 13.09.2013 г. уже было предъявлено новое инкассовое поручение на основании решения N 087 505 13 ВД 0265865 от 05.09.13. При таких условиях, на момент совершения оспариваемых платежей (списания денежных средств) ответчик был осведомлен о прекращении должником исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей именно из-за недостаточности денежных средств, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве являются признаком неплатежеспособности.

Изложенный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, по делу N А40-89872/2013 - определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016, Определение ВС РФ N 305-ЭС15-12945 от 14.09.2016 г.). Таким образом, доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о признаках неплатёжеспособности должника является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также отклоняются доводы ответчиков о том, что спорные платежи относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае балансовая стоимость активов ОАО "Механизация-2" по состоянию на 31.12.2012 г. составляла 395 041 000 рублей, по состоянию на 31.12.2013 г. составляла 396 189 000 рублей, 1% балансовой стоимости активов составлял 3 950 410 рублей и 3 961 890 рублей соответственно.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае оспариваемые платежи являются однородными и взаимосвязанными сделками, поскольку они имеют единую цель - погашение перед ПФР недоимки по страховым взносам и пеням. Сумма всех указанных платежей составляет 56 676 828, 03 руб. и значительно превышает 1% от суммы баланса Должника. Согласно п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае, все оспариваемые платежи совершены во исполнение 4 решений ПФР N 3 по г. Москве и Московской области:

1) N 087 505 12 ВД 0319478 от 24.12.12 (период - 3 квартал 2012 г) - взыскано 12 612 000, 00 руб. (платежи на сумму 333 100 руб. совершены в пределах одного месяца до принятия заявления и после).

2) N 087 505 13 ВД 0265865 от 05.09.13 (период - 2 квартал 2013 г.) - взыскано 14 579 726, 80 руб.

3) N 087 505 13 ВД 0365454 от 02.12.13 (период - 3 квартал 2013 г.) - взыскано 15 490 037, 04 руб. (все платежи совершены в пределах одного месяца до принятия заявления и после)

4) N 087 505 14 ВД 0219439 от 17.06.14 (период - 1 квартал 2014 г.) - взыскано 13 661 964, 19 руб. (все платежи совершены в пределах одного месяца до принятия заявления и после)

Таким образом, суммы взаимосвязанных платежей взысканных во исполнение каждого из решений превышают 1% от размера балансовой стоимости активов Должника. Каждый из оспариваемых платежей в отдельности не могут быть отнесены к сделкам совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи со следующим.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть отнесены к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой.

В рассматриваемом случае, все платежи осуществлялись в принудительном порядке на основании Решений о взыскании недоимки за счет денежных средств, вынесенных в свою очередь на основании соответствующих требований об уплате недоимки неоплаченной в установленный законом срок. Так, согласно Требованию N 08750541051727 от 09.11.2012 г. по состоянию на 09.11.2012 г. (т.е. уже за 9 месяцев до совершения самого раннего из оспариваемых платежей) у Должника уже имелась задолженность по уплате недоимки по страховым вносам за 3 квартал 2012 г. в сумме 15 389 563, 27 руб. Кроме того, платежи произведены в принудительном порядке на основании Решений о взыскании недоимки за счет денежных средств. Согласно сложившейся судебной практике, во взаимосвязи с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при наличии просрочки оплаты в добровольном порядке списание со счета должника недоимки в принудительном порядке не может расцениваться как совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам пенсионного фонда и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы пенсионного фонда. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 года по делу N А40-798/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области; Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров