Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-20366/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А50-8190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Минина Владимира Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2016 года,

принятое судьей Ю.О. Кремер

по делу N А50-8190/2016

по иску индивидуального предпринимателя Полянкина Дениса Ивановича (ОГРН 308592017800032, ИНН 592007576782)

к индивидуальному предпринимателю Минину Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 315595800055858, ИНН 592009304287)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1157449002534, ИНН 7449124396),

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полянкин Денис Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минину Владимиру Михайловичу (ответчик) о взыскании суммы займа по договорам от 25.09.2015 и от 29.09.2015 в размере 6 545 820 руб., процентов по договорам займа в размере 313 472 руб. за период с 26.09.2015 по 28.03.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (третье лицо).

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 23.11.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Также ответчик считает, что представленные им доказательства имеют отношение к рассматриваемому спору, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вывод суда первой инстанции о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 213 от 28.09.2015 подтвержден заключением эксперта и не опровергнут ответчиком. Долг по договорам займа не возвращен. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2015 между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен в устной форме договор займа на сумму 2 517 623 руб.

Во исполнение договора займа от 25.09.2015 третье лицо по платёжному поручению N 883 от 25.09.2015 перечислило ответчику денежные средства 2 517 623 руб.

Также в устной форме 29.09.2015 между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 028 197 руб.

Во исполнение договора займа от 29.09.2015 третье лицо по платёжному поручению N 988 от 29.09.2015 перечислило ответчику сумму 4 028 197 руб.

Срок возврата займов установлен не был.

Между ООО "Проминвест" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Полянкиным Денисом Ивановичем (цессионарий) 12.02.2016 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по устным договорам от 25.09.2015 и от 29.09.2015, заключенными между цедентом и индивидуальным предпринимателем Мининым Владимиром Михайловичем, подтвержденные платежными поручениями N 883 от 25.09.2015 и N988 от 29.09.2015, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Извещением от 12.02.2016 третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

15.03.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в течение тридцати дней с даты получения требования.

Ответчик обязательств по возврату суммы займов надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт выдачи займов на сумму 6 545 820 руб. подтвержден платежными поручениями N 883 от 25.09.2015, N 988 от 29.09.2015.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по возврату займов на сумму 6 545 820 руб. не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение возврата суммы займов ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.09.2015 N 213 на сумму 2 519 899 руб. 20 коп., от 29.09.2015 N 27 на сумму 4 028 197 руб. Истцом было заявлено о фальсификации указанных доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции назначена экспертиза подлинности подписи Абросимовой Ольги Васильевны-директора ООО "Проминвест", оттиска печати ООО "Проминвест" на квитанции к приходному кассовому ордеру N 213 от 28.09.2015, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" при некоммерческом партнерстве "Федерация судебных экспертов" Голышеву Александру Владимировичу.

Заключением эксперта N 012047/3/59001/362016/А50-8190/16 от 12.10.2016 установлено что:

- подпись от имени кассира (Абросимовой О.В.) в строке "Кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 213 от 28.09.2015 на сумму 2 519 899 руб. 20 коп., выданной ООО "Проминвест", выполнена не Абросимовой Ольгой Васильевной, а другим лицом с подражанием подписи Абросимовой О.В.;

- фрагмент оттиска печати ООО "Проминвест" на квитанции к приходному кассовому ордеру, нанесен эластичным клеше печати, изготовленным по одной из фабричных технологий, применяемых в специализированных учреждениях, занимающихся производством печатей и штампов;

- фрагмент оттиска печати ООО "Проминвест" на квитанции к приходному кассовому ордеру N 213 от 28.09.2015 на сумму 2 519 899 руб. 20 коп., выданной ООО "Проминвест", нанесен не печатью ООО "Проминвест", образцы оттисков которой представлены на исследование.

Также в судебном заседании 24.08.2016 были заслушаны показания свидетеля Абросимовой Ольги Васильевны, которая пояснила, что не оформляла и не подписывала квитанции к приходно-кассовым ордерам от ООО "Проминвест" от 28.09.2015 N 213 и от 29.09.2015 N 27, наличные денежные средства от ответчика не получала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав результаты проведенной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 213 от 28.09.2015 на сумму 2 519 899 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, требование истца о взыскании с ответчика 6 545 820 руб. основного долга по договорам займа, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 313 427 руб. за период с 26.09.2015 по 28.03.2016.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен судом, является верным. В отсутствие доказательств возврата суммы займов, требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу N А50-8190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова