Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-3390/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-214517/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Новый Регистратор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-214517/16, принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН, 107996, г.Москва, ул. Буженинова, д.30, стр.1, дата регистрации: 10.01.2003)

к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Банка России; Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления и решения по жалобе на постановление

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Новый регистратор" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Банка России (далее- Управление) N 59-01-03-77-ЮЛ-16-1331/3110-1 от 26.05.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.15.22 КоАП РФ, а также решения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России N РНЖ-59-16/809 от 29.09.2016, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

Решением от 16.12.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением N 59-01-03-77-ЮЛ-16-1331/3110-1 от 26.05.2016 г. АО "ОРК" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора судом выполнены предписания указанной нормы права.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, обоснованно исходя из следующего.

Так, частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Из материалов дела усматривается, в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров поступило обращение Пака С. В. от 17.11.2015 в Общества, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Кав- Транс" (далее- Эмитент).

В ходе рассмотрения обращения установлено, что Общество, предоставив информацию Эмитенту, не обеспечил конфиденциальность информации об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица, и тем самым, нарушил требования пунктов 1 и 5 статьи 8.6 Закона.

Исходя из изложенного, административным органом было установлено, что Заявителем допущено нарушение требований, установленных федеральными законами к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях АО "ОРК" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.15.22 КоАП РФ, 13.04.2016 Управлением, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 59-01-03-77-ЮЛ-16-1331/1020-1, а 26.05.2016 г. оспариваемое постановление N 59-01-03-77-ЮЛ-16- 1331/3110-1 о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановление вынесено также в присутствии представителя Общества.

Частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра.

Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России. В соответствии с п.1 ст.8.6 Федерального закона oт 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) держатели реестра обязаны обеспечить конфиденциальность информации о лице, которому открыт лицевой счет, а также информации о таком счете, включая операции по нему.

Пунктом 2 статьи 8.6 Закона предусмотрено, что сведения, указанные в п. 1 ст. 8.6 Закона, могут быть предоставлены только лицу, которому открыт лицевой счет, или его представителю, а также иным липам в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 8.6 Закона информация о лице, котором) открыт лицевой счет, а также информация о количестве ценных бумаг, которые учитываются на укачанном лицевом счете, может быть также предоставлена эмитенту, если это необходимо для исполнения им обязанностей, предусмотренных федеральными законами, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Соответственно, состав информации, содержащейся в реестре владельцев ценных бумаг, к которой эмитент обладает правом доступа, является ограниченным.

Пункт 5 статьи 8.6 Закона не относит к данной информации сведения об операциях с ценными бумагами, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица, при этом согласно п. I ст. 8.6 Закона сведения о таких операциях являются конфиденциальной информацией.

Вместе с тем, термин "количеством ценных бумаг" неравнозначен и не охватывает содержание термина "операции с ценными бумагами".

Следовательно, регистратор в силу ст. 8.6 Закона не вправе предоставлять эмитенту сведения об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности события вмененного Обществу правонарушения, вопреки доводам жалобы является обоснованным.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о защите прав потребителей, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения основан на нормах права и материалах дела.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется.

Аналогичному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Процедура привлечения Банка к административной ответственности административным органом не нарушена.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель оспаривал решение Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Банка России N РНЖ-59-16/809 от 29.09.2016, вынесенное по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Однако, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании оспариваемого постановления законным, а также поскольку, процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы заявителя на постановление отсутствуют, так как при рассмотрении жалобы присутствовал представитель заявителя Коробкова Э.Н. по доверенности N 404 от 20.07.2016, коллегия соглашается с выводом суда, что заявленные требования о признании незаконным решения службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Банка России NРНЖ-59-16/809 от 29.09.2016 по жалобе на постановление также удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-214517/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов