Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-64114/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-128093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-128093/2016, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1119)

по заявлению: ФГУП "УВО Минтранса России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица: 1. АНО СТО "Профессионал"; 2. ЧУ ДПО "СТО "КЕДР"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по доверенности от 28.12.2016;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 06.04.2016 по делу N 1-00-582/77-16.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-128093/2016, решение Московского УФАС России от 06.04.16 по делу N 1-00-582/77-16 в части нарушений ФГУП "УВО Минтранса России" пунктов 1,2 части 1 и части 6 ст. 3 Закона о закупках - признано незаконным и отменено. В остальной части требования оставлено без удовлетворения.

С решением не согласился Московский УФАС России, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить, отказав ФГУП "УВО Минтранса России" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31.10.2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 06.04.2016 Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, рассмотрев жалобу АНО СТО "Профессионал", поданную на действия ФГУП "УВО Минтранса России" мри проведении запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по проведению подготовки к сдаче периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств подразделений Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", выразившиеся в ограничении конкуренции и ущемлении интересов других лиц, решила:

1. Признать жалобу АНО СТО "Профессионал" на действия ФГУП "УВО Минтранса России" при проведении Закупки, обоснованной.

2. Признать в действиях ФГУП "УВО Минтранса России" нарушение пунктов 1,2 части 1, части 6 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

3. Выдать ФГУП "УВО Минтранса России" обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

В решении Московского УФАС России от 06.04.2016 указано, что представленные в составе заявки ЧУ ДПО "СТО "Кедр" документы подтверждают возможность оказания организацией образовательных услуг по следующим адресам: 680052, г. Хабаровск, ул. Горького, д.61 А, оф. 33, Б. Аэродром, ДОС-10 А, ул. Шкотова, 14; 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 50, ул. Аллея Труда, д.1.

Вместе с тем, ЧУ ДПО "СТО "Кедр" не представлены документы, подтверждающие право организации на осуществление образовательных услуг на территории г. Владивостока, г. Находка, г. Ванино, г. Благовещенска, в связи с чем Комиссия Московского УФАС России презюмирует отсутствие соответствующих разрешительных документов у ЧУ ДПО "СТО "Кедр".

Таким образом, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу, что ЧУ ДПО "СТО "Кедр" не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание образовательных услуг, и было неправомерно допущено заявителем к участию в закупке.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

ЧУ ДПО "СТО "Кедр" имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 29.07.2015 N 1919, и может осуществлять выезд в базовый город нахождения структурного подразделения с целью оказания образовательных услуг.

Условиями закупочной документации не предусмотрена обязанность участников Закупки предоставлять документы право на оказание образовательных услуг на территории базовых городов нахождения структурного подразделения.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного указания в приложении к лицензии места осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам.

В Приложениях N 1 и N 2 к лицензии на осуществление образовательной деятельности от 29.07.2015 N 1919, предоставленной ЧУ ДПО "СТО "Кедр" в составе заявки, указаны адреса мест осуществления образовательной деятельности за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

Следовательно, у ЧУ ДПО "СТО "Кедр" отсутствует обязанность по предоставлению в составе заявки документов, подтверждающих право организации на осуществление образовательных услуг на территории г. Владивостока, г. Находка, г. Ванино, г. Благовещенска, так как оно может осуществлять образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам без ограничения по территориальному признаку.

Таким образом, ЧУ ДПО "СТО "Кедр" соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание образовательных услуг, и было правомерно допущено заявителем к участию в закупке.

Жалоба АНО СТО "Профессионал" была подана по лоту N 2, в соответствии с которым базовым городом нахождения структурного подразделения был определен город Находка.

В решении Комиссия Московского УФАС России указывает, что ЧУ ДПО "СТО "Кедр" было обязано предоставить документы, подтверждающие право на осуществление образовательных услуг на территории г. Владивостока, г. Находка, г. Ванино, г. Благовещенска.

Исходя из всего вышеизложенного, довод Московского УФАС России об отсутствии у ЧУ ДПО "СТО "Кедр" полномочий на право осуществления образовательной деятельности на территории г. Владивостока, г. Находка, г. Ванино, г, Благовещенска со ссылкой на отсутствие такового места оказания услуг в лицензии является безосновательным.

В решении Комиссия Московского УФАС России ссылается на тот факт, что договор по результатам закупки был заключен на седьмой день после опубликования итогового протокола, то есть до истечения установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции 10-дневного срока на обжалование в антимонопольный орган действий Заявителя.

Следовательно, установление в Положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупках и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

На данном основании заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в Положение о закупках, а именно об установлении сроков заключения договора не ранее окончания срока, установленного для подачи жалобы в антимонопольный орган в соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Следовательно, установление в Положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГУП "УВО Минтранса России" допустило к участию в закупке ЧУ ДПО "СТО "Кедр", которое фактически не могло оказывать образовательные услуги по указанным в закупочной документации адресам, так как в его заявке имелись сведения только о ведении образовательной деятельности в городе Хабаровске. Также из поданной заявки не следует, что у ЧУ ДПО "СТО "Кедр" имеется требуемая материально-техническая инфраструктура, а также соответствующие программы и образцы оружия для оказания образовательных услуг в городе Находка, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Закона об образовании лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного указания в приложении к лицензии места осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам.

Также, согласно письму Министерства образования и науки РФ от 07.05.201 N АК-1261/06 "Об особенностях законодательного и нормативного правового обеспечения в сфере ДПО" (ответ на вопрос N 32), в соответствии с частью 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в приложении к лицензии не указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности по программам дополнительного профессионального образования.

Таким образом, организации, осуществляющие образовательную деятельность на основании лицензии, могут осуществлять образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам без ограничений по территориальному признаку.

В ходе судебного заседания ЧУ ДПО "СТО "Кедр" предоставило в материалы дела копии договоров аренды учебных классов и стрелковых тиров, чем подтвердило наличие необходимой материально-технической базы для проведения занятий по адресам, указанным в закупочной документации.

Так довод Московского УФАС России об отсутствии у ЧУ ДПО "СТО "Кедр" полномочий на осуществление образовательной деятельности на территории г. Владивостока, г. Находка, г. Ванино, г. Благовещенска и требуемой материально-технической инфраструктуры является безосновательным.

ЧУ ДПО "СТО "Кедр" имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 29.07.2016 N 1919, оно обладает необходимыми ресурсами для осуществления образовательной деятельности.

Доказательств того, что ЧУ ДПО "СТО "Кедр" не обладает на праве собственности или ином законном основании объектами, необходимыми для осуществления образовательной деятельности, антимонопольным органом не предоставлено.

Следовательно, ЧУ ДПО "СТО "Кедр" соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание образовательных услуг, и было правомерно допущено Заявителем к участию в закупке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-128093/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов