Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-29/17

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-64439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29/2017) ООО "Регионстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-64439/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Экспериментальный завод"

к ООО "Регионстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод" (далее - ООО "Экспериментальный завод", Истец) (ОГРН 1037861031042, ИНН 7810313780) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", Ответчик) (ОГРН 1077847059531, ИНН 7805422745) о взыскании:

- 1050000 руб. убытков;

- 1 462 руб. 50 коп. пени по договору N 0406/2013 от 04.06.2013;

- 7 975 руб. пени по договору N 2806/2013 от 28.06.2013;

- 5 879 руб. 85 коп. пени по договору N 1907/2013 от 19.07.2013;

- 27 170 руб. 08 коп. пени по дополнительному соглашению N 1 к договору N 1907/2013 от 19.07.2013;

- 166 685 руб. 25 коп. пени по договору N 0208/2013 от 02.08.2013;

- 74 500 руб. пени по договору N 2810/2013 от 28.10.2013;

- 24 000 руб. пени по договору N 2810.1/2013 от 28.10.2013;

- 226 197 руб. 08 коп. пени по договору N 3110/2013 от 31.10.2013;

- 40 000 руб. пени по договору N 0303/2014 от 03.03.2014;

- 2 539 руб. 76 коп. пени по договору N 2904/2014 от 29.04.2014;

- 25 500 руб. пени по договору N 0506/2014 от 05.06.2014.

Определением суда от 14.09.2016 по делу N А56-24376/2016 выделены в отдельное производство требования ООО "Экспериментальный завод" к ООО "Регионстрой" о взыскании:

- 1462 руб. 50 коп. пени по договору N 0406/2013 от 04.06.2013;

- 5879 руб. 85 коп. пени по договору N 1907/2013 от 19.07.2013;

- 27170 руб. 08 коп. пени по дополнительному соглашению N 1 к договору N 1907/2013 от 19.07.2013;

- 166 685 руб. 25 коп. пени по договору N 0208/2013 от 02.08.2013;

- 2539 руб. 76 коп. пени по договору N 2904/2014 от 29.04.2014.

Указанные требования рассматриваются судом в рамках настоящего дела.

Решением суда от 28.11.2016 суд принял отказ от иска в части взыскания 2539 руб. 76 коп. пени по договору N 2904/14 от 29.04.2014. Производство по делу в указанной части прекращено. В пользу истца взыскано 27170 руб. 08 коп. пени по дополнительному соглашению от 01.08.2013 N 1 к договору N 1907/2013 от 19.07.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Регионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключены договоры строительного подряда N 0406/2013 от 04.06.2013, N 1907/13 от 19.07.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2013 к нему, N 0208/2013, N 2904/2014 от 29.04.2014 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.76, в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией и сдает результат работы Заказчику.

Стоимость работ по Договорам согласована сторонами в пункте 2.1 Договоров. Сроки выполнения работ по Договорам предусмотрены в пункте 1.3 Договоров:

- по договору N 0406/2013 от 04.06.2013: начало работ - 06.06.2013, окончание работ - 06.07.2013;

- по договору N 1907/2013 от 19.07.2013: начало работ - 22.07.2013, окончание работ - 31.08.2013;

- по договору N 0208/2013 от 02.08.2013: начало работ - 02.08.2013, окончание работ - 29.09.2013;

- по договору N 2904/2014 от 29.04.2014: начало работ - 29.04.2014, окончание работ - 25.05.2014.

Истец указывает на то, что Ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных Договорами.

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1:

- от 06.07.2013 по договору N 0406/2013 от 04.06.2013;

- от 19.07.2013 по дополнительному соглашению N 1 от 12.07.2013 к договору N 0406/2013 от 04.06.2013;

- от 03.09.2013 по договору N 1907/2013 от 19.07.2013;

- от 03.09.2013 по дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2013 к договору N1907/2013 от 19.07.2013;

- от 29.10.2013 по договору N 0208/2013 от 02.08.2013;

- от 10.07.2014 по договору N 2904/2014 от 29.04.2014.

В связи с нарушением Ответчиком сроков, установленных Договорам, Истец направил в адрес Ответчика претензию N 25/05 от 25.05.2015 с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 5.2 Договоров предусмотрено, что за просрочку выполнения работ в установленные Договором сроки Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Факт нарушения Ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2013 к договору N 1907/2013 от 19.07.2013, подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.09.2013 по 03.09.2013 по дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2013 к договору N 1907/2013 от 19.07.2013 составляет 27170 руб. 08 коп. (с учетом предусмотренного п.5.2 договора ограничения: не более 10% от стоимости работ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в нарушение пункта 3.2.1 договора N 1907/2013 от 19.07.2013 не передал ответчику согласованную проектно-сметную и разрешительную документацию на выполняемые работы. По мнению ответчика, данное обстоятельство привело к задержке сдачи работ. Ответчик также указывает, что согласно пункту 1.1 договоров подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, однако указанная документация ответчиком получена не была.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Согласно условиям договора, срок выполнения работ установлен до 31.08.2016 (п.1.3 договора N 1907/2013 от 19.07.2013).

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что необходимая документация не была передана ему истцом, и что ответчик обращался к истцу с соответствующим требованием о ее предоставлении.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для вывода об отсутствии у ответчика необходимой документации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору N 0406/2013 от 04.06.2013 в размере 1462 руб. 50 коп., по договору N 1907/2013 от 19.07.2013 в размере 5879 руб. 85 коп., по договору N 0208/2013 от 02.08.2013 в размере 166685 руб. 25 коп. судом отказано.

Ответчик возражений в указанной части не приводит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-64439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева