Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, о сносе строений в отношении земельного участка
г. Саратов |
|
02 марта 2017 г. |
Дело N А57-10230/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Грабко О.В., Землянниковой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Трифоновой Натальи Александровны Григорьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.12.2015 N 64АА1684357,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Натальи Александровны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-10230/2014 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солодковой Ирины Евгеньевны (г. Саратов, ОРГИП 304645351000046, ИНН 645407563978)
к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Александровне (г. Саратов, ОГРНИП 309645423200014, ИНН 645308391710)
об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектом недвижимости,
по встречному исковому заявлению Трифоновой Натальи Александровны (г. Саратов, ОГРНИП 309645423200014, ИНН 645308391710)
к индивидуальному предпринимателю Солодковой Ирине Евгеньевне (г. Саратов, ОРГИП 304645351000046, ИНН 645407563978)
об устранении препятствия к осуществлению прав владения и пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Солодкова Ирина Евгеньевна (далее - ИП Солодкова И.Е., истец) с исковым заявлением об обязании Трифонову Наталью Александровну (далее - Трифонова Н.А., ответчик) своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 37, площадью 9,2 кв.м, путем демонтажа с указанной части земельного участка строения - торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 на пересечении улиц Кутякова и Аткарской, обязать Трифонову Н.А. своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу снести нежилое здание площадью 39,7 кв.м, расположенное на пересечении ул. Аткарской и ул. им. И.С. Кутякова на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3, обязании Трифонову Н.А. своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу демонтировать строение - торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 со стороны ул. им. Кутякова И.С. на расстоянии 8 метров и менее от стен здания литер АК, площадью 246,6 кв.м, принадлежащего на праве собственности Солодковой И. Е., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10 по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 37.
ИП Трифонова Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением об устранении препятствий к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащий Трифоновой Н.А., путем возложения на Солодкову И.Е. обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3, расположенного по адресу: г.Саратов, площадью 3 кв.м, путем сноса строения, принадлежащего Солодковой И.Е., литер АК, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 37, об устранении препятствия к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащим Трифоновой Н.А., путем возложения на Солодкову И.Е. обязанности сноса трансформаторной подстанции ТП-1760.
Требования об устранения препятствия к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащим Трифоновой Н.А., путем возложения на Солодкову И.Е. обязанности сноса трансформаторной подстанции ТП-1760 выделены в отдельное производство.
Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2016 года в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащим Трифоновой Н.А., путем возложения на Солодкову И.Е. обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3, расположенного по адресу: г.Саратов, площадью 3 кв.м, путем сноса строения, принадлежащего Солодковой И.Е., литер АК, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 37, отказано.
Исковые требования ИП Солодковой И.Е. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
03.10.2016 ИП Солодкова И.Е. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Трифоновой Н.А. судебных расходов в сумме 364 455 руб., связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года заявление истца удовлетворено частично, с ИП Трифоновой Н.А. в пользу ИП Солодкова И.Е. взысканы судебные расходы в сумме 187 532 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
ИП Трифонова Н.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 57 824,30 руб.
ИП Солодкова И.Е. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ИП Солодкова И.Е. в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 30.04.2014, заключенный между ИП Солодковой И.Е. (Доверитель) и адвокатом Курбановым Р.А. (Поверенный), по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства представлять интересы Доверителя в споре с ИП Трифоновой Н.А., предметом которого является устранение чинимых препятствий в пользовании принадлежащим Доверителю земельным участком.
В соответствии с пунктом 3 договора от 30.04.2014 вознаграждение Поверенного составляет 200 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.
Кроме того, Поверенному выплачиваются расходы на проживание, проезд, при этом в случае необходимости использования личного автотранспорта размер компенсации составляет 60 000 руб.
В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором 30.04.2016 и их оплаты ИП Солодковой И.Е. в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 11.07.2016, счет от 11.07.2016 N 0041, платежное поручение от 02.09.2016 N 106.
В подтверждение факта несения расходов на оплату проживания в сумме 4 455 руб. ИП Солодковой И.Е. в материалы дела представлен счет ООО "Казань Отель Групп" от 30.06.2016 N 374748191644.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Солодковой И.Е. расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Трифоновой Н.А. судебных расходов в сумме 187 532 руб., в том числе 160000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4445 рублей расходов на проживание представителя в гостинице в г. Казань, 23077 рублей расходов на проезд представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции на личном транспорте.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Курбатов Р.А. представлял ИП Солодковой И.Е. при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил предусмотренные условиями договора от 30.04.2014 процессуальные документы.
Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 30.04.2014, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ИП Солодковой И.Е..
Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию представителя, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату проживания представителя.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя и проживания.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Солодковой И.Е. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 160 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, в том числе в сумме 60 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 164 445 руб., в том числе в сумме 160 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 4 445 руб. на оплату проживания.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку сумма судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности.
Довод ответчика о чрезмерности расходов, связанных с оплатой проживания представителя истца в г. Казани, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ИП Трифоновой Н.А. доказательств чрезмерности таких расходов в материалы дела не представлено.
Наличие гостиниц с более низкой стоимостью проживания само по себе о завышении истцом расходов не свидетельствует.
Кроме того, ИП Трифоновой Н.А. не представлено доказательств, что в гостиницах с более низкой стоимостью проживания имелись свободные места в день приезда представителя истца.
В отношении возмещения расходов на оплату проезда суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.
По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ИП Солодковой И.Е. участвовал в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, при этом проезд в г. Казань осуществлен на личном автомобиле представителя марки BMW 520I, что подтверждается представленными в дело копиями постановлений по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, апелляционная коллегия находит, что взысканные судом расходы на проезд в сумме 23 077 руб. являются чрезмерными.
Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, расстояние между г. Саратовом и г. Казанью составляет 666 км (http://rasstoyanie.info), расход топлива автомобиля марки BMW 520I при загородном цикле составляет 5,5 л на 100 км (http://www.bmw.ru), средняя стоимость топлива в июле 2016 года составляла 38 руб. (http://www.benzin-price.ru).
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в определении суда расчёта суммы расходов на проезд, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактические затраты представителя истца на проезд до г. Казани (чеки об оплате ГСМ, техническая документация на автомашину и т.д.), суд апелляционной инстанции считает, что разумными расходами на оплату проезда представителя для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции будут являться расходы в сумме 2 784 руб., исчисленные на основании указанных показателей.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-10230/2014 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифоновой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Солодковой Ирины Евгеньевны судебные расходы в сумме 167 229 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-10230/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья |
А.В. Смирников |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-10230/2014
Истец: ИП Солодкова И. Е.
Ответчик: ИП Трифонов Н. А., ИП Трифонова Н. А.
Третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области), Управление Федеральной службы государтсвенной регистраици, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО "Центр судебных экспертиз"
Хронология рассмотрения дела:
19.06.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5875/17
02.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14488/16
09.11.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-10230/14
12.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10079/16
07.07.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9786/16
30.03.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1934/16
01.02.2016 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-10230/14