Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-588/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А50-12559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, муниципального предприятия "Пермводоканал": Панов И.А., доверенность N 36 от 10.05.2016, паспорт;

от ответчиков,

закрытого акционерного общества "Автоматика": Барбарина М.В., доверенность от 01.08.2014, паспорт; Карпов К.В., доверенность от 06.02.2017, паспорт;

индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича: Чеснокова Е.Л., доверенность от 12.02.2015, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой": Чеснокова Е.Л., доверенность от 01.12.2016, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройком": Нифантов Г.В., доверенность от 07.06.2016, паспорт; Жданова А.А., доверенность от 07.06.2016, паспорт;

индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди Оглы: Семерикова К.В., доверенность N 01/17-Х от 09.01.2017, паспорт;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект"; общества с ограниченной ответственностью "Экомаш" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект", закрытого акционерного общества "Автоматика", индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройком", индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2016 года

по делу N А50-12559/2016,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску муниципального предприятия "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986)

к индивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверди Оглы (ОГРНИП 304590425000022, ИНН 590400768221), закрытому акционерному обществу "Автоматика" (ОГРН 1025900767694, ИНН 5903004083), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройком" (ОГРН 1155958027642, ИНН 5904221725), индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Даниилу Владимировичу (ОГРНИП 304590531400190, ИНН 590500652277), обществу с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой" (ОГРН 1085906009100, ИНН 5906088074), обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш" (ОГРН 1045900092732, ИНН 5905230948), обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (ОГРН 1025900767012, ИНН 5903040846)

о взыскании задолженности по договору водоотведения,

установил:

Муниципальное предприятие "Пермводоканал" (далее - МП "Пермводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (далее - ООО "Уралпромкомплект"), закрытому акционерному обществу "Автоматика" (далее - ЗАО "Автоматика"), индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Даниилу Владимировичу (далее - ИП Кузьмичев Д.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой" (далее - ООО "Газинвестстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройком" (далее - ООО "Компания "Стройком"), индивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверди Оглы (далее - ИП Халыгов И.А.О.), обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш" (далее - ООО "Экомаш") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоотведения, оказанных в период с июля по сентябрь 2015 года в рамках договора водоотведения N 47-КНС от 01.07.2015, в общей сумме 1 134 823 руб. 60 коп. (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2016, судья О.В.Белокрылова) требования удовлетворены частично. С ИП Халыгова И.А.О. в пользу истца взыскана задолженность за принятые сточные воды за июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 254 457 руб. 43 коп., а также 5 459 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Автоматика" в пользу истца взыскана задолженность за принятые сточные воды за июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 21 870 руб. 29 коп., а также 469 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Компания "Стройком" в пользу истца взыскана задолженность за принятые сточные воды за июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 176 706 руб. 55 коп., а также 3 791 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Кузьмичева Д.В. в пользу истца взыскана задолженность за принятые сточные воды за июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 235 608 руб. 74 коп., а также 5 055 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Газинвестстрой" в пользу истца взыскана задолженность за принятые сточные воды за июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 235 608 руб. 74 коп., а также 5 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Экомаш" в пользу истца взыскана задолженность за принятые сточные воды за июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 37 697 руб. 40 коп., а также 809 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Уралпромкомплект" в пользу истца взыскана задолженность за принятые сточные воды за июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 146 441 руб. 28 коп., а также 3 142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.203-211).

Ответчик, ООО "Уралпромкомплект", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что договор водоотведения N 47-КНС от 01.05.2015 является незаключенным, поскольку он не содержит всех существенных условий договора водоотведения. Так, при подписании договора не был заполнен пункт 14, а, следовательно, сторонами не согласовано распределение объемов стоков. Договор не содержит положений о порядке учета принимаемых сточных вод, сведений о границах балансовой и эксплуатационной ответственности, об узлах учета и приборах учета сточных вод.

Апеллянт полагает, что суду следовало поставить под сомнение показания приборов учета, предоставленные истцом, поскольку условие о данном приборе учета ответчиком не было согласовано.

Ответчик утверждает, что при подписании ООО "Уралпромкомплект" договора пункт 14 не был заполнен; внесение первоначальных размеров процентов и их исправление никем не заверено. Заявитель находит недоказанным расчет истца, учитывая, что при определении объемов стоков за июль истец вычитал из общего объема стоков 2600 куб.м, в дальнейшем данное уменьшение истцом произведено в ином размере.

По мнению ООО "Уралпромкомплект" не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что услуги водоотведения оказывались непосредственно истцом. Указал, что между принадлежащим ООО "Уралпромкомплект" объектом недвижимости и КНС имеются сети, которые не принадлежат МП "Пермводоканал". Таким образом, стоки с объекта ответчиков не попадали ни в сети истца, ни в КНС истца.

Апеллянт утверждает, что в сети, собственник которых не установлен, сбрасываются стоки не только ответчиков, но и других абонентов, а также попадают ливневые стоки, обязанность по оплате которых на ответчика не возложена. При таких обстоятельствах, взыскание стоимости услуг водоотведения только с ответчиков, по мнению заявителя, незаконно.

ООО "Уралпромкомплект" полагает, что судом первой инстанции не применены положения статей 2, 7 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку МП "Пермводоканал" не является гарантирующей организацией, истец не мог заключать договор на водоотведение на указанных в договоре N 47-КНС от 01.07.2015 условиях.

Ответчик находит неверным применение судом первой инстанции расчетного способа определения объема сточных вод. Считает, что применяя данный способ, суд первой инстанции нарушил пункт 22 Правил N 776, не применил подлежащие применению пункт 23 Правил N 776, пункт 11 статьи 20 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ИП Кузьмичева Д.В. о том, что позднее на подписание сторонам был передан договор в представленной ИП Кузьмичевым Д.В. редакции. В данной редакции были представлены все приложения, предусмотренные договором. С учетом позиций ответчиков данный договор необходимо было учитывать как доказательство того, что пункт 14 договора N 47-КНС от 01.07.2015 ранее не был заполнен.

Ответчик, ЗАО "Автоматика", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель считает, что судом первой инстанции проигнорирован довод ответчиков о том, что договор водоотведения N 47-КНС от 01.07.2015 противоречит нормам Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Истец не обладает статусом гарантирующей организации (пункт 5 статьи 7, пункт 6 статьи 2 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а, следовательно, не может заключать договоры на водоотведение с абонентами. Подписанный сторонами договор является ничтожным.

По мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что пользование абонентами по договору услугами водоотведения необходимо рассматривать как фактическое заключение ответчиками договора с истцом. Указал, что в ходе рассмотрения дела сторонами подтвержден факт наличия бесхозяйной сети и отсутствие непосредственного присоединения между сетями ответчиков и истца. Сторонами не согласованы границы разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, не подписан соответствующий акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на подход, сформулированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.09.2009 N 3409/10, поскольку данный подход основан на пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, который не может применяться к отношениям сторон в связи с тем, что он утратил силу с 14.08.2013 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлена новая система взаимоотношений в сфере водоотведения, согласно которой абоненты должны заключать договор с гарантирующей организацией, собственник сетей также должен заключить договор с гарантирующей организацией на транспортировку стоков (статья 12 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Ответчики, ИП Кузьмичев Д.В. и ООО "Газинвестстрой", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами аналогичного содержания, просили решение суда отменить.

Заявители оспаривают вывод суда о фактическом заключении договора, считают, что допущено нарушение, неправильное применение норм материального права.

Фактическое пользование услугами водоотведения, по мнению апеллянтов, недопустимо расценивать заключением договора. Проект договора, предложенный для подписания истцом, нельзя считать офертой (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как он не содержал всех существенных условий договора водоотведения; пункт 14 договора не был заполнен в момент подписания его ответчиками; в проекте договора отсутствовала информация о границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности; не определен порядок учета принимаемых сточных вод (подпункты "б", "л" пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644). В связи с этим ответчики полагают, что договор водоотведения является незаключенным.

По мнению заявителей, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что услуги водоотведения оказывались непосредственно истцом, поскольку между принадлежащими ответчикам объектами и КНС имеются сети, которые не принадлежат МП "Пермводоканал".

Апеллянты утверждают, что в сети, собственник которых не установлен, сбрасываются стоки не только ответчиков, но и других абонентов, а также ливневые стоки, в связи с чем, взыскание стоимости услуг водоотведения только с ответчиков незаконно. Также судом первой инстанции не применены положения статей 2, 7 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. МП "Пермводоканал" не подпадает под понятие гарантирующей организации, а, следовательно, истец не мог заключать договор на водоотведение на указанных в договоре N 47-КНС от 01.07.2015 условиях.

Ответчики находят неверным примененный судом первой инстанции расчетный способ определения объема сточных вод. Считают, что применяя данный способ, суд первой инстанции нарушил пункт 22 Правил N 776. К спорным отношениям подлежали применению пункт 23 Правил N 776, пункт 11 статьи 20 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По мнению ответчиков, суду следовало поставить под сомнение показания приборов учета, представленные истцом, поскольку условие о данном приборе учета ответчиками не было согласовано; суд не обосновал правомерность применения первоначальных, а также последующих показаний прибора учета при отсутствии фиксации показаний прибора учета всеми ответчиками.

Заявители считают, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы о том, что позднее на подписание сторонам был передан договор в представленной ИП Кузьмичевым Д.В. редакции. В данной редакции были представлены все приложения, предусмотренные договором. С учетом позиций ответчиков данный договор необходимо было учитывать как доказательство того, что пункт 14 договора N 47-КНС от 01.07.2015 ранее не был заполнен.

Ответчик, ООО "Компания "Стройком", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, взыскать с ООО "Компания "Стройком" в пользу истца задолженность в сумме 6 264 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заявитель утверждает, что представленный истцом договор водоотведения N 47-КНС от 01.07.2015 не соответствует содержанию проекта договора, который подписывался ответчиками, поэтому не может применяться к отношениям абонентов и ресурсоснабжающей организации. Так, ответчиками был подписан проект договора, который не содержал сведений о порядке учета принимаемых сточных вод, границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 26 Правил N 776 данные условия отнесены к существенным). Содержание проекта было изменено истцом в одностороннем порядке, пункт 14 проекта договора был дополнен процентными долями каждого абонента в совокупном объеме стоков, принятых истцом.

Указал, что в акте снятия показаний приборов учета от 31.07.2015 зафиксированы показания прибора учета, однако процентные доли абонентов указаны на листе, а котором отсутствуют сведения о дате его составления, а также лиц, в присутствии которых он оформлен. Поскольку стороны не достигли соглашения по правилам части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом договор является незаключенным. Вместе с тем обязательство ответчика по оплате возникло в силу факта оказания услуг водоотведения истцом, поэтому, по мнению заявителя, к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Апеллянт считает, что показания прибора учета, установленного на КНС "Промышленная, 83", не могут использоваться для определения объема принятых сточных вод, поскольку данный прибор не является коммерческим. Представленный истцом акт обследования объекта от 11.02.2015 не может свидетельствовать о вводе прибора учета в эксплуатацию, так как не отвечает требованиям, установленным Правилами N 776. В связи с этим объем сточных вод должен определяться расчетным способом, приниматься равным объему воды, поданной на объекты ответчиков из всех источников водоснабжения. Согласно показаниям приборов учета, установленным на объекте ООО "Компания "Стройком", совокупный объем водоснабжения за период с июля по сентябрь 2015 года составил 148 куб.м., истцом оказаны услуги водоотведения стоимостью 6 264 руб. 84 коп. Взыскание платы за водоотведение в ином размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Заявитель утверждает, что согласно акту обследования КНС Промышленная, 83 от 11.02.2015 установленный у истца прибор учитывает стоки хозяйственно-фекальной и промышленно-ливневой канализации. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21152/2012 установлено, что участок канализационной сети, расположенной между КНС Промышленная, 83 и объектами ответчиков, не имеет собственника или организации, занимающейся эксплуатацией и содержанием. Таким образом, прибор учета учитывает не только объем сточных вод ответчиков и иных абонентов, но и стоки ливневой канализации, не имеющей эксплуатирующей организации. Поскольку договор водоотведения N 47-КНС от 01.07.2015 не предусматривает условий о приеме поверхностных сточных вод, ответчик не имеет перед истцом обязательств по оплате данной услуги; кроме того, данная услуга фактически не оказывалась. Расчет платы за водоотведение, по мнению ответчика, должен производиться без учета объема поверхностных сточных вод, принятых истцом из ливневой канализации.

Ответчик, ИП Халыгов И.А.О., обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о фактическом заключении договора, находит договор водоотведения незаключенным. Считает, что положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку условия исполнения обязательств сторонами не определены.

Апеллянт указал на недостижение сторонами соглашения о применении в расчетах предложенного истцом прибора учета сточных вод. Утверждает, что в печатный текст договора водоотведения были внесены исправления: при подписании ИП Халыговым И.А.О. проекта договора пункт 14 не был заполнен. В связи с этим ответчик полагает, что невозможно определить какой объем стоков принят от каждого абонента. При этом в силу пункта 23 Правил N 776, пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" объем отведенных стоков при отсутствии прибора учета должен быть принят равным объему водоснабжения.

По мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что услуги водоотведения осуществлялись непосредственно истцом. МП "Пермводоканал" не подпадает под понятие гарантирующей организации; между принадлежащим ответчику объектом и КНС истца имеются сети, которые последнему не принадлежат; в сети, собственник которых не установлен, сбрасывают стоки не только ответчики, но и другие абоненты, поэтому взыскание сумм за оказанные услуги водоотведения только с указанных в иске ответчиков является незаконным.

В судебном заседании 27.02.2017 представители истца, ЗАО "Автоматика", ИП Кузьмичева Д.В., ООО "Компания "Стройком", ООО "Газинвестстрой", ИП Халыгова И.А.О. доводах своих жалоб настаивали, поддерживали доводы жалоб иных ответчиков.

Представитель истца, МП "Пермводоканал", в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2017 ООО "Уралпромкомплект" и ООО "Экомаш" явку представителей не обеспечили.

ООО "Экомаш" письменный отзыв на жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2017 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 28.02.2017.

В судебном заседании 28.02.2017 представители истца, ЗАО "Автоматика", ИП Кузьмичева Д.В., ООО "Компания "Стройком", ООО "Газинвестстрой", ИП Халыгова И.А.О. на своих доводах настаивали.

Представитель ЗАО "Автоматика" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета водопотребления за спорные месяцы.

Представитель ООО "Газинвестстрой", ИП Кузьмичева Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО "Газинвестстрой" N 2016-12/01-1 от 01.12.2016, расчетов подлежащих оплате ООО "Газинвестстрой", ИП Кузьмичева Д.В. за оказанные МП "Пермводоканал" услуги водоотведения.

Ходатайства ответчиков апелляционным судом рассмотрены в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, представленные ответчиками документы приобщены к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2017 ООО "Уралпромкомплект" и ООО "Экомаш" явку представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Экомаш", ООО "Уралпромкомплект", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между МП "Пермводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ответчиками (абоненты) подписан договор водоотведения N 47-КНС (т.1 л.д.25-35), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонентов в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку для дальнейшей очистки и сброса в водные объекты, а абоненты обязались соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. Все абоненты по настоящему договору обладают равными правами и обязанностями за исключением сумм оплаты за оказанные услуги. Все положения договора, относящиеся к абоненту - распространяются на каждого абонента в полном объеме без каких-либо изъятий (пункт 1).

В пункте 3 договора местом исполнения обязательств указана внешняя стенка КНС по ул.Промышленная, 83.

Согласно пунктам 4, 5 договора датой начала приема сточных вод является 01.07.2015; стороны установили круглосуточный режим приема сточных вод.

Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют прибор учета организации водопроводно-канализационного хозяйства. Совокупный объем принятых сточных вод всех абонентов по настоящему договору определяется следующим расчетным способом: показания прибора учета организации водопроводно-канализационного хозяйства об общем объеме стоков, принятых на КНС по ул.Промышленная,83 в г.Перми за отчетный период (месяц) за вычетом 2600 куб.метров. Объем сточных вод, принятых от каждого абонента по договору определяется как доля в общем объеме стоков от совокупного объема стоков, принятых от абонентов (пункт 14 договора).

В период с июля по сентябрь 2015 года истец во исполнение условий договора оказал ответчикам услуги водоотведения, стоимость которых составила 1 186 806 руб. 20 коп.

Распределение объема стоков (общий объем стоков составляет 100%) и соответственно стоимости оказанных услуг водоотведения между абонентами истец произвел следующим образом:

ИП Халыгов И.А.О. - 21,8%, общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 258 723 руб. 75 коп.;

ЗАО "Автоматика" - 2,8%, общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 33 230 руб. 58 коп.;

ООО "Компания "Стройком" - 15,2%, общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 180 394 руб. 54 коп.;

ИП Кузьмичев Д.В. - 20,2%, общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 239 734 руб. 85 коп.;

ООО "Газинвестстрой" - 20,2%, общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 239 734 руб. 85 коп.;

ООО "Экомаш" - 3,4%, общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 40 351 руб. 41 коп.;

ООО "Уралпромкомплект" - 16,4%, общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 194 636 руб. 22 коп.

Стоимость оказанных услуг водоотведения определена истцом с применением тарифов на услуги водоотведения, утвержденных для МП "Пермводоканал" постановлением РСТ Пермского края от 06.08.2014 N 74-в "О тарифах в сфере водоотведения муниципального предприятия "Пермводоканал" (г.Пермь)" (т.1 л.д.85-89).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу; абоненты оплачивают отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.36-61) оплачены частично ООО "Уралпромкомплект" в размере 44 401 руб. 80 коп. (т.1 л.д.69) и ЗАО "Автоматика" в сумме 7 580 руб. 80 коп., иные ответчики стоимость оказанных истцом услуг не оплатили.

По расчету истца задолженность ответчиков составляет 1 134 823 руб. 60 коп.

Направленные МП "Пермводоканал" претензии (т.1 л.д.10, 12, 14, 16, 18, 20, 22) ответчиками оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора водоотведения, его исполнения; оказания истцом в спорный период времени услуг водоотведения; необходимости определения объемов сброшенных ответчиками сточных вод в соответствии с пунктом 14 договора (без учета внесенных исправлений); отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг в общей сумме 1 108 390 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца, ЗАО "Автоматика", ИП Кузьмичева Д.В., ООО "Компания "Стройком", ООО "Газинвестстрой", ИП Халыгова И.А.О. в судебных заседаниях, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения.

В статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. По предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчикам услуг водоотведения в период с июля по сентябрь 2015 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ими.

Доводы апеллянтов о том, что МП "Пермводоканал" является ненадлежащим истцом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно не приняты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором. Организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

В пунктах 5, 6, 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) указано, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 N 604 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми" статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории города Перми наделено ООО "НОВОГОР-Прикамье", адрес: 614088, г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 35. Зоны деятельности гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения установлены в границах комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для приема, транспортировки и очистки сточных вод, к которым присоединены объекты капитального строительства абонентов на территории города Перми.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, стоки от объектов ответчиков через участок бесхозяйной сети поступают в КНС, принадлежащую истцу на праве хозяйственного ведения, а затем по сетям истца транспортируются на очистные сооружения иного юридического лица (ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез"). В изложенной схеме водоотведения сети и оборудование ООО "НОВОГОР-Прикамье" не используются. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об обращении ответчиков к ООО "НОВОГОР-Прикамье" с заявкой о заключении договора водоотведения, направления необходимых для этого документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о привлечении ООО "НОВОГОР-Прикамье" к участию в деле в качестве третьего лица, также указанное лицо не проявило свой интерес и не заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица. Оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Отсутствуют в деле доказательства наличия между истцом и гарантирующей организацией договора на оказание услуг по транспортировке стоков от объектов ответчиков.

Письмо МП "Пермводоканал" от 08.10.2015 N 1241 (т.2 л.д.137) не может быть расценено доказательством невозможности заключения истцом договора водоотведения.

МП "Пермводоканал" на праве хозяйственного ведения принадлежит Технологический комплекс "Канализация Индустриального района" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2013 - т.2 л.д.41; технический паспорт - т.2 л.д.63-65).

Для истца утверждены тарифы на услуги водоотведения постановлением РСТ Пермского края от 06.08.2014 N 74-в "О тарифах в сфере водоотведения муниципального предприятия "Пермводоканал" (г.Пермь)".

Таким образом, истец отвечает понятию "организация водопроводно-канализационного хозяйства".

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиками то обстоятельство, что в спорный период именно истец оказывал услуги водоотведения ответчикам. Доказательства того, что иное лицо (не МП "Пермводоканал") осуществляло прием сточных вод абонентов в централизованную систему водоотведения и обеспечивало транспортировку сточных вод для дальнейшей очистки и сброса в водные объекты, ответчиками не представлены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае услуги водоотведения ответчикам оказывались именно МП "Пермводоканал", в связи с чем МП "Пермводоканал" является надлежащим истцом по настоящему делу; обязанность по оплате оказанных услуг водоотведения возникла у ответчиков перед истцом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 07.09.2009 N 3409/10, в соответствии с которой ответчик, сбрасывавший сточные воды в канализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца должен быть признан его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства (в данном случае МП "Пермводоканал"), принимая сточные воды от абонентов через бесхозяйные сети канализации, фактически осуществляло эксплуатацию этих сетей.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период времени регулировались условиями заключенного договора водоотведения N 47-КНС от 01.07.2015.

В статьях 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также по своему усмотрению; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Договор водоотведения N 47-КНС от 01.07.2015 его сторонами подписан без разногласий. Отсутствие наименований части абонентов в преамбуле договора неясностей при толковании его содержания и при его исполнении не создает, учитывая, что все ответчики в соответствующих строках раздела XVII договора с указанием на номер абонента его подписали.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорный договор водоотведения является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.)

Существенные условия договора водоотведения предусмотрены статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 26 Правил N 644.

Согласно пункту 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Представленный в материалы дела договор водоотведения N 47-КНС от 01.07.2015 соответствует типовому договору водоотведения.

Учитывая, что договор сторонами исполнялся (ответчики сбрасывали сточные воды в сети истца, последний сточные воды принимал и транспортировал на очистные сооружения, выставлял счета-фактуры на оплату оказанных услуг, некоторые из ответчиков производили частичную оплату принятых услуг), апелляционный суд признает, что о незаключенности договора водоотведения N 47-КНС от 01.07.2015 не может свидетельствовать отсутствие согласованных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Кроме того, несмотря на то, что в силу статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 26 Правил N 644 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, несогласование сторонами этих границ не влечет незаключенность договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как пунктом 32 этих Правил предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента, в случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. Понятие границы балансовой принадлежности дано в пункте 2 Правил N 644.

Вопреки доводам жалоб, порядок учета принимаемых сточных вод сторонами изложен в разделе V договора водоотведения N 47-КНС от 01.07.2015. Так, в пунктах 14, 16 договора указан прибор, который используется для учета объемов принятых сточных вод, а также лицо (организация водопроводно-канализационного хозяйства - истец), ответственное за обеспечение коммерческого учета сточных вод.

Доказательств наличия нескольких приборов учета отводимых сточных вод в КНС истца материалы дела не содержат. Кроме того, при исполнении договора истец и представители ответчиков участвовали в снятии и фиксации показаний прибора учета, расположенного в КНС по ул. Промышленной,83, что свидетельствует о том, что прибор учета, используемый для целей расчетов по договору, сторонами был согласован.

Учитывая, что в период с июля по сентябрь 2015 года истец оказывал ответчикам услуги водоотведения, после подписания договора водоотведения N 47-КНС от 01.07.2015 и до возникновения настоящего спора ответчики к истцу с просьбами о внесении каких-либо изменений в условия договора, об оформлении приложений к договору не обращались, о незаключенности договора не заявляли, суд первой инстанции правомерно признал, что договор сторонами заключен и действовал в период с июля по сентябрь 2015 года (пункт 46 договора).

Доказательств, что договор ответчиками заключен на иных условиях, материалы дела не содержат.

Текст представленного ИП Кузьмичевым Д.В. проекта договора водоотведения N 47-КНС от 01.07.2015 (т.2 л.д.149-160) соответствует содержанию договора водоотведения N 47-КНС от 01.07.2015, подписанного ответчиками, за исключением указанных в пункте 14 данных об объемах распределения стоков между абонентами (в проекте договора не подписанном ни одной из сторон, указаны данные, которые внесены в текст подписанного договора в качестве исправлений). При этом, в материалах дела отсутствует информация о времени составления данного проекта договора, направления его всем сторонам спора.

Между сторонами имеется спор относительно порядка определения объемов услуг водоотведения.

Участвующие в деле лица не оспаривают то обстоятельство, что стоки от объектов ответчиков поступают в КНС истца через бесхозяйный напорный коллектор.

Объем стоков определен истцом в соответствии с положениями пункта 14 договора водоотведения N 47 КНС от 01.07.2015 на основании показаний прибора учета стоков, установленного в КНС по ул.Промышленная, 83 за вычетом объема стоков других абонентов, заключивших договоры с истцом, стоки которых поступают в КНС МП "Пермводоканал" через напорный коллектор, принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения.

По мнению ответчиков, расчет объемов сброшенных сточных вод должен приниматься равным объемам холодной воды, поставленной на объекты ответчиков из всех источников водоснабжения (скважины, а в отношении объектов ИП Кузьмичева Д.В. и ООО "Газинвестстрой" - поставленной ООО "Энергия-М"), определенным исходя из показаний установленных на объектах ответчиков приборов учета холодной воды (т. 2 л.д. 35, 115, 133, 138, 165, 177).

Отклоняя доводы ответчиков, принимая расчет МП "Пермводоканал", суд первой инстанции правильно указал, что расчет истца является достоверным, поскольку соответствует условиям заключенного сторонами договора водоотведения N 47-КНС от 01.07.2015, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц. Абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В пункте 83 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях, если абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в следующих случаях:

согласование с организацией, осуществляющей водоотведение, порядка определения объема принимаемых такой организацией сточных вод расчетным способом;

установление совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета и подписания соответствующего акта.

В пунктах 14, 16 договора водоотведения N 47-КНС от 01.07.2015 согласовано условие о том, что для учета объемов принятых сточных вод стороны используют прибор учета организации водопроводно-канализационного хозяйства. Совокупный объем принятых сточных вод всех абонентов по настоящему договору определяется следующим расчетным способом: показания прибора учета организации водопроводно-канализационного хозяйства об общем объеме стоков, принятых на КНС по ул.Промышленная,83 в г.Перми за отчетный период (месяц) за вычетом 2600 куб.метров. Объем сточных вод, принятых от каждого абонента по договору определяется как доля в общем объеме стоков от совокупного объема стоков, принятых от абонентов; коммерческий учет сточных вод обеспечивает организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Доводы ответчиков о том, что данное условие сторонами не согласовано, при подписании договора пункт 14 о распределении объема стоков между абонентами заполнен не был, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергнуты подписанием договора без возражений и разногласий.

Установленный договором порядок учета стоков (по показаниям прибора учета) не противоречит изложенным ранее положениям действующего законодательства. Возможность использования в качестве коммерческого прибора учета, расположенного не на границе балансовой принадлежности, предусмотрена статьей 20 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны признали прибор учета сточных вод, установленный в КНС истца коммерческим.

Доказательств неисправности прибора учета, недостоверности его показаний материалы дела не содержат.

Таким образом, для определения объемов принятых сточных истец правомерно использовал данные прибора учета организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Показания коммерческого прибора учета фиксировались истцом в Журнале учета водоотведения средствами измерений (т.2 л.д.77), с указанием даты измерения, показаний и время работы измерительного прибора, расхода, с проставлением подписи лица, осуществляющего учет (т.2 л.д.78-80).

Кроме этого, результаты снятия показаний прибора учета фиксировались в актах (т.1 л.д.65-68), составленных с участием представителей ответчиков. То обстоятельство, что при снятии показаний присутствовали не все ответчики, о недостоверности указанных в актах данных не свидетельствует. Присутствовавшие ответчики какие-либо замечания при снятии показаний прибора учета, составлении актов не заявляли, от подписи не отказывались, в актах непосредственно указано, что они составлены в целях принятия показаний прибора учета для расчета за принятые сточные воды.

Из пояснений представителя истца следует, что при определении совокупного объема принятых от ответчиков сточных вод в соответствии с условиями договора учтены (вычтены) объемы сточных вод, принятых от иных абонентов МП "Пермводоканал" (июль 2015 года - 2600 куб.м., августа 2015 года - 5 600 куб.м., сентябрь 2015 года - 8 542 куб. м.), в том числе указанных в реестрах почтовых отправлений (т.1 л.д.70-78).

Доказательств того, что при расчете истец учел объемы не всех абонентов, ответчики не представили.

Изложенные в жалобах доводы о том, что в напорный коллектор, являющийся бесхозяйным, сброс сточных вод, кроме ответчиков, в спорный период осуществляли иные лица, состоятельными признаны быть не могут, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Содержание судебных актов по делам N А50-21152/2013, N А50-11228/2016 наличие у истца абонентов, не учтенных им в расчетах, не подтверждает, принимая во внимание, что между МП "Пермводоканал" и ООО "Уралтрубопровод" имеется заключенный договор водоотведения, в связи с чем сброшенные им стоки учтены в расчетах истца; в решениях суда отсутствуют выводы о том, что жилые дома NN 4, 6 по ул. Водопроводной сточные воды сбрасывали в сети истца в спорный по настоящему делу период времени.

Представленные в дело письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми от 05.12.2012 N СЭД-04-01-18-И-25, от 16.05.2013 N СЭД-04-01-18-И-60, от 28.06.2012 N СЭД-36-01-17-В-172, ООО "Регион" N 17/1 от 18.06.2012, выкопировки с карты (т.2 л.д. 36, 46-49,161), исходя из их буквального содержания не подтверждают то обстоятельство, что в бесхозяйный коллектор попадали сточные воды иных, кроме ответчиков, абонентов.

Доводы ответчиков о том, что в бесхозяйную сеть в спорный по настоящему делу период времени попадали ливневые стоки, обязанность по оплате которых у ответчиков отсутствует, достоверными не являются, поскольку основаны на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Утверждения ответчиков о том, что прибор учета истца учитывает ливневые стоки, поступающие на КНС из системы ливневой канализации, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательства (схемы, акты обследования сетей) в подтверждение данного договора в материалы дела не представлены.

Истец отрицает прием им стоков из ливневой канализации. Как следует из пояснений представителя истца указание в акте от 11.02.2015 (т.2 л.д. 40) в графе место установки прибора учета "КНС (стоки ХФК и ПЛК)" свидетельствует лишь о том, что установленный прибор учета способен учитывать как стоки от хозяйственно-фекальной канализации, так и от ливневой канализации, однако не является доказательством поступления в КНС стоков из ливневой канализации. Доказательств, опровергающих данные пояснения, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что согласованный сторонами в договоре прибор учета коммерческим не является. А при наличии коммерческого прибора учета, предусмотренные законодательством расчетные способы определения объемов сброшенных сточных вод, применению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что приборы учета холодной воды, добытой ответчиком из скважин, в установленном законом порядке в эксплуатацию в качестве коммерческих не введены, не опломбированы, у суда отсутствуют основания для признания представленных ответчиками сведений об объемах потребленной воды достоверными.

Поскольку объемы стоков между абонентами истец распределил в соответствии с долями, указанными в пункте 14 договора водоотведения N 47-КНС от 01.07.2015 путем исправления карандашом, которые надлежащим образом не заверены, при этом доказательства согласования данных объемов ответчиками отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно произвел распределение объемов стоков между ответчиками в соответствии с данными, внесенными в печатный текст ручкой и без исправлений (общий объем стоков ответчиков - 98,5%):

ИП Халыгов И.А.О. - 21,6%, задолженность составляет 254 457 руб. 43 коп.,

ЗАО "Автоматика" - 2,5%, задолженность с учетом оплаты в сумме 7 580 руб. 80 коп. составляет 21 870 руб. 29 коп.,

ООО "Компания "Стройком" - 15%, задолженность составляет 176 706 руб. 55 коп.,

ИП Кузьмичев Д.В. - 20%, задолженность составляет 235 608 руб. 74 коп.,

ООО "Газинвестстрой" - 20%, задолженность составляет 235 608 руб. 74 коп.,

ООО "Экомаш" - 3,2%, задолженность составляет 37 697 руб. 40 коп.,

ООО "Уралпромкомплект" - 16,2%, задолженность с учетом оплаты в сумме 44 401 руб. 80 коп. составляет 146 441 руб. 28 коп.

По расчету суда первой инстанции общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 1 108 390 руб. 43 коп. (расчеты по месяцам - т.2 л.д.74-76).

Арифметическая правильность расчета суда истцом и ответчиками не оспорены, контррасчеты не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиками истцу задолженности в общей сумме 1 108 390 руб. 43 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в данной сумме.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года по делу N А50-12559/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмичева Даниила Владимировича (ОГРНИП 304590531400190, ИНН 590500652277) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова