Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-897/17

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А34-4173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2017 по делу N А34-4173/2016 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" (далее - должник, ООО "ТД "Ахиллес") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Варшавский Григорий Борисович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в ЕФРСБ 13.07.2016 (N сообщения 1186033), в информационном ресурсе газеты - "Коммерсантъ" 23.07.2016.

13.07.2016 акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по соглашению о предоставлении кредита N 001/0546L/14 о 24.06.2014 в размере 12 713 099 руб. 64 коп., в том числе: 11 420 569 руб. 04 коп. -основной долг, 806 304 руб. 66 коп.- проценты, 359 294 руб. 08 коп. - штраф, 126 931 руб. 86 коп.- комиссия (с учетом принятого судом уточнения требование - л.д. 84-86, т. 1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Успех", ООО "ТК "Ахиллес", временный управляющий ООО "Успех" Комаров Михаил Сергеевич, временный управляющий ООО "ТК "Ахиллес" Онещук Вадим Валерьевич, ООО "Запсибпрофгрупп" (в настоящее время правопреемник ООО "Глэдис" (ИНН 1657203224).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Глэдис", Васильев Андрей Романович, Новиков Вячеслав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2017 требование банка удовлетворено в размере 12 713 099 руб. 64 коп., в том числе: 11 420 569 руб. 04 коп. - долг, 806 304 руб. 66 коп. - проценты, 359 294 руб. 08 коп. - штраф, 126 931 руб. 86 коп. - комиссия и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Ахиллес".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "Ахиллес" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по распоряжению Банка, данного должнику, поручители заемщика - ООО "Успех" и ООО "ТК "Ахиллес" производили оплату в счет кредита на счет юридического лица ООО "Запсибпрофгрупп".

Поскольку сложностью при обоснованности относимости оплат в счет погашения кредита является перечисление денежных средств сторонней организации, а также наличие иного назначения платежа в платежных поручениях - оплата за товар по счету б/н от 15.04.2015, податель жалобы пояснил следующее: оба поручителя никогда ранее не имели отношений с ООО "Запсибпрофгрупп". Для выяснения указанных обстоятельств, податель жалобы просил привлечь к участию в деле ООО "Успех" и ООО "ТК "Ахиллес"; а также указывал, что назначение платежа в платежных поручениях N 000554 и N 000170 является неверным, верным является: "гашение основного долга по соглашению о предоставлении кредита N001/0546L/14 от 24.06.2014 за ООО "Торговый дом "Ахиллес" перед ЗАО "ЮниКредитБанк".

Податель жалобы также указал на следующую из выписок из единого государственного реестра юридических лиц различность видов деятельности ООО "Запсибпрофгрупп" (строительство жилых и нежилых зданий) и ООО "Успех" и ООО "ТК "Ахиллес" (розничная торговля пищевыми продуктами), в связи с чем, считает сомнительной реальность указанного в платежных поручениях N 000554 и N 000170 назначения платежа.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому банк просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе ООО "ТД "Ахиллес", а именно, выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Запсибпрофгрупп", ООО "Успех", ООО "ТК "Ахиллес", в связи с тем, что данные документы находятся в открытом доступе в сети Интернет; а также договоров поручительства от 24.06.2014 N 001/1375Z/14, от 24.06.2014 N 001/1376Z/14, платежных поручений N 000554 от 15.04.2015, N 000170 от 15.04.2015, выписок из лицевого счета от 15.04.2015, переписки с электронной почты ООО "ТД "Ахиллес", оборотно-сальдовых ведомостей в связи с тем, что они имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между Банком и ООО "ТД "Ахиллес" (заемщик) было заключено соглашение N 001/0546L/14 (далее - кредитное соглашение) о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения (л.д. 1-21, т.2).

Комиссия за организацию кредита составляет 100 000 руб. (п. 4.1 кредитного соглашения).

В силу статьи 5 указанного соглашения о предоставлении кредита процентная ставка устанавливается сторонами для каждой выплаты перед каждым использованием выплаты в порядке, определенном статьей 2 соглашения, но не более 20% (двадцати процентов) годовых.

Начисленные проценты уплачиваются заемщиком 24 (двадцать четвертого) числа каждого месяца срока действия соглашения, при этом проценты за последний процентный период пользования выплатой уплачиваются в дату погашения соответствующей выплаты в соответствии со статей 7 (пункт 6.1 соглашения о предоставлении кредита).

В соответствии с п. 8.4 соглашения о предоставлении кредита штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 5% (пять) процентов годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика заключены договоры поручительства: от 24.06.2014 N 001/1375Z/14 с ООО "Успех"; от 24.06.2014 N 001/1376Z/14 с ООО "Торговая компания "Ахиллес"; от 24.06.2014 заключен договор N 001/1377Z/14 с Васильевым А. Р. (л.д. 142-163, т.2), по условиям которых поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку заемщиком, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения. Под "задолженностью" понимается сумма основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии, расходы и другие суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями соглашения (п. 2 договора поручительства).

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается (л.д. 43-49, т.1).

Частичное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, уплате процентов, за пользование займом, подтверждено выпиской по операциям на счете (л.д. 50-73, т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению Банк обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Ахиллес".

По расчету кредитора, по состоянию на дату оглашения резолютивной части определения (27.12.2016) задолженность ООО "ТД "Ахиллес" по указанному кредитному соглашению составила в общую сумму 12 713 099 руб. 64 коп., в том числе: 11 420 569 руб. 04 коп. - долг, 806 304 руб. 66 коп. - проценты, 359 294 руб. 08 коп. - штраф, 126 931 руб. 86 коп. - комиссия.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению суду не представлено, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Банка и включил его требование в размере 12 713 099 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

ООО "Успех" и ООО "ТК "Ахиллес", которых податель жалобы просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены судом первой инстанции определением от 03.10.2016.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по указанию Банка поручители должника ООО "Успех" и ООО "ТК "Ахиллес" частично произвели перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Запсибпрофгрупп", апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, какие-либо письменные доказательства того, что Банк, как кредитор, которому причитается исполнение, давал указание о том, что такое исполнение необходимо производить в адрес иного лица, должником не представлены, а также не представлены сведения о том, что такие письменные указания имеются и находятся у определенных лиц (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются объяснения работника банка Новиковой А.В., из которых следует, что каких-либо поручений должнику, поручителям и иным лицам осуществлять погашение задолженности по кредитному соглашению в адрес третьих лиц Новикова А.В. не давала (л.д. 122, т. 2).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 по делу N А60-21024/2016 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, которым установлено требование АО "ЮниКредит Банк" к поручителю ООО "Успех" в размере 12 517 937 руб. 44 коп., где основной долг составляет 11 420 569 руб. 04 коп., проценты - 652 158 руб. 17 коп., штрафы 218 278 руб. 37 коп., комиссия - 126 931 руб. 86 коп. При этом поручительство было выдано в счет исполнения обязательств ООО "ТД "Ахиллес" по кредитному договору N 001/0546L/14 от 24.06.2014. Аналогичным возражениям конкурсного управляющего поручителю ООО "Успех" Комарова М.С. уже дана судебная оценка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) по делу N А60-28542/2016 установлено требование АО "ЮниКредит Банк" к поручителю ООО "Торговая компания "Ахиллес", в отношении которого возбуждена процедура банкротства, в размере 12 713 099 руб. 64 коп., где основной долг составляет 11 420 569 руб. 04 коп., проценты - 806 304 руб. 66 коп., штрафы - 359 294 руб. 08 коп., комиссия - 126 931 руб. 86 коп. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральных арбитражных судов РФ, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 28.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу N А60-28542/2016 оставлено без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "ТД "Ахиллес" не содержит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2017 по делу N А34-4173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев