Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-953/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А70-16111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-953/2017) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фасад" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А70-16111/2016 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фасад" (ОГРН 1097232024042, ИНН 7203238474) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН 1157232019031, ИНН 7203344120) о взыскании 102 300 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фасад" (далее - ООО "ПК "Фасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой", ответчик) о взыскании 102 300 руб. 98 коп.

Одновременно ООО "ПК "Фасад" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде установления запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области на совершение регистрационных действий по регистрации ликвидации ООО "РегионСтрой" (ОГРН 1157232019031, ИНН 7203344120).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 по делу N А70-16111/2016 ходатайство ООО "ПК "Фасад" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО "ПК "Фасад" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, приняв по делу истребуемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются основания для принятия запрашиваемой обеспечительной меры и непринятие ее приведет к невозможности исполнения решения суда, учитывая, что в графе выписки из ЕГРЮЛ "Состояние юридического лица" указано, что ответчик находится с состоянии ликвидации.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ N 55).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 9 постановления ВАС РФ N 55 суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Повторно оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия, заявленных истцом мер об обеспечении иска.

В данном случае истец документы, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемой меры по обеспечению иска, не представил.

По убеждению суда апелляционной инстанции, учитывая, что истцом заявлено материально-правовое требование, принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по ликвидации общества, не может являться необходимой и достаточной мерой, поскольку не обеспечит реализации поставленных задач.

Кроме того, заявленные истцом меры по запрещению осуществлять регистрационные действия по регистрации ликвидации ООО "РегионСтрой" по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в т.ч. ликвидацию в установленном законом порядке.

Нахождение ООО "РегионСтрой в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения предполагаемого судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств.

В данном случае с момента принятия решения о ликвидации на учредителей (участников) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, налагается ряд обязательств в соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20 - 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием. В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного неисполнения решения суда в будущем, постольку ходатайство заявителя о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А70-16111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков