Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-169/17

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А70-10709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-169/2017) Гаражно-строительного кооператива "Лесной" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2016 года по делу N А70-10709/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Гаражно-строительного кооператива "Лесной" (ОГРН 1027200808865, ИНН 7203005617) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1027200810735, ИНН 7224025276) о признании права собственности отсутствующим. Третьи лица: акционерное общество "Тюменьэнерго", акционерное общество "Тюменьэнергосбыт", конкурсный управляющий ОАО "Тюменьлестоппром" Кравченко Вадим Викторович.

при участии в судебном заседании представителей:

от Гаражно-строительного кооператива "Лесной" - Лавелина А.С. (паспорт, доверенность б/н от 06.10.2015 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Касимова А.Х. (паспорт, доверенность N 1 от 01.02.2017 сроком действия один год);

от акционерного общества "Тюменьэнерго" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьлестоппром" Кравченко Вадим Викторович - представитель не явился, извещено,

установил:

гаражно-строительный кооператив "Лесной" (далее - ГСК "Лесной", истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", общество, ответчик) о признании отсутствующим права на 66,5% доли в праве собственности ответчика на линию электропередач ЛЭП - ЮкВ от подстанции -110/10 "Домостроительная" до ТП 10/0,4кВ ГСК "Лесной".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Тюменьэнерго", акционерное общество "Тюменьэнергосбыт", конкурсный управляющий ОАО "Тюменьлестоппром" Кравченко Вадим Викторович.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 по делу N А70-10709/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГСК "Лесной" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные в дело ответчиком доказательства (договор купли-продажи N 26 от 29.05.2009, акт приема-передачи к договору) не позволяют прийти к выводу, что у ответчика возникло право собственности на 66,5% доли на спорную линию электропередач. Обращает внимание, что признание права ответчика отсутствующим необходимо для реализации права собственности истца на установленную 33,5 % доли в праве на линию электропередач ЛЭП-10 кВ от подстанции - 110/10 "Домостроительная" до ТП 10/0,4кВ гаражно-строительного кооператива "Лесной", осуществлении правомочий собственника в отношении линии электропередач ЛЭП-10 кВ от подстанции - 110/10 "Домостроительная" до ТП 10/0,4кВ гаражно-строительного кооператива "Лесной".

В дополнениях к апелляционной жалобе ГСК "Лесной" указывает, что подлежит применению принцип материально-правовой преюдиции, что не позволяет суду сделать вывод о действительности договора N 26 от 29.05.2009. Считает, что избранный способ полностью соответствует обстоятельствам дела.

От АО "ЭК "Восток" в лице его филиала "Тюменьэнергосбыт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от АО "ЭК "Восток" в лице его филиала "Тюменьэнергосбыт" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройкомплект" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года кооператив в рамках дела N А70-2229/2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу о признании права на 33,5% доли в праве собственности линию электропередач ЛЭП -10кВ от подстанции -110/10 "Домостроительная" до ТП 10/0,4кВ ГСК "Лесной".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2016 по делу N А70-2229/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В рамках указанного дела обществом предоставлены договор купли-продажи от 29.05.2009 N 26, акт приема-передачи к договору, на основании которых ООО "Стройкомплект" приобрело спорную линию электропередач в 2009 году в процедуре банкротства предыдущего собственника линии ФГУП "Тюменьлестоппром".

Договор купли-продажи от 29.05.2009 N 26 составлен в период конкурсного производства ОАО "Тюменьлестоппром" (дело N А70-15720/3-2005).

Истец считает, что право собственности ООО "Стройкомплект" на 66,5% доли на линию электропередач не возникало, права собственности на указанную долю ООО "Стройкомплект" не приобретало, поскольку из текста представленного договора невозможно идентифицировать объект и соотнести его со спорной линией электропередач.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании отсутствующим права на 66,5% доли в праве собственности ООО "Стройкомплект" на спорную линию электропередач в целях защиты своих правомочий собственника в отношении принадлежащей ему доли (33,5%).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).

Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Данный вывод основан на судебной практике, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Суд учитывает, что требование о признании права отсутствующим заявляется как в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10, так и при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.

Таким образом, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим за другим лицом на один и тот же объект, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

В обоснование исковых требований о признании отсутствующим у ответчика права собственности на 66,5 % доли в праве на электролинию истец ссылается на то обстоятельство, что предметом сделки между ОАО "Тюменьлестоппром" и ответчиком явилось именно приобретение электролинии ВЛ-10 кВ по адресу г. Тюмень, ул. Камчатская, 74, которую не возможно соотнести и идентифицировать с линией, действительно построенной ОАО "Тюменьлестоппром" как застройщиком и ГСК "Лесной" как долевым участником строительства.

При этом истцом не заявляются правопритязания на принадлежащие обществу 66,5 % доли в праве собственности на электролинию.

Так, в рамках дела N А70-2229/2016 установлено, что 30.09.2002 между Тюменским топливным управлением ФГУП "Тюменьлестоппром" (застройщик) и ГСК "Лесной" (дольщик) заключен договор о совместном строительстве и эксплуатации ЛЭП-10кВ N 46, в соответствии с которым застройщик строит ЛЭП-10кВ от П/ст-110/10 Домостроительная до ТП-10/0,4кВ ГСК "Лесной" и силами привлеченными субподрядными организациями и в соответствии с проектно-сметной документацией.

Условиям договора N 46 от 30.09.2002 строительство ЛЭП-10Кв осуществляется по принципу долевого участия застройщика и дольщика. Условия заключенного договора N 46 от 30.09.2002 содержат положения о том, что целью договора является создание общего имущества, с последующим распределением долей в данном имуществе между застройщиком и дольщиком. Также условиями договора от 30.09.2002 определен порядок распределения между застройщиком и дольщиком (ГСК "Лесной") долей в отношении построенной ЛЭП-10 кВ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2003 между застройщиком и дольщиком распределены затраты в доле: застройщик - 66,5%, дольщик - 33,5%.

В подписанном между застройщиком и дольщиком акте от 08.10.2003 стороны договора N 46 от 30.09.2002 также констатировали распределение затрат на строительство ЛЭП-10кВ в процентном отношении друг к другу. Застройщик не имеет претензий к дольщику по выполнению условий договора. Акт от 08.10.2003 скреплен печатями сторон.

ФГУП "Тюменьлестоппром" преобразовано в ОАО "Тюменьлестоппром". ОАО "Тюменьлестоппром" признано несостоятельным (банкротом).

Между ОАО "Тюменьлестоппром" в лице конкурсного управляющего Кравченко В.В. (продавец) и ООО "Стройкомплект" в лице директора Басова И.И. (покупатель) заключен договор N 26 от 29.05.2009 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает электролинию ВЛ-10кВ по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 74. Стоимость имущества - электролинии ВЛ-10 составила 2 575 руб. 10 коп. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 29.05.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания только фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не исключают возможности их различной правовой оценки (квалификации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0, часть 2 статьи 69 АПК РФ не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

На основании изложенного, преюдициальное значение по делу N А70-2229/2016 применительно для настоящего спора имеют только установленные фактические обстоятельства, но не правовые выводы судов.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, в судебных актах, вынесенных в рамках дела N А70-2229/2016 не содержится преюдициально установленных фактов, подтверждающих недействительность сделки купли-продажи от 29.05.2009 N 26.

Доказательства того, что сделка купли-продажи от 29.05.2009 N 26 признана недействительной, суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, как установлено судом, конечной правовой целью иска является восстановление энергоснабжения в ГСК "Лесной".

Однако истец, как собственник 33,5 % доли в праве, не лишен возможности в порядке статьи 304 ГК РФ заявить негаторный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем обязания общества (ответчика) восстановить энергоснабжение кооператива.

Кроме того, в силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, для достижения цели поданного иска истец имеет право воспользоваться одним из указанных выше способов: предъявление иска в порядке статьи 304 ГК РФ, предъявление иска об определении порядка пользования общим имуществом с учетом требований статьи 247 ГК РФ.

Применение же такого способа защиты как признание отсутствующим права возможно только при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В связи с этим применение в настоящем случае специального иска о признании права отсутствующим в отношении общества не представляется возможным в силу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/ 22.

Также признание права отсутствующим не приведет к правовой определенности в отношениях сторон и к достижению действительной цели в виде восстановления энергоснабжения в гаражном кооперативе, поскольку, как следует из судебных актов по делу N А70-2229/2016, спорная линия электропередач обеспечивает поставку электрической энергии не только кооперативу, но и обществу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2016 года по делу N А70-10709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина