Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-3929/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-199449/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-199449/16,

принятое судьей Н.В. Дейна (147-1742)

по заявлению ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т.Б.

третье лицо: ОАО "РЖД"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Изотов Е.Н. по дов. от 14.12.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Бусарова О.И. по дов. от 06.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т.Б. (далее- судебный пристав) от 07.09.2016 N77055/16/96338 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 19.12.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава, его представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N 045539 от 10.07.2000, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-3867/00-с1, вступившему в законную силу 03.07.2000.

Предмет исполнения задолженность в размере 259 203, 49 руб.

Должником является ОАО "Российские железные дороги", взыскателем -общество.

07.09.2016 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление N 77055/16/96338 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, соблюдение прав взыскателя обязательно.

В том числе, должно соблюдаться его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил как право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующим предъявлением его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно- правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Применительно к вышеизложенному апелляционный суд отмечает следующее.

Решение по делу N А33-3867/00-с1 вступило в законную силу 03.07.2000.

Исполнительный лист выдан 10.07.2000.

Исполнительный документ по указанному судебному делу неоднократно предъявлялся к исполнению в различные подразделения службы судебных приставов с последующим его отзывом взыскателем, о чем на исполнительном листе имеются отметки.

Дата последнего отзыва 17.10.2014.

Таким образом, с даты выдачи исполнительного листа до даты его последнего отзыва обществом прошло более 14 лет.

Оспариваемое в рамках данного дела постановлением вынесено 07.09.2016.

Апелляционный суд с учетом установленных фактов в отношении предпринимаемых в указанный период действий взыскателем по предъявлению и последующему отзыву исполнительного листа приходит к выводу о том, что такой срок предъявления исполнительного листа к исполнению является чрезмерным.

Объективная мотивация таких действий обществом не приводится.

Доказательства того, что в период с 03.07.2000 по 07.09.2016 общество не имело возможности взыскания задолженности материалы рассматриваемого дела не содержат.

При том, что должником по исполнительному производству является ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки злоупотребления правом.

Более того, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока к предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

Иной подход к рассмотрению данного спора означал бы несоблюдение судом баланса интересов взыскателя (общества) и должника.

То обстоятельство, что общество является взыскателем по исполнительному производству, не ставит его в приоритет перед другой стороной- взыскателем и/или лицами, участвующими в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-199449/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова