Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 02АП-9981/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 марта 2017 г.

Дело N А29-11077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества - директора Сулима С.В., Савиных М.А. по доверенности от 18.11.2016,

представителей Инспекции - Горевой Н.С. по доверенности от 25.04.2016, Ситкарева П.П. по доверенности от 01.12.2016,

представителя Управления - Осипова В.В. по доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2016 по делу N А29-11077/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дороги Коми" (ИНН: 1101089173, ОГРН: 1111101006610)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Кеми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 104113040158),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Коми" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 15.06.2015 N 16-13/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 30.09.2015 N 234-А в части доначисления налога на прибыль в размере 2 352 335 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 4 707 866 рублей, соответствующих указанным налогам пени в размере 1 258 321 рублей 30 копеек и налоговых санкций в размере 353 010 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Инспекция применила неправильную методику расчета налога на прибыль по эпизоду с контрагентом ООО "Парма", поскольку она не предусмотрена налоговым законодательством. При этом заявитель указывает, что Инспекция в отсутствие обоснованного расчета произвольно исключила расходы, методика расчета Инспекции основана на цене работ между заказчиком работ и Обществом и не имеет отношения к цене работ, оплачиваемых Обществом спорному контрагенту (ООО "Парма"), Инспекция при расчете неправомерно руководствовалась МДС, ссылается на то, что невозможно установить по каким причинам принята только часть затрат.

Заявитель не согласен с выводом о том, что работы по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог были выполнены силами самого Общества, а не ООО "ЛесТорг". При этом заявитель указывает, что в спорный период Общество не располагало достаточным количеством трудовых ресурсов и техникой для выполнения всего объема работ по заключенным контрактам, в спорный период автотранспорт Общества в соответствующих районах систематически не заправлялся, техника Общества работала в других районах. Заявитель не согласен с расчетом производительности труда, произведенным Инспекцией. Кроме того, заявитель обращает внимание, что цена работ, оплаченных ООО "ЛесТорг" не превышает уровня цен на аналогичные работы самого Общества.

Также заявитель не согласен с выводом об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению товара (дорожной краски) у ООО "ЛесТорг", ООО "Лада-С", о списании Обществом дорожной краски больше, чем составляет потребность в целом. При этом заявитель указывает, что Инспекцией не учтено, что краска используется вместе со светоотражающими микростеклошариками, Инспекция ошибочно полагает, что Общество не произвело оплату за товар, что трудноустранимые потери заложены в норму расходов краски.

Заявитель не согласен с выводом о том, что Обществом неправомерно завышены расходы в рамках договора с ООО "Велга". Заявитель указывает, что ООО "Велга" выполняло подготовительные работы с использованием собственного оборудования и строительных материалов, которых у Общества не имеется.

Инспекция, Управление с доводами Общества не согласились.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явился представитель Инспекции - Горева Н.С. Представители Общества и другие представители налоговых органов явились во Второй арбитражный апелляционный суд.

Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения возможности проведения работ Обществом на всех объектах в проверяемый период и приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо ООО НП "Фирма ИНСОР" от 02.12.2016 N 164 "б", запрос Общества, договор от 15.04.2013 N 15/0413.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 19.09.2011 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 07.04.2015 N 16-13/3.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.06.2015 N 16-13/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в размере 355 205 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 7 103 770 рублей налогов, 1 267 395 рублей 27 копеек пеней.

Решением Управления от 30.09.2015 N 234-А решение Инспекции от 15.06.2015 N 16-13/3 отменено в части налога на прибыль в размере 26 905 рублей, налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 1 345 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 5 073 рублей 39 копеек.

Частично не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 4, статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 статьи 146, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 247, статьей 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 1, 3, 5, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства указывают на совершение направленных и последовательных действий Общества и спорных контрагентов на создание первичных документов с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и включения необоснованных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, которые фактически не осуществлялись.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Общество было привлечено в качестве подрядчика (субподрядчика) для выполнения следующих работ (листы дела 130-137 том 21, листы дела 73-188 том 23):

- по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в северных районах Республики Коми (МО ГО "Ухта", МО МР "Вуктыл", МО МР "Сосногорск", МО МР "Троицко-Печерский", МО МР "Княжпогостский", МО МР "Ижемский", МО МР "Усть-Цилемский", МО МР "Усинск") (государственный контракт от 28.06.2012 с Дорожное агентство Республики Коми),

- по устройству горизонтальной разметки автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области (государственные контракты от 23.04.2012, от 02.05.2012 с ОКГУ "Костромаавтодор"),

- по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в южных районах Республики Коми (МО МР "Усть-Вымский", МО МР "Прилузский") (договор от 12.06.2013 с ООО "ДорРемСтрой"),

- по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в центральных районах Республики Коми (МО ГО "Ухта", МО МР "Вуктыл", МО МР "Сосногорск", МО МР "Троицко-Печерский", МО МР "Княжпогостский") (государственный контракт от 10.06.2013 с Дорожное агентство Республики Коми),

- планово-предупредительные работы на мосту через реку Колтым-Ю на км 764+520 автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар" (государственный контракт от 16.09.2013 с ФКУ "Волго-Вятскоуправдор").

Обществом заявлено, что для выполнения спорных работы им привлечены ООО "Парма" (МО МР "Троицко-Печорский", МО МР "Княжпогостский", МО МР "Ижемский", МО МР "Усть-Цилемский", МО МР "Усинск", объекты в Костромской области), ООО "ЛесТорг" (работы в южных и центральных районах Республики Коми: МО МР "Усть-Вымский", МО МР "Княжпогостский"), ООО Велга" (часть работ через реку Колтым-Ю).

В подтверждение указанных хозяйственных операций, а также расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры субподряда от 18.06.2012, от 10.06.2012, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ с ООО "Парма", договоры от 25.05.2013, от 10.06.2013, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат с ООО "ЛесТорг", счет-фактуру и акт с ООО "Велга" (листы дела 102-111 том 5, листы дела 32-33 том 7, том 10).

При этом Обществом не представлены локальные сметы, сведения об использовании материалов и иные документы, прилагаемые к договору подряда. Также отсутствуют акты о приемке выполненных работ между Обществом и ООО "ЛесТорг", справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ установленной формы между Обществом и ООО "Велга".

Документы по взаимоотношениям с ООО "Парма" составлены на весь комплекс произведенных работ, и не позволяют достоверно определить в каком муниципальном образовании Республики Коми, Костромской области и на объекте были осуществлены работы ООО "Парма". В актах о приемки выполненных работ отсутствует расшифровка наименования работ, информация о единичных расценках, указано только наименование работ (лист дела 111 том 5, листы дела 32-33 том 7).

Представленные заявителем документы содержат противоречивые сведения, в том числе, которые не соотносятся со сведениями, содержащимися в документах между Обществом и заказчиками работ.

Например, акт о приемке выполненных работ между Обществом и ООО "Парма" подписан 10.07.2012, тогда как согласно акту между Обществом и заказчиком работы начинаются 25.07.2012 и 26.07.2012. Акт о приемке выполненных работ между Обществом и ООО "Парма" подписан 12.07.2012, при этом Общество выставило документы заказчику - 05.07.2012. Актами о приемке выполненных работ между заказчиком и Обществом предусмотрено выполнение работ в количестве 143 014,95 кв.м., тогда как ООО "Парма" выставило в адрес Общества объем работ в количестве 159 450 кв.м.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат между Обществом и ООО "ЛесТорг" подписаны 01.10.2013, 07.10.2013, а работы сданы Обществом заказчику 05.09.2013, 12.09.2013.

Кроме того, Обществом заявлено, что им была приобретена краска для разметки дорог АК-595 "Поли-Кор" белая в 20-литорвых ведрах у ООО "ЛесТорг" по договору от 06.05.2013, краска АК-595 белая у ООО "Лада-С".

В подтверждение указанных хозяйственных операций, а также расходов и правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены договор от 06.05.2013, товарные накладные, счета-фактуры.

При этом в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "ЛесТорг" указана иная краска, чем в договоре от 06.05.2013, а именно: эмаль дорожной разметки АК-511 белая.

Обществом не представлены документы, характеризующие товар (сертификаты соответствия, сведения о заводе-изготовителе, сроках годности и т.д.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы между Обществом и его контрагентами были составлены формально.

В отношении контрагентов Общества установлено, что ООО "Парма" состоит на налоговом учете с 03.02.2011, ООО "ЛесТорг" - с 28.04.2011, ООО "Лада-С" - с 11.11.2011, ООО "Велга" - с 03.09.2012.

ООО "Парма", ООО "ЛесТорг", ООО "Лада-С" зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Среднесписочная численность работников ООО "Парма", ООО "ЛесТорг", ООО "Велга", ООО "Лада-С" в период совершения спорных хозяйственных операций составляла 1 человек, зарегистрированные недвижимое имущество, транспортные средства отсутствовали (листы дела 112, 114, 116, 117, 119, 120 том 5, тома 15-18, листы дела 31-98 том 20, листы дела 34-36 том 21, листы дела 68-70, 72-75 том 22).

Из выписок по расчетному счету ООО "Парма", ООО "ЛесТорг", ООО "Велга", ООО "Лада-С" видно, что организации не осуществляли платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (тома 15-18).

Движение денежных средств носило транзитный характер, полученные от Общества денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Титан", ООО "Лада-С", ООО "Восход", ООО "Велга", ООО "Пегас", в отношении которых не установлено наличие хозяйственных отношений со спорными контрагентами, также денежные средства частично обналичивались.

Таким образом, у контрагентов Общества в спорный период отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ и поставки товара.

Лица, числящиеся в спорный период руководителями ООО "Парма" Микушева Е.И., ООО "Велга" Тугова И.В., пояснили, что организации они зарегистрировали по просьбе Лютоева В.Л. за вознаграждение, о наличии у организаций транспортных средств, техники им ничего не известно, подписи в документах между Обществом и ООО "Парма", ООО "Велга" выполнены не ими (листы дела 3-11, 67-69 том 6).

Согласно заключению эксперта от 01.04.2015 N 22/15 подписи от имени Микушевой Е.И., Туговой И.В. на документах ООО "Парма", ООО "Велга" выполнены не Микушевой Е.И., Туговой И.В., а другим лицом с подражанием их подписи (листы дела 88-93 том 6).

Лютоев В.Л. пояснил, что его участие в деятельности ООО "Парма", ООО "Велга" сводилось к выполнению поручений гражданина по имени Михаил, Общество ему не знакомо, возможно, что-то продавали Обществу (листы дела 1-2, 39-41 том 6).

Шуйский Н.Н. (руководитель ООО "ЛесТорг" в спорный период) пояснил, что с Обществом были какие-то договорные отношения, с Сулимой С.В. (руководитель Общества) знаком, ООО "ЛесТорг" не выполняло работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в Усть-Вымском и Княжпогостском районах Республики Коми в 2013 году, техника у организации отсутствовала. Шуйский Н.Н. не помнит, поставляло ли ООО "ЛесТорг" Обществу дорожную краску (листы дела 56-59 том 6).

Кызродев П.В. (руководитель ООО "Лада-С") пояснил, что ООО "Лада-С" занималось куплей-продажей материалов, он руководил организацией совместно с Шуйским Н.Н., Общество и Сулима С.В. ему не знакомы, в сделках по продаже дорожной краски не участвовал, возможно, продавал Шуйский Н.Н. (листы дела 36-38 том 6).

Таким образом, лица, числящиеся руководителями и представителем (Лютоев В.Л.) спорных контрагентов не подтверждают факт выполнения работы для Общества и продажу краски Обществу, а также подписание документов от имени спорных контрагентов по взаимоотношениям с Обществом.

Руководитель Общества Сулима С.В. пояснил, что на объектах в Костромской области работы выполняли ООО "Визир" и ООО "Парма", на объектах в северных районах Республики Коми (Сосногорск, Троицко-Печерский, Княжпогостский, Ижемский, Усть-Целемский, Усинск) - ООО "Парма", в Ухте, Вуктыле - ООО "Дорзнак+". Дорожная краска предоставлялась Обществом, какая использовалась техника у субподрядчиков, не может ответить, информацию по работам, выполненным ООО "Парма" получал от Гирш М.М. Организация ООО "Парма" не проверялась, при сдаче работ от ООО "Парма" никого не было, с Микушевой Е.И. и Лютоевым В.Л. не знаком. Работы в южных районах Республики Коми (Усть-Вымский район), в центральном районе Республики Коми (Княжпогостский район) выполнялись ООО "ЛесТорг", у ООО "ЛесТорг" была своя техника (на базе газель), надзора со стороны Общества за выполнением работ не было, работы принимались по факту, ООО "ЛесТорг" не проверялось. Организация ООО "Лада-С" свидетелю знакома, однако, предмет договора с данной организацией назвать не может, кто является руководителем ООО "Лада-С" не помнит, организацию не проверяли, Кызродев П.В. не знаком. Поставку краски осуществляли ООО "СТиМ, ООО "Ольвик", ООО "КомиГлавСнаб", ООО "ЛесТорг", ООО "Лада-С" и другие организации. На работы на мосту через реку Колтымь-Ю привлекалась организация ООО "Велга", данная организация не проверялась, в сдаче объекта принимал участие Константин и Юрий, Тугова И.В. не знакома (листы дела 70-75 том 6).

Таким образом, руководитель Общества Сулима С.В. не смог пояснить обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, из его пояснений видно, что спорные контрагенты на наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов не проверялись, с уполномоченными представителями организаций Сулима С.В. (никто другой из Общества) не встречался, при сдаче работ от контрагентов никого не было, в отношении представителей контрагентов у Общества отсутствует какая-либо информация, в том числе в части их полномочий действовать от имени спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о том, что ООО "Парма", ООО "ЛесТорг", ООО "Велга", ООО "Лада-С" не выполняли работы для Общества и не поставляли дорожную краску Обществу, и об этом Обществу было известно.

Также в ходе проведения налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается следующее.

По одному юридическому адресу с Обществом зарегистрирована организация ООО "Дороги Севера", одним из учредителей и заместителем руководителя которой является Сулима И.В. - брат Сулима С.В. (лист дела 99 том 6, том 19).

В отношении ООО "Дороги Севера" установлено, что в 2012 году у организации имелись в необходимом количестве техника и оборудование (листы дела 109-124 том 6), а также работники, которые в 2013 году были переведены из ООО "Дороги Севера" в Общество.

Из пояснений работников ООО "Дороги Севера" (в 2013 году - Общества) Каблукова О.П., Попова В.А., Квитчук Г.В., Алькина А.А., Рабошапка Ю.А., Исакова С.В., Патрушева Ю.Н. следует, что работы по нанесению дорожной разметки на автодорогах в северных районах Республики Коми выполнялись силами ООО "Дороги Севера" и ООО "Дорзнак+"; работы по нанесению дорожной разметки в Костромской области выполнялись силами ООО "Дороги Севера"; весь объем работ по нанесению дорожной разметки в южных районах Республики Коми (Прилузский и Усть-Вымский район) выполнило Общество, на объекте наносили разметку работники Общества, других организаций на этих объектах не было; работы по нанесению дорожной разметки в центральных районах Республики Коми - Ухта, Княжпогостский выполняло Общество, на автодорогах Вуктыл, Сосногорск, Троицко-Печерский разметку наносил субподрядчик ООО "Дорзнак+", на этих объектах работали только Общество и ООО "Дорзнак+" других организаций не было; работы на мосту через реку Колтымь-Ю выполняло Общество. На объектах поочередно работали машины дорожной разметки ШМЕЛЬ-11А (гос.N H785ET11), ШМЕЛЬ-1 (гос.N Н708ТЕ11), Контур50к, ГРАКО, УАЗ. При выполнении работ использовалась краска Эмаль АК-511 белая "Спринтер" (изготовитель ООО СТим"), стеклошарики. Свидетели указал, что организации ООО "Парма", ООО "ЛесТорг", "Велга", а также Микушева Е.И., Шуйский Н.Н., Лютоев В.Н., Тугова И.В. им не знакомы (том 6).

Таким образом, свидетели, которые в спорный период находились на объектах выполнения работ, не подтверждают выполнение указанных работ ООО "Парма", ООО "ЛесТорг", ООО "Велга", а напротив, указывают, что данные работы были выполнены силами иных организаций (в северных районах Республики Коми и Костромской области в 2012 году), Обществом (в южных и центральных районах Республики Коми, на мосту через реку Колтымь-Ю в 2013 году).

Следует также отметить, что ООО "Дороги Севера" в 2012 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", то есть не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а значит, при оформлении взаимоотношений с указанным лицом Общество не имело бы права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "Дорзнак+" были заключены договор подряда от 2012 года N К-0-11/АС на выполнение работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в северных районах Республики Коми (МО ГО "Ухта", МО МР "Воркута"), контракт от 13.06.2013 N 10/06/0013 на выполнение работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в центральных районах Республики Коми (МО МР "Вуктыл", МО МР "Сосногорск", МО МР "Троицко-Печерский") (листы дела 17-21 том 20).

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО "Дорзнак+" Мельничук Б.Е. (руководитель, соучредитель), Эрфурт О.М. (главный бухгалтер, соучредитель) подтвердили выполнение спорных работ для Общества (листы дела 21-26 том 6).

ООО "Дорзнак+" обладало необходимой техникой и трудовыми ресурсами для выполнения работ (листы дела 82-175 том 19).

Кроме того, у Общества на балансе имелась собственная техника для выполнения работ, аппарат для разметки LineLazer (1 пистолет), в 2013 году - машины дорожной разметки, грузовые автомобили с платформой, самосвал, демаркировщик. В 2013 году среднесписочная численность работников Общества составила 13 человек, из них 12 человек это специалисты по устройству горизонтальной разметки автомобильных дорог (листы дела 1-36 том 21).

Следовательно, Общество располагало техникой, дорожной краской, трудовыми ресурсами и привлекало иных лиц (не спорные организации), позволяющими выполнить работы в спорный период.

По данным бухгалтерского учета Общество списало на расходы топливо в 3 квартале 2012 года бензин Аи-92 в количестве 3300 л, бензин Аи-95 - 1450 л, дизельное топливо - 500 л, во 2 квартале 2013 года бензин Аи-92 - 8700 л, бензин Аи-95-1350 л, бензин ЭКТО Plus - 110,86 л, дизельное топливо - 1000,83 л.

Согласно информационному отчету, представленному ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", Общество в апреле, мае, июне 2012 года приобретало топливо на автозаправках в Костромской области (бензин Аи-92 в общем количестве 3 482 л, бензин Аи-95 - 315 л, дизельное топливо - 815 л).

На какие иные цели был использован бензин (топливо), Общество пояснений не представило.

Анализ использования материалов показал, что при выполнении работ Общество использовало дорожную краску, приобретенную у реальных поставщиков товара. Дорожная краска, которая использовалась на объектах, идентична краске, которую приобретало Общество у реальных поставщиков, что подтверждается сертификатами соответствия.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Парма", ООО "ЛесТорг", ООО "Велга" не выполняли работы для Общества, ООО "ЛесТорг", ООО "Лада-С" не поставляли товар (краску) Обществу. Установленные Инспекцией вышеназванные обстоятельства в отношении спорных контрагентов свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не имели возможности выполнить работы и поставить краску Обществу и фактически не выполняли работ и не поставляли краску, представленные заявителем документы по этим организациям содержат недостоверные сведения об отраженных в них хозяйственных операциях и контрагентах Общества.

Вместе с тем, поскольку работы (по документам оформленные на ООО "Парма") были фактически выполнены иными организациями (не ООО "Парма" и не Обществом) и сданы Обществом заказчикам, Инспекцией приняты произведенные Обществом расходы на выполнение спорных работ за исключением части накладных расходов (приняты налоговым органом на расходы в части накладных расходов отчисления на страховые взносы с заработной платы основных рабочих и расходы на организацию работ на строительных площадках) и за исключением сметной прибыли, рассчитанных исходя из нормативов ("ФЕР-2001. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные работы. ФЕР 81-02-27-2001. Часть 27. Автомобильные дороги", утвержденные приказом Минрегиона России от 17.11.2008 N 253, "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденные постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6, "МДС 81-25.2001. Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве", утвержденные постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15). Инспекция при этом учитывала сведения, содержащиеся в первичных документах самого Общества, в части объема выполненных работ, размера сметной прибыли и накладных расходов, указанных в документах между Обществом и заказчиком.

При этом Инспекция правильно исходила из того, что накладные расходы и сметная прибыль являются неотъемлемой частью при формировании стоимости работ и предполагается их наличие. Однако, поскольку установлено, что ООО "Парма" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, работы от ООО "Парма" не приобретались Обществом, следовательно, исключенные Инспекцией суммы затрат (часть накладных расходов и сметная прибыль в составе стоимости работ по документам, оформленным от спорного контрагента) не могут быть учтены в составе расходов и правильно исключены из расходов в связи с нереальностью данной части хозяйственных операций.

Таким образом, Инспекцией приняты только те расходы, которые фактически и реально должны быть и были Обществом понесены, по приобретению Обществом реальных работ, переданных Обществом заказчикам. Расходы по налогу на прибыль приняты Инспекцией правильно в целях исчисления налога на прибыль по реальным расходам налогоплательщика на приобретение реальных работ, за исключением из стоимости работ, заявленной налогоплательщиком в целях налогового учета, части накладных расходов и сметной прибыль в силу нереальности в данной части хозяйственных операций. Расчет исключенной налоговым органом суммы проверен апелляционным судом и признается правильным. В данной части исключенных Инспекцией затрат отсутствуют доказательства реального наличия величин, их составляющих.

Наличие иных расходов у Общества, связанных с выполнением спорных работ, ничем не подтверждено.

Налог на добавленную стоимость по документам с ООО "Парма" не может быть принят к вычету, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что организация ООО "Парма" не привлекалась к выполнению работ, Общество не приобретало работы у ООО "Парма". Из пояснений вышеназванных физических лиц, в том числе руководителя Общества, следует, что Общество не вступало в фактические правоотношения с представителями, действующими от имени организации ООО "Парма", и должностным лицам (работникам) Общества было известно, что работников (ответственных лиц, представителей) от ООО "Парма" не было при выполнении работ, оформленных на данную организацию, а фактически работы были выполнены другими организациями (не ООО "Парма") и самим Обществом с использованием собственных ресурсов и материалов.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы о приобретении работ у ООО "Парма" содержат недостоверные сведения, в том числе о контрагенте, о чем Общество не могло не знать. Обществу было известно, что выполнение спорных работ осуществляется иным лицом (не ООО "Парма"), а также исполняются необходимые действия (работы), направленные на исполнение договоров с заказчиками, самим Обществом.

Поэтому налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения исключенных Инспекцией расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам ООО "Парма" не может быть признана обоснованной.

Учитывая изложенное, доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Работы на объектах (по документам оформленные на ООО "ЛесТорг" в части спорных сумм затрат, исключенных Инспекцией из состава расходов Общества) были выполнены собственными силами и средствами (материалами) Общества, в связи с этим Инспекция правомерно исключила затраты в виде оформленной на спорного контрагента стоимости работ из налоговой базы по налогу на прибыль и соответствующие суммы налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов.

Доводы заявителя о том, что Общество в 2013 году не располагало достаточным количеством трудовых ресурсов и техники для выполнения всего объема работ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными налоговой проверкой обстоятельствами.

Произведенные Инспекцией расчеты потребности трудовых и материальных ресурсов и времени для выполнения спорных работ, объемов использованной дорожной краски, приобретенной у реальных ее поставщиков, основаны на документах Общества - данных ведомостей объемов работ, журналов производства работ, актов о приемке выполненных работ, в том числе представленных заказчиками работ, а также Распоряжении Минтранса России от 28.01.2004 N ОС-28/447-ИС "Производственные затраты времени и расходов материалов на работы по содержанию автомобильных дорог с использованием новой техники и технологий", информации завода-производителя машин, используемых Обществом для производства работ для нанесения дорожной разметки.

Ссылка заявителя на письмо ООО НП "Фирма ИНСОР" от 02.12.2016 N 164 "б" о том, что в установленные сроки заявленный объем работ невозможно было выполнить без привлечения субподрядчиков, подлежит отклонению, поскольку данным письмом и другими доказательствами не подтверждается, что при расчетах использовались фактические обстоятельства, установленные налоговой проверкой, и (или) доказательства, которые представлены в материалы настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации стоимость дорожной краски, приобретенной у реальных ее поставщиков, реальные расходы по приобретению работ по нанесению дорожной разметки у контрагентов, претензий по которым Инспекция не имеет, заявлены в расходы (соответствующие суммы налога на добавленную стоимость в вычеты по налогу) самим налогоплательщиком и полностью приняты Инспекцией в целях налогообложения по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Спорные (исключенные Инспекцией) объемы работ и количества дорожной краски именно сверх тех объемов, которые были приобретены у неспорных контрагентов. При этом материалами дела подтверждается в отношении данных спорных работ (кроме вышерассмотренной части по документам с ООО "Парма"), что они выполнены самим Обществом, и только стоимость тех работ (затраты на их выполнение), которые могли быть и должны были быть фактически произведены для выполнения соответствующей деятельности Обществом правильно принята Инспекцией в состав затрат по налогу на прибыль. В отношении спорных объемов краски Инспекцией правильно установлен объем краски (исходя из данных ведомостей, журналов и актов выполненных работ Общества об объеме выполненной дорожной разметки) необходимый для выполнения соответствующей деятельности Общества, а именно необходимый для выполненной Обществом дорожной разметки, отраженной в актах налогоплательщика. Тот объем краски, который не мог быть налогоплательщиком использован (равно иным образом убывать по техническим и нормативным условиям реальной деятельности налогоплательщика) в силу отсутствия выполнения дорожной разметки (отсутствия в актах выполнения дорожной разметки в данной части), а его приобретение оформлено налогоплательщиком по нереальным операциям с ООО "ЛесТорг" и ООО "Лада-С", правильно исключен по его стоимости из сумм расходов по налогу на прибыль. Данный товар не приобретен в действительности и не использован налогоплательщиком.

Расчет сумм затрат, принимаемых Инспекцией в целях налогообложения прибыли по операциям, оформленным недостоверными документами с ООО "ЛесТорг" и ООО "Лада-С", произведен налоговым органом верно, так как в полном объеме налоговый орган принял те затраты, которые были понесены Обществом на реальные работы и реальные объемы дорожной краски, использованные при выполнении реальных работ, которые были выполнены Обществом и переданы заказчикам.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что работы, оформленные по недостоверным документам на ООО "ЛесТорг", выполнялись этой организацией либо иным контрагентом от имени спорной организации. Обществом не представлено документов и доказательств, указывающих на то, что в данной деятельности (оформленной по недостоверным документам на ООО "ЛесТорг") в части объема и соответствующей стоимости работ, исключенной Инспекцией, налогоплательщик приобретал эти работы у кого-либо.

Расчет Инспекцией, основанный на доказательствах наличия у Общества техники и трудовых ресурсов, о том, что в данной спорной деятельности Обществом не привлекалось контрагентов, и работы были выполнены с использованием собственных ресурсов и материалов, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Аргументы Общества о том, что им работы самостоятельно выполнены не могли быть, подлежат отклонению, поскольку они строятся на данных (количества дней, рабочих и бригад), значение которых фактически было иным по датам выполнения работ, количеству времени работы рабочих. Установленные Инспекцией при проверке фактические обстоятельства выполнения работ в совокупности с количеством техники Общества свидетельствуют о том, что работы в спорной части могли быть выполнены силами и средствами самого Общества.

Аргументы Общества в отношении объемов краски не принимаются, как неправомерные, так как доказательств использования того объема краски, стоимость которого не принята Инспекцией, по материалам дела не установлено и Общество таких доказательств не имеет. Расчет Общества объема краски, необходимого по количеству метров дорожной разметки в ситуации использования сведений из журналов, ведомостей и актов выполненных работ Общества (их использует Инспекция и Общество в одном их виде и содержании), является необоснованным, поскольку данный расчет больше по значению у Общества только по арифметическим действиям перевода объема работы по дорожной разметке в актах на количество метров (длину и ширину), необходимых для окрашивания, но арифметика расчета Общества ничем им не объясняется и не основана на фактических разметках и правилах (общеизвестных или нормативно закрепленных), ими не подтверждается.

В связи с изложенным, проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекцией правильно определены суммы затрат, не принимаемых в целях налогообложения прибыли, так как они составляют стоимость работ и товаров (дорожной краски), которые фактически Обществом не приобретались.

Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений руководителя Общества и других вышеназванных опрошенных физических лиц следует, что ООО "ЛесТорг" и ООО "Лада-С" не выполняли работы для Общества и не поставляли Обществу товар, спорная часть заявленных Обществом объемов товара реально не приобреталась, работы и товар не приобретались у других организаций, действующих от имени ООО "ЛесТорг" и ООО "Лада-С", о чем Обществу не мог быть неизвестно.

Таким образом, налогоплательщик знал, что документы, оформленные с ООО "ЛесТорг" и ООО "Лада-С" и принятые в целях налогообложения прибыли и вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения работ и товаров у ООО "ЛесТорг" и ООО "Лада-С", содержат недостоверные сведения; знал, что у этих контрагентов работы и товар он не приобретает.

Затраты по налогу на прибыль Инспекцией в той сумме, которая соответствует фактически реальным объемам приобретенных Обществом работ и товаров, обоснованно и правильно по размеру (максимально по объему и стоимости реальных работ и товаров) приняты Инспекцией в целях исчисления у Общества налога на прибыль.

Доводы заявителя о том, что спорные работы были выполнены ООО "Велга" с использованием собственных материалов и оборудования (щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь, доска, бетон М-250, щебень гранитный М-1200, кварцевый песок), которые у Общества отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку указанные материалы имелись у Общества.

Доводы заявителя о том, что до момента, когда работники Общества приступили к выполнению работ на объекте на мосту через реку Колтым-Ю, подготовительные работы были выполнены ООО "Велга", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются пояснениями работников Общества, которые указали, что выполнили весь объем работ на данном объекте.

В отношении спорных операций по недостоверным документам с ООО "Велга", оценив представленные в дело доказательства, как изложено выше, суд апелляционной инстанции установил, что является правильным вывод Инспекции о том, что работы выполнены силами и средствами самого Общества, без привлечения контрагента. Должностные лица (работники) Общества достоверно знали, что фактически работы выполняются самим налогоплательщиком, техникой и материалами налогоплательщика.

Следовательно, Инспекцией правильно исключены из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость стоимость работ и суммы налога, заявленные по недостоверным документам с ООО "Велга", при нереальности отраженных в них операций.

Самостоятельно понесенные расходы Общества (материалы, товары, необходимые средства труда, топливо, оплата труда работников и другие связанные с привлечением техники и трудовых ресурсов Общества расходы) по этим работам (оформление которых произведено по недостоверным документам на ООО "Велга") в полном объеме приняты самим налогоплательщиком в целях налогообложения и Инспекцией не исключались у налогоплательщика.

Остальные доводы Общества также подлежат отклонению как несостоятельные и неправомерные.

Аргументы Общества относительно пояснений свидетеля Гирш М.М., данных в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку пояснения лица противоречивы, кроме того, данные пояснения опровергаются другими доказательствами по делу.

В части поставок дорожной краски Инспекцией на основании представленных Обществом документов установлено:

Обществом в учете отражено поступление и списание в производство дорожной краски белой в количестве 242 802,336 кг, в том числе от реальных поставщиков - 88 364 кг, от ООО "ЛесТорг", ООО "Лада-С" - 154 438,336 кг.

Потребность у Общества в этой дорожной краске для выполнения работ на объектах, сданных заказчикам, составила в целом 148 315,046 кг (исходя из нормы расхода, объема выполненных для заказчиков работ, в том числе с учетом остатков краски в оборудовании, дополнительных расходов краски согласно предписаниям заказчиков, ГИБДД, подтвержденных Обществом документально), а также с учетом реализации этой дорожной краски (608 кг) - 164 832,001 кг.

Таким образом, Общество списывает в производство этой дорожной краски больше, чем фактически использовало (для выполнения робот и реализовало). Доказательств того, что весь объем краски, включенный в затраты, необходим (был использован либо предназначался для использования), не имеется. Спорный объем краски (доказательств использования в производственной деятельности которого не имеется) оформлен налогоплательщиком по недостоверным документам на приобретение у нереальных контрагентов ООО "ЛесТорг" и ООО "Лада-С".

Доводы заявителя о том, что дополнительный объем краски по предписаниям не учтен налоговым органом, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Следовательно, Общество без документального подтверждения списало в расходы данной дорожной краски больше, чем составляла потребность в целом по организации для ее использования; количество недостоверно учтенного объема краски составило 76 468,001 кг (164 832,001 кг - 88 364 кг).

Доводы заявителя о том, что краска используется вместе со светоотражающими микростеклошариками, что ООО "ЛесТорг", ООО "Лада-С" поставило краску со стеклошариками, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Из документов, оформленных между Обществом и ООО "ЛесТорг", ООО "Лада-С", не следует, что краска содержит стеклошарики. Кроме того, в документах с ООО "ЛесТорг", ООО "Лада-С" цена 1 кг дорожной краски соответствует цене дорожной краски без стеклошариков.

Таким образом, аргументы Общества в отношении стеклошариков, не принимаются во внимание.

В данном случае Инспекцией правильно просчитаны объемы и стоимость товара (в исключенной из расходов части), который необоснованной включен Обществом в расходы в виде стоимости дорожной краски белой, реально которая не приобреталась у спорных (ООО "ЛесТорг", ООО "Лада-С") и иных контрагентов и не использована в деятельности налогоплательщика. Непринятые Инспекцией расходы по товару (белая краска) не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, документы в отношении них недостоверные и расходы в этой части не являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что для выполнения работ необходимо дополнительное количество краски в виде потерь, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с "РДС 82-202-96. Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве" указанные Обществом потери являются трудноустранимыми потерями, которые содержаться в норме расхода краски и не требуют его дополнительного количества, поскольку изначально данные потери включены в норму расхода, установленную заказчиком и использованную в полном объеме Инспекцией при расчете использованной краски для выполнения работ перед заказчиками по сведениям документов, оформленных между Обществом и заказчиками.

Иной расход краски (обучение операторов, расходов краски на разметки стоянки, увеличенный расходов, иные нужды) ничем не подтвержден.

Доводы заявителя о том, что дополнительно требуется белая краска для разбавления черной краски и выполнения работ по демаркировке (закраске), подлежат отклонению, поскольку также документально не подтверждены. Кроме того, на балансе Общества имеется демаркировщик, приобретенный в апреле 2013 года. Поэтому закрашивание не подтверждается доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что расчеты Инспекции произведены при неверном определении принципов потребностей Общества в краске (разное расположение и количество полос краски и очертаний разметки при арифметике расчета Инспекции и Общества), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при расчете Инспекция руководствовалась "ГОСТ Р 51256-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования". Принципы расчета Общества им не подтверждены.

Расхождения в расчетах потребности дорожной краски Инспекции и Общества вызваны тем, что Общество неправильно рассчитывает площадь разметки (объема работ) для расчета расхода краски.

Инспекцией в расчетах потребности дорожной краски учтен правильно расход краски на выполнение работ по договорам, документы, подтверждающие выполнение которых, и, соответственно, расход краски, Обществом представлены.

Остальные доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества по настоящему делу не подтверждают, и установленных по делу обстоятельств не опровергают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2016 по делу N А29-11077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова