Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-478/17

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А53-21075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-21075/2016, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению конкурсного управляющего Махнева Михаила Юрьевича к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ростовской области при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Таганрогу Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными действий, выраженных в отказе снять ограничения на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Исрафилову Х.Х.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Махнев Михаил Юрьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного регистрационно -экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области по отказу снять ограничения на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств принадлежащих индивидуальному предпринимателю Исрафилову Х.Х.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Таганрогу Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по города Таганрогу Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 признаны незаконными действия Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, выразившиеся в бездействии по снятию ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Исрафилову Х.Х. автотранспортных средств: опель вектра, государственный регистрационный знак ТО26ХН61, 1999 года выпуска, категория В, VIN WOLOJBF68X701299, ПТС 61 ТВ 909851; мерседес - бенц Е200, государственный регистрационный знак К234ОК161, 2007 года выпуска, категория В, VIN WDB2110071D225290, ПТС 61 УР 426968, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Решение мотивировано тем, что должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что является основанием для снятия ранее наложенных арестов на спорные транспортное средство без необходимости принятия об этом самостоятельного акта какой - либо инстанцией либо государственным органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что конкурсному управляющему необходимо было обратиться в соответствующую службу судебных приставов-исполнителей и ФНС с заявлением о снятии ареста со спорных транспортных средств с приложением заверенной копии судебного акта о признании предпринимателя Исрафилова Х.Х. несостоятельным (банкротом).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-4135/2014 ИП Исрафилов X.X. признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Махнев М.Ю.

05.02.2015 конкурсным управляющим направлен запрос в МРЭО ГИБДД по Ростовской области в г. Таганроге о признании должника банкротом и о предоставлении информации о наличии транспортных средств принадлежащих должнику ИП Исрафилову Х.Х., и разъяснены последствия наступившие в соответствии со ст. 126, п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Направление запроса подтверждается реестром почтовых отправлений, конкурсным управляющим получен ответ на запрос из которого следовало, что должник имеет две единицы транспорта: опель вектра, государственный регистрационный знак ТО26ХН61, 1999 года выпуска, категория В, VIN WOLOJBF68X701299, ПТС 61 ТВ 909851; мерседес - бенц Е200, государственный регистрационный знак К234ОК161, 2007 года выпуска, категория В, VIN WDB2110071D225290, ПТС 61 УР 426968. Кромке того в ответе на запрос содержались сведения о ранее наложенных ограничениях на совершение регистрационных действий (приставами при совершении исполнительных действий).

29.01.2016 конкурсным управляющим в Таганрогский отдел ГИБДД представлено уведомление о снятии арестов с имущества, принадлежащего должнику, в котором также указывались последствия наступившие в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введения в отношении должника процедуры банкротства.

04.03.2016 арбитражным управляющим получен ответ из МРЭО ГИБДД по Ростовской области, в котором указывалось, что все имеющиеся ограничения по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику, должны сниматься службой судебных приставов и соответствующее постановление о снятии арестов должно быть направлено конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий данное постановление должен направлять в распоряжение МРЭО ГИБДД. Кроме того, одно из ограничений на совершение регистрационных действий наложено Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу от 24.01.2013.

29.01.2016 конкурсный управляющий, обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу с заявлением о снятии наложенных ограничений по распоряжению имуществом принадлежащим должнику, однако 08.02.2016 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу получен ответ на запрос из которого следовало, что арест с имущества, при введении процедуры банкротства снимается в автоматическом режиме и основанием для снятии арестов является решение Арбитражного суда Ростовской области о признании должника банкротом.

16.03.2016 арбитражный управляющий вновь обратился в ГУ МВД с требованием о снятии ареста с имущества, принадлежащего должнику, однако 13.07.2016 конкурсным управляющим получен ответ из ГИБДД по Ростовской области N 30/1/1-а/2б89, в котором сообщалось, что на автомобили должника все также наложены ограничения на проведение регистрационных действий. Ограничения наложены отделом судебных приставов г. Таганрог и Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Таганрога.

Не согласившись с действиями государственного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании действий незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 51, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 59, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1-П, проверяя конституционность положений части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов.

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть 3 статьи 115 УПК РФ и абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции Конституционного Суда, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция заявителя в части требования о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, выразившиеся в бездействии по снятию ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Исрафилову Х.Х. автотранспортных средств: опель вектра, государственный регистрационный знак ТО26ХН61, 1999 года выпуска, категория В, VIN WOLOJBF68X701299, ПТС 61 ТВ 909851; мерседес - бенц Е200, государственный регистрационный знак К234ОК161, 2007 года выпуска, категория В, VIN WDB2110071D225290, ПТС 61 УР 426968, являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-4135/2014, которым должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, является основанием для снятия ранее наложенных арестов на спорные транспортное средство без необходимости принятия об этом самостоятельного акта какой либо инстанцией либо государственным органом является верным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости конкурсному управляющем обратиться в службу судебных приставов и налоговый орган с заявлением о снятии ареста со спорных транспортных средств с приложением заверенной копии судебного акта о признании предпринимателя Исрафилова Х.Х. банкротом отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении N 1-П, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве все ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются на основании решения суда о признании должника банкротом без принятия самостоятельных актов иными органами, что направлено на устранение препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника-банкрота и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Иной подход противоречит нормам Закона о банкротстве, в частности статьям 131 и 134, предусматривающим формирование конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования заявителя в части обязания государственного органа провести определённые действия, направленные на снятие ограничений, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела Главным управлением Министерства внутренних дел России по Ростовской все ограничения на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Исрафилову Х.Х., а именно автотранспортных средств: опель вектра, государственный регистрационный знак ТО26ХН61, 1999 года выпуска, категория В, VIN WOLOJBF68X701299, ПТС 61 ТВ 909851; мерседес - бенц Е200, государственный регистрационный знак К234ОК161, 2007 года выпуска, категория В, VIN WDB2110071D225290, ПТС 61 УР 426968, самостоятельно сняты и на момент вынесения решения судом первой инстанции оспариваемые ограничения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-21075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова