Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-8146/16

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А35-8479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2016 по делу N А35-8479/2015 (судья Китаева Е.Г.) по рассмотрению жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Планета вкуса" (ИНН 4632158134, ОГРН 1114632010371) Никифоровым А.С. возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Планета вкуса" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никифоров Александр Сергеевич.

Определением суда от 20.07.2016 производство по делу о признании ООО "Планета вкуса" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Впоследствии ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее -ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Никифоровым А.С. обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Никифорова А.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором арбитражный управляющий выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в жалобе уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим Никифоровым А.С. в нарушение статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Так, ФНС России сослалась на то, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Планета вкуса", по результатам которой сделан вывод о невозможности определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с непередачей документации руководителем должника, однако в нарушение статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 66 АПК РФ временный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых документов.

В связи с чем, по мнению заявителя, поскольку временный управляющим не предприняты надлежащие меры по розыску имущества и истребованию первичной документации, необходимых для проведения финансового анализа, обязанности временного управляющего по его проведению исполнены ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит аналогичные доводы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа" предусмотрены документы, на основании которых проводится анализ финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Никифоровым А.С. в целях выявления имущества должника были соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также должнику, в кредитные организации.

Согласно ответам на запросы какого-либо движимого и/или недвижимого имущества за должника не зарегистрировано не было.

В соответствии с данными кредитной организации денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

Уполномоченным органом временному управляющему были предоставлены копии бухгалтерских балансов должника, учредительные документы должника.

На запрос временного управляющего о предоставлении информации о должнике, а также принадлежащем ему имуществе, направленный в адрес должника, ответ получен не был. По месту регистрации должник и его органы управления не обнаружены.

Временным управляющим ООО "Планета вкуса" Никифоровым А.С. на основании предоставленной регистрирующими органами информации был сделан вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, в связи с чем временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом уполномоченным органом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выводы временного управляющего, сделанные им по результатам проведения анализа финансового состоянии должника, не соответствуют действительности, а также о том, что имеются иные документы, которые могли бы повлиять на выводы временного управляющего.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника в достаточном объеме, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что временный управляющий не предпринял надлежащих мер по розыску имущества должника и истребованию первичной бухгалтерской документации должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы уполномоченного органа о ненадлежащем проведении временным управляющим Никифоровым А.С. анализа финансового состояния должника.

Кроме того, в жалобе ФНС России приведен довод о том, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должника проведено не по месту нахождения должника.

Как указал уполномоченный орган, несмотря на то, что местом регистрации должника и кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, является г. Курск и Курская область, временным управляющим ООО "Планета вкуса" Никифоровым А.С. первое собрание кредиторов должника было назначено к проведению в г. Москва, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, а повторное первое собрание кредиторов должника - в г. Тверь.

По мнению заявителя, временный управляющий ООО "Планета вкуса" Никифоров А.С., назначая места проведения вышеуказанных собраний кредиторов, своими действиями нарушил права кредиторов на принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания, и создал искусственные условия для повторного проведения собрания.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету временного управляющего ООО "Планета вкуса" Никифорова А.С. по месту регистрации должника: г. Курск, ул. Ленина, д.99, корп. 2, оф. 14, - органы управления должника, его имущество не выявлены. Зарегистрированное за должником недвижимое имущество отсутствует.

Доказательств того, что кредиторами предлагалось конкурсному управляющему провести первое собрание кредиторов в г.Курске, предоставив в распоряжение управляющего помещение для этих целей, материалы дела не содержат.

В связи с этим, временный управляющий воспользовался предоставленным ему пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов должника.

Временным принято решение о проведении первого собрания кредиторов должника по адресу: г. Москва, Георгиевский переулок, д. 1, стр. 1, оф. 3. Собрание назначено на 25.04.2016 на 13.00 час.

Впоследствии временным управляющим Никифоровым А.С. повторно назначено собрание кредиторов должника на 13.05.20016 на 14.30 час. по адресу: г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 26.

Таким образом, представитель уполномоченного органа не явился ни на первое, ни на повторное первое собрание кредиторов. Своим правом на выбор дальнейшей процедуры банкротства не воспользовался.

Как верно отметил суд первой инстанции, уполномоченным органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что избранное временным управляющим место проведения собрания кредиторов ООО "Планета вкуса" препятствовало участию в таком собрании представителю Федеральной налоговой службы, находящейся по адресу: г.Москва, ул. Неглинная, д. 23, либо представителям ее территориальных органов, расположенных по месту проведения собрания кредиторов должника в г. Москве и г.Твери. Заявителем также не представлено доказательств обращения к временному управляющему с предложением провести собрание кредиторов должника в г. Курске, в том числе по месту нахождения ИФНС России по г.Курску. Не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что временный управляющий должника Никифоров А.С. действовал с нарушением норм действующего законодательства и, тем самым, нарушил права и законные интересы уполномоченного органа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение временным управляющим Никифоровым А.С. действий (бездействий), в результате которых кредиторам - в т.ч. ФНС России, должнику причинены убытки, либо существует возможность их причинения, в то время как по смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение прав кредитора в результате таких действий (бездействий).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а равно иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФНС России.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены документально, противоправность обжалуемых действий (бездействий) временного управляющего не доказана.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2016 по делу N А35-8479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова