Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-1111/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А57-13990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Лотос"- Зинин Д.А.-председатель правления, приказ N 5, протокол N 1 от 08.10.2016,

от ООО "Вилт"- Крикун В.А.- представитель по доверенности от 23.06.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лотос" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года по делу N А57-13990/2016, судья Н.В. Павлова,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Лотос", Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449065910

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилт", Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449005164,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЭЛАТИВ", ООО "Зодчий", ООО "Лайт-Сервис", ООО "Волгастрой", ООО "Инмобилиария"

о взыскании 32 394 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лотос" (далее - ТСЖ "Лотос", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилт" (далее - ООО "Вилт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за установку лежаков в размере 26 340,99 руб., пени в размере 2986,66 руб. за период с 30.11.2015 по 01.06.2016, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на представителя в сумме 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по коммунальной услуге (замена труб холодного и горячего водоснабжения) в сумме 22 431 руб. 50 коп., пени за период с 01.12.2013 по 10.10.2016 в сумме 9 963 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Лотос" в пользу ООО "Вилт" взысканы расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела N А57-13990/2016 в первой инстанции, в размере 15000 руб. В остальной части во взыскании расходов на представителя отказано.

ТСЖ "Лотос", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ТСЖ "Лотос" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Вилт" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Лотос" является некоммерческой организацией, объединением собственников в многоквартирном доме для совместного управления комплексом движимого и недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул.Тихая, дом N 55.

ООО "Вилт" в период с 05.02.2008 по 21.12.2014 на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 640,9 кв.м. в вышеуказанном доме, что не оспаривается сторонами.

С 22.12.2014 собственником вышеуказанных нежилых помещений является ООО "Инмобилиария", что также не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Истец считает, что ответчик был обязан участвовать в расходах, связанных с проведением на основании решения общего собрания собственников 24.10.2013 о проведении ремонта системы ГВС и ХВС в подвале многоквартирного дома N 55 по ул. Тихой в г.Энгельсе, соразмерно принадлежащей ему на праве собственности площади в этом доме.

Истец в уточненных исковых требованиях указывает, что 24 октября 2013 общим собранием собственников помещений было принято решение о замене труб горячего и холодного водоснабжения в жилом доме по ул. Тихая, 55 в г. Энгельсе. На собрании правления ТСЖ "Лотос" от 25 ноября 2013 г. было принято решение о заключении договоров с ООО "Зодчий", ООО "Элатив", ООО "Лайт Сервис", утверждении сметы вторым вопросом было утверждено производить расчет согласно квадратным метрам по свидетельству на собственность, жилым и нежилым помещениям одинаково по смете.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика в соответствии с локальным сметным расчетом ООО "Зодчий" на сумму 600 246,36 руб. денежные средства в сумме 22 431 руб. 50 коп., из расчета: общая площадь жилых помещений - 14556,6 кв.м. + 2593,2 кв.м нежилые помещения = 17149,7 кв.м.

Сумма по смете ООО "Зодчий" 600246,36 руб.: 17149,8 кв.м = 35 руб. с 1 кв.м. 35 руб. х 640,9 кв.м = 22 431,50 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в связи не произведением оплаты капитального ремонта за период с 01.12.2013 по 10.10.2016 в сумме 9963,16 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, управляемом ТСЖ "Лотос", обязательств по внесению вышеуказанного платежа на капитальный ремонт системы ГВС и ХВС в подвале дома N 55 по ул.Тихой в г.Энгельсе Саратовской области послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах, распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения. В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилыми помещениями в этом доме на праве собственности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяются на общем собрании собственников.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку подвал и находящиеся в нем коммуникации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то данный вид работ относится к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тихая, д. 55 от 24.10.2013 (л.д. 39,40 том 1) общим собранием с участием 53,7% собственников жилых и нежилых помещений дома N 55 по ул. Тихой принято решение о замене труб ГВС и ХВС в подвале на новые согласно гарантийному письму до 31.12.2013. Стоимость работ по замене труб в соответствии со сметой ООО "Зодчий" составила 600 246,36 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании коммунальной услуги, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение общего собрания является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о проведении капитального ремонта системы ГВС и ХВС в подвале жилого дома принималось 53,7 % собственников жилых и нежилых помещений дома N 55 по ул. Тихой.

При данных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу, что при принятии решения по вопросу о проведении капитального ремонта отсутствовал необходимый для принятия такого решения кворум.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3, 4, 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из данного толкования Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о том, что законность решения общего собрания собственников помещений может быть проверена только в общеисковом порядке, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Установив, что решение собрания от 24.10.2013 по вопросу проведения капитального ремонта было принято в отсутствие необходимого кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его ничтожности.

Как усматривается из материалов дела, капитальный ремонт в подвале жилого дома был произведен, вследствие чего отсутствует возможность применения последствий недействительности данного решения.

В то же время судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонт был произведен именно на сумму 600 246,35 руб. и именно теми юридическими лицами, с которыми ТСЖ "Лотос" были заключены соответствующие договоры.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения данного ремонта сметная стоимость которого составляла 600246,36 руб.

ТСЖ "Лотос" были перечислены ООО "Зодчий" денежные средства в сумме 360000,00 руб. (том 1 л.д. 50-52), не проводившим согласно решению Энгельсского городского суда от 16.02.2016 по делу 2-2110(1)2015 (т.2 л.д.53-58) ремонта.

ООО "Элатив" и ООО "Лайт -Сервис" было передано 174000,00 руб. (том л.д. 15,19), ООО "Волгастрой" были перечислены денежные средства в сумме 136700,00 руб.(т.2 л.д. 51.52) в сумме 161200 руб. (т.2 л.д. 38,39), то есть 234000 руб. были оплачены ТСЖ "Лотос" сверх сметы и без наличия к тому правовых оснований.

Продолжение капитального ремонта и заключение договоров на его проведение с ООО "Волгастрой" производилось ТСЖ "Лотос" в сентябре 2015 года, тогда как право собственности на недвижимое имущество в жилом доме N 55 по ул.Тихой в г.Энгельсе ООО "Вилт" было прекращено с 22.12.2014.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период 2015 года, то есть после прекращения права собственности, ООО "Вилт" перечислялись денежные средства в ТСЖ "Лотос" за капремонт, текущий ремонт, отопление, обслуживание котельной на общую сумму 95892,99 руб. (том 3 л.д. 12-26). Денежные средства принимались ТСЖ "Лотос", но не были зачтены в уплату имеющейся, по мнению истца, у ответчика задолженности в сумме 22431,5 руб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств принятия решения о проведении капитального ремонта общим собранием собственников, при наличии установленного законом кворума, отсутствуют доказательства проведения капитального ремонта ООО "Зодчий" с надлежащим качеством и в пределах суммы сметного расчета, не представлено доказательств установления решением собрания собственников срока внесения платежей, не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом при условии внесения ответчиком платежей и после прекращения права собственности на недвижимое имущество в доме N 55 по ул. Тихой в г. Энгельсе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о взыскании услуг на представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг ответчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор N а57-13990/2016, платежное поручение N 2354 от 08.08.2016).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Снижая сумму судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что разумный предел судебных расходов за оказанные услуги представителя в рамках настоящего дела в составляет 15 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 20 000 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 15 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2016 года по делу N А57-13990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова