Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-19900/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-39194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тагилдор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2016 года по делу N А60-39194/2016,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой,

по иску Свердловского областного благотворительного некоммерческого партнерства социальной защиты "Вымпел" (ИНН 6648682749, ОГРН 1046602352675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тагилдор" (ИНН 6623020479, ОГРН 1056601223810)

о взыскании 1824347 руб. 48 коп.,

установил:

Свердловское областное благотворительное некоммерческое партнерство социальной защиты "Вымпел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тагилдор" (далее - ответчик) взыскании задолженности по договору поставки N 45-15 от 19.08.2015 в сумме 1 721 232 руб. 08 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 103 115 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 45-15, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю партиями товар, количество и ассортимент которого указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, принадлежащий поставщику на праве собственности, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015.

В период действия договора поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 538 732 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными N 102 от 31.08.2015 на сумму 2274232 руб. 08 коп., N 108 от 02.10.2015 на сумму 435000 руб., N 127 от 05.10.2015 на сумму 272000 руб., N128 от 07.10.2015 на сумму 290000 руб., N 130 от 04.12.2015 на сумму 267500 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо уполномоченные представители.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полное или частичное признание иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право представителя на полное или частичное признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Следовательно, представитель вправе признать иск (полностью или частично) в арбитражном суде при наличии в доверенности указания на соответствующее право.

В приобщенной к материалам дела доверенности от 26.06.2016, выданной директором ООО "ТагилДор" Вавакиным А.Е. представителю Юрченко Ф.Р., последнему предоставлено право на признание исковых требований (л.д.55).

Факт признания исковых требований ответчиком зафиксирован в протоколе судебного заседания от 10.10.2016, скреплен подписью представителя ответчика Юрченко Ф.Р. (л.д.56-58).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования СОБНПСЗ "Вымпел" о взыскания с ответчика основного долга в размере 1 721 232 руб. 08 коп.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны и удостоверены лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 285,00 руб., начисленной за период с 15.09.2015 по 30.12.2015 на основании п. 6.1 договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Установив факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Кроме того, связи с тем, что срок действия договора истек 31.12.2015, истцом за нарушение сроков оплаты по договору заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 830,40 руб. за период с 01.01.2016 по 11.08.2016, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 830,40 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 20.01.2017 N 9, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-39194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагилдор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагилдор" (ИНН 6623020479, ОГРН 1056601223810) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса